民 事 判 決 書(shū)

（2021）京02民終993號(hào)

上訴人（原審被告）：北京馬速科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)恒業(yè)八街**院****101-20916。

委托訴訟代理人：汪竹，北京證金律師事務(wù)所律師。

法定代表人：鄧學(xué)欽，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：武斌，男，1976年7月14日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：汪竹，北京證金律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉銳，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京宏力源潤(rùn)滑油有限公司，，住所地北京市大興區(qū)龍發(fā)大街**院**樓****405

法定代表人：郭紅權(quán)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周慶領(lǐng)，北京市立康律師事務(wù)所律師。

上訴人北京馬速科技有限公司、武斌因與被上訴人北京宏力源潤(rùn)滑油有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初15403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京馬速科技有限公司（下稱馬速公司）、武斌上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回北京宏力源潤(rùn)滑油有限公司（下稱宏力源公司）的全部訴訟請(qǐng)求，且武斌無(wú)需承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)由宏力源公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院違反法定程序?qū)徖肀景?，主審法官?zèng)]有實(shí)際參與案件庭審，一審判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤。案涉借款合同中雖然落款是武斌，但是合同中針對(duì)還款時(shí)間有明確的約定，雖然本案中宏力源公司曾經(jīng)提起過(guò)訴訟，但是大興法院的裁定書(shū)中明確寫(xiě)明了立案時(shí)間為2019年9月18日，且第二筆款項(xiàng)的支付時(shí)間已經(jīng)超過(guò)保證時(shí)間，故對(duì)于宏力源公司要求武斌承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。此外我公司在一審中已經(jīng)提交充分證據(jù)證明對(duì)方提交的貨品存在質(zhì)量問(wèn)題，故在支付條件為成就的情況下，宏力源公司起訴要求支付款項(xiàng)的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。三、本案案由認(rèn)定有誤，應(yīng)為加工合同糾紛，已有相應(yīng)生效裁定予以佐證。

宏力源公司辯稱，同意一審判決，不同意馬速公司、武斌的上訴請(qǐng)求和理由。本案的主要法律關(guān)系系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故一審認(rèn)定的本案案由并無(wú)問(wèn)題。對(duì)于馬速公司、武斌在二審中提交的新證據(jù)我公司認(rèn)為不屬于二審中新的證據(jù)，不應(yīng)被質(zhì)證和采信。

馬速公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馬速公司向宏力源公司償付貨款50萬(wàn)元；2.判令馬速公司支付利息（利息暫計(jì)至2020年6月5日為129638.89元，之后利息以50萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率20%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日）；3.判令武斌對(duì)馬速公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案全部訴訟費(fèi)用由馬速公司、武斌承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宏力源公司與馬速公司口頭約定，宏力源公司為馬速公司提供基礎(chǔ)油并進(jìn)行調(diào)和灌裝。

宏力源公司（乙方）與馬速公司（甲方）簽訂《借款合同》，約定：1.甲乙雙方經(jīng)雙方財(cái)務(wù)對(duì)賬確定，截止到2018年10月30日甲方共欠乙方貨款713386元。2.由于甲方貨款未及時(shí)收回，一直未履行支付義務(wù)，為了保證乙方的利益，甲方根據(jù)資金回收情況承諾分四期支付：（1）農(nóng)歷2018年11月30日16338元，（2）農(nóng)歷2018年12月30日200000元，（3）農(nóng)歷2019年1月30日200000元，（4）農(nóng)歷2019年2月26日150000元。3.若甲方在上述規(guī)定時(shí)間內(nèi)，若未能按時(shí)支付乙方上述任何一期的款項(xiàng)。甲方需按照年利率20%的利息支付乙方。4.在本合同期間北京馬速科技有限公司不能按時(shí)還款，武總（武斌）有連帶責(zé)任，應(yīng)履行還款。5.甲方在支付最后一筆15萬(wàn)還款時(shí)，若發(fā)現(xiàn)并核實(shí)乙方提供的油品有質(zhì)量問(wèn)題。甲方有權(quán)將這筆款項(xiàng)延期到雙方爭(zhēng)議解決后再進(jìn)行支付。6.本合同履行中如發(fā)生爭(zhēng)議，甲乙均可向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。馬速公司在甲方處加蓋公章予以確認(rèn)，武斌簽字確認(rèn)。

宏力源公司稱，案涉貨物大概是2018年5月——2018年10月31日之前供的貨。馬速公司、武斌稱，案涉貨物大概是2018年7、8月供的貨。

宏力源公司稱，武斌是連帶還款責(zé)任，是連帶擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)，后宏力源公司主張系債務(wù)加入性質(zhì)。馬速公司、武斌稱，武斌的責(zé)任性質(zhì)是連帶擔(dān)保性質(zhì)，且擔(dān)保的除斥期間已經(jīng)屆滿，無(wú)權(quán)向武斌再主張權(quán)利。

2019年4月14日，馬速公司員工施帥向宏力源公司員工通過(guò)微信發(fā)送《關(guān)于雙方庫(kù)存、貨款的解決方案》文件，文件載明“鑒于雙方庫(kù)存、貨款的問(wèn)題，做如下回復(fù)：2.貨款：我公司目前欠貴公司55萬(wàn)貨款分四次完成：4月30日前支付15萬(wàn)，5月30日前支付15萬(wàn)，6月30日前支付15萬(wàn)，7月30日前支付10萬(wàn)……”。

馬速公司、武斌稱，宏力源公司提供的貨物有質(zhì)量問(wèn)題，并提交一份送檢日期2019年4月10日的廣州能源檢測(cè)研究院的檢測(cè)報(bào)告，主張低溫動(dòng)力粘度不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并提交汽油機(jī)油國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。宏力源公司不認(rèn)可該份檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，主張不能證明是案涉貨物的檢測(cè)報(bào)告，且被告從未通知宏力源公司檢測(cè)事項(xiàng)。

庭審中，馬速公司、武斌認(rèn)可欠付貨款金額為50萬(wàn)元，但是主張存在質(zhì)量問(wèn)題，馬速公司、武斌未提交在合理期間內(nèi)向宏力源公司主張質(zhì)量異議的相關(guān)證據(jù)。宏力源公司、馬速公司均認(rèn)可雙方之間為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

2019年7月1日，宏力源公司向北京市大興區(qū)人民法院提交起訴材料，起訴馬速公司、武斌借款合同糾紛，北京市大興區(qū)人民法院作出（2019）京0115民初22707號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定宏力源公司與馬速公司之間并非借款合同糾紛，裁定駁回宏力源公司的起訴。后宏力源公司以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為案由提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，宏力源公司向馬速公司供貨，馬速公司支付貨款，雙方之間成立事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及借款合同中對(duì)賬確認(rèn)的欠付貨款事實(shí)均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)據(jù)實(shí)履行。宏力源公司依照約定供貨，現(xiàn)馬速公司逾期未支付貨款，構(gòu)成違約，故對(duì)于宏力源公司請(qǐng)求馬速公司支付剩余貨款的請(qǐng)求，有合同及法律依據(jù)，法院予以支持。對(duì)于利息的請(qǐng)求，二被告抗辯標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，對(duì)于宏力源公司合理部分的利息請(qǐng)求予以支持，超出部分不予支持。對(duì)于馬速公司、武斌抗辯質(zhì)量問(wèn)題，宏力源公司2018年10月30日前即完成案涉貨物的供貨，馬速公司、武斌未提交證據(jù)證明在合理期間內(nèi)向宏力源公司提出過(guò)質(zhì)量異議，且馬速公司、武斌提交的檢測(cè)報(bào)告關(guān)聯(lián)性不足，故對(duì)于馬速公司、武斌質(zhì)量的抗辯意見(jiàn)，證據(jù)不足，法院不予采納。武斌作為連帶擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)于宏力源公司請(qǐng)求武斌承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，有合同及法律依據(jù)，法院予以支持，武斌承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向馬速公司追償。對(duì)于武斌抗辯已經(jīng)過(guò)擔(dān)保除斥期間的意見(jiàn)，根據(jù)借款合同，雙方約定的還款期間屆滿日是農(nóng)歷2019年2月26日，即2019年4月1日，后宏力源公司于2019年7月1日即向法院提起訴訟，要求武斌承擔(dān)連帶責(zé)任，故本案未過(guò)除斥期間。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院于2020年11月判決如下：一、北京馬速科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京宏力源潤(rùn)滑油有限公司支付貨款500000元及利息（利息分兩段：第一段利息以500000元為基數(shù)，自二〇一九年四月二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；第二段利息以500000元為基數(shù)，自二〇一九年八月二十日起至實(shí)際付清之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、武斌對(duì)判決第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，武斌承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向北京馬速科技有限公司追償；三、駁回北京宏力源潤(rùn)滑油有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，一審法院在審理本案的過(guò)程中并無(wú)違反法定程序的情形，故對(duì)馬速公司、武斌上訴稱一審程序違法的主張，本院不予采信。宏力源公司向馬速公司提供基礎(chǔ)油貨物，馬速公司支付貨款，雙方之間成立事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并簽署借款合同對(duì)于2018年10月30日前欠付貨款的事實(shí)進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)。該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及借款合同中對(duì)賬確認(rèn)的欠付貨款事實(shí)均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。馬速公司、武斌在一審中均認(rèn)可雙方當(dāng)事人之間系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，現(xiàn)又上訴稱本案案由并非買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其陳述前后矛盾，且結(jié)合本案已查明的事實(shí)，雙方由賣(mài)方宏力源公司提供基礎(chǔ)油、買(mǎi)方馬速公司提供添加劑，賣(mài)方調(diào)和成成品油進(jìn)行灌裝，交易的基礎(chǔ)關(guān)系是基礎(chǔ)油的買(mǎi)賣(mài)，雙方之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而非加工合同關(guān)系。馬速公司、武斌認(rèn)可尚欠付貨款的金額，但上訴主張宏力源公司交付的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，但馬速公司所提交的廣州能源檢測(cè)研究院的檢測(cè)報(bào)告并不能看出與案涉貨物存在關(guān)聯(lián)性。宏力源公司2018年10月30日前已經(jīng)完成案涉貨物的供貨，馬速公司、武斌未能提交證據(jù)證明在合理期間內(nèi)向宏力源公司提出過(guò)質(zhì)量異議，且在檢測(cè)報(bào)告出具之后，馬速公司亦做過(guò)付款承諾，故對(duì)馬速公司上訴提出的案涉貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信，宏力源公司要求馬速公司支付剩余貨款的請(qǐng)求，具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。馬速公司逾期支付貨款構(gòu)成違約，一審法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等情況，酌情確定欠付貨物的利息標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。武斌上訴稱其所承擔(dān)的連帶保證責(zé)任已過(guò)除斥期間，但根據(jù)案涉《借款合同》的約定還款期間系農(nóng)歷2019年2月26日，即公歷2019年4月1日，宏力源公司于2019年7月1日就本案糾紛向一審法院提起訴訟，要求武斌承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求并未過(guò)除斥期間，武斌的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，馬速公司、武斌的上訴請(qǐng)求均缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由北京馬速科技有限公司、馬速負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月二日

法官助理　朱鑫壤

書(shū) 記 員　弓梓瑄