上訴人（原審被告）：張茹英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市勞教局退休干警，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市勞教局退休干警，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：駱道好，北京市融智律師事務(wù)所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：李建鋒，北京市融智律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)地震局，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路**。

法定代表人：閔宜仁，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張澤明，北京市新達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人張茹英、侯某某因與被上訴人中國(guó)地震局排除妨害糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初37455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人張茹英、侯某某之共同委托訴訟代理人駱道好、李建鋒，被上訴人中國(guó)地震局之委托訴訟代理人張澤明，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張茹英、侯某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回中國(guó)地震局的一審全部訴訟請(qǐng)求,本案一、二審訴訟費(fèi)全部由中國(guó)地震局承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2003年經(jīng)中國(guó)地震局批準(zhǔn)我方將原有住房及自建房進(jìn)行翻建，后2012年中國(guó)地震局再次批準(zhǔn)我方對(duì)2003年翻建后的房屋再次原樣翻建，我方2012年再次翻建的房屋并未擴(kuò)建，仍和2003年翻建后的面積一致，結(jié)構(gòu)亦未改變?nèi)允谴u木結(jié)構(gòu)，且大門已經(jīng)存在40余年，判令我方拆除沒有依據(jù)。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。我方的翻建是經(jīng)過中國(guó)地震局批準(zhǔn)的，合法有效，且不對(duì)中國(guó)地震局構(gòu)成妨害，其在我方3次翻建房屋過程中并未提出異議。3.一審判決違反法律的“經(jīng)濟(jì)效益”等基本原則。4.一審判決結(jié)果不具有可執(zhí)行性。5.雖然訴爭(zhēng)房屋的建設(shè)未經(jīng)過規(guī)劃許可，但違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬于民事糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門認(rèn)定，故本案不屬于人民法院受理案件范圍。

中國(guó)地震局辯稱，同意一審判決，不同意張茹英、侯某某的上訴請(qǐng)求。中國(guó)地震局批準(zhǔn)張茹英、侯某某翻建房屋僅限于原有的80多平米住房，而其二人卻擴(kuò)建為面積達(dá)455平米的四合院建筑，其二人擅自對(duì)房屋改擴(kuò)建對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)人中國(guó)地震局造成了妨害，一審判決內(nèi)容并未涉及違章建筑的認(rèn)定只是要求拆除現(xiàn)有房屋并恢復(fù)產(chǎn)權(quán)證登記的房屋原狀，完全具有可執(zhí)行性。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

中國(guó)地震局向一審法院起訴請(qǐng)求：1.張茹英、侯某某拆除在豐臺(tái)區(qū)東高地69棟東側(cè)小院建造的房屋，并恢復(fù)原狀；2.張茹英、侯某某拆除在豐臺(tái)區(qū)東高地69棟東側(cè)小院建造的大門并不得阻攔中國(guó)地震局人員進(jìn)入；3.訴訟費(fèi)由張茹英、侯某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于北京市豐臺(tái)區(qū)東高地**東側(cè)院落建于六十年代，為中國(guó)地震局東高地地震臺(tái)所用，房屋所有權(quán)登記在中國(guó)地震局名下。張茹英、侯某某夫婦原在地震臺(tái)工作，于1980年左右調(diào)入天堂河農(nóng)場(chǎng)。

張茹英、侯某某于七十年代在69棟東側(cè)院落居住至今。2003年9月，張茹英遞交申請(qǐng)，內(nèi)容為“國(guó)家地震局領(lǐng)導(dǎo)：我現(xiàn)住國(guó)家地震局東高地地震臺(tái)小院，此房是1970年建設(shè)，由于年久失修房屋破舊、多處漏雨透風(fēng)，已經(jīng)不適合居住，所以申請(qǐng)將現(xiàn)有住房和自建房進(jìn)行翻蓋，一切費(fèi)用自理。”落款署名“同意董藝斌。2003.9.28”。庭審中，張茹英、侯某某自述經(jīng)批準(zhǔn)二人將所居房屋（房屋登記表幢號(hào)8）拆除并原址重建。2012年4月26日，張茹英提交申請(qǐng)，內(nèi)容為“國(guó)家地震局領(lǐng)導(dǎo)：我現(xiàn)住東高地地震臺(tái)小院，此房是1967年建造，現(xiàn)已有46年，因多年房屋失修造成房屋多處漏雨和裂縫，有隨時(shí)倒塌風(fēng)險(xiǎn)，另外房子是木結(jié)構(gòu)，內(nèi)頂棚上電線老化，隨時(shí)有火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，后果不可想象?，F(xiàn)雨季已到，特此申請(qǐng)墻面及屋頂、室內(nèi)外電線，上下水管等多方面加固維修，在維修中保持房屋原有結(jié)構(gòu)，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)給予支持。”落款蓋有中國(guó)地震局辦公室房產(chǎn)管理處印章。2012年5月13日，張茹英提交申請(qǐng)，內(nèi)容為“國(guó)家地震局領(lǐng)導(dǎo)：我現(xiàn)住東高地地震臺(tái)小院，此房是1967年建造，現(xiàn)已有46年，因多年房屋失修造成房屋多處漏雨和裂縫，有隨時(shí)倒塌風(fēng)險(xiǎn)，另外房子是木結(jié)構(gòu)，內(nèi)頂棚上電線老化，隨時(shí)有火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，后果不可想象?，F(xiàn)雨季已到，特此申請(qǐng)墻面及房頂、室內(nèi)外電線，上下水管道等多方面加固維修，在維修中自然倒塌可以重建?！甭淇钌w有中國(guó)地震局辦公室房產(chǎn)管理處印章。訴訟中，張茹英、侯某某稱經(jīng)批準(zhǔn)二人將2003年建造房屋拆除進(jìn)行擴(kuò)建，同時(shí)將原有木門改建為鐵質(zhì)電動(dòng)大門。

2019年10月30日，北京市天堂河教育矯治所行政科出具證明，大意為：“侯某某、張茹英原為中國(guó)地震局北京市地震隊(duì)職工，原單位分房時(shí)，將豐臺(tái)區(qū)東高地69棟東側(cè)小院院落及房屋分配給張茹英、侯某某。根據(jù)當(dāng)時(shí)分房政策由于二人已經(jīng)獲得單位分房，調(diào)入我單位后，未給二人再分配房屋?！?/p>

另查，69棟東側(cè)房屋所有權(quán)證附房屋登記表和房產(chǎn)平面圖顯示：“土地面積2809.85平方米，有房屋8處，間數(shù)44間，建筑面積1127.3平方米；其中幢號(hào)8房屋方向東、結(jié)構(gòu)磚木、間數(shù)5、房基面積80.3平方米”。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，情況為：“房屋幢號(hào)1、2無人，房屋幢號(hào)3、4、5、6為庫(kù)房，對(duì)1-6號(hào)實(shí)際使用人，本案當(dāng)事人各執(zhí)己見；房屋幢號(hào)7、8為張茹英、侯某某和家人使用，其中幢號(hào)8房屋10間，占地約455平方米；涉訴院落需從張茹英、侯某某在院西南側(cè)建造的鐵質(zhì)電動(dòng)大門進(jìn)出，大門寬約5.2米、高約3米?！?/p>

庭審中，張茹英、侯某某為支持其主張，提交戶口本、證人證言、照片、電費(fèi)燃?xì)赓M(fèi)通訊費(fèi)收據(jù)，以及國(guó)家地震局職工住房證（復(fù)印件），其中住房證顯示“姓名侯某某，住戶總?cè)藬?shù)張茹英、侯峰、侯永紅，分房地點(diǎn)豐臺(tái)區(qū)東高地地震局家屬院，房號(hào)前東，間數(shù)5?！敝袊?guó)地震局不認(rèn)可，要求按房屋登記表的標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)原狀。

一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案，中國(guó)地震局系以其為69棟東側(cè)房屋所有權(quán)人，其名下房屋被張茹英、侯某某改擴(kuò)建，侵害其物權(quán)提起的訴訟，而非落實(shí)政策性房地產(chǎn)、單位內(nèi)部分房引發(fā)的糾紛。因此，本案屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。69棟東側(cè)房屋所有權(quán)登記在中國(guó)地震局名下，其對(duì)該處不動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。雖然張茹英、侯某某原為中國(guó)地震局職工，長(zhǎng)期在涉訴院落居住，但并不因此取得處分權(quán)；而且，其給中國(guó)地震局的申請(qǐng)也限定在“加固維修…保持原有結(jié)構(gòu)”，現(xiàn)有房屋面積、結(jié)構(gòu)均與原房屋大相徑庭，而進(jìn)出涉訴院落的電動(dòng)大門為張茹英、侯某某掌控，既違背了其申請(qǐng)事項(xiàng)，也無法證實(shí)得到中國(guó)地震局的認(rèn)可。因此，張茹英、侯某某之行為，已經(jīng)對(duì)中國(guó)地震局構(gòu)成妨害，應(yīng)予排除。據(jù)此認(rèn)定，中國(guó)地震局的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院應(yīng)予準(zhǔn)許；張茹英、侯某某的抗辯主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

據(jù)此，一審法院判決：一、張茹英、侯某某于判決生效之日起三十日內(nèi)將其在豐臺(tái)區(qū)東高地69棟東側(cè)院落建造的房屋拆除并恢復(fù)原狀（以房屋登記表為標(biāo)準(zhǔn)）；二、張茹英、侯某某于判決生效之日起三十日內(nèi)將其在豐臺(tái)區(qū)東高地69棟東側(cè)院落西南側(cè)建造的鐵質(zhì)電動(dòng)大門拆除，并不得妨礙中國(guó)地震局人員進(jìn)入。

二審審理中，張茹英、侯某某提交新證據(jù)如下：豐臺(tái)區(qū)東高地平面圖若干張（包括本案訴爭(zhēng)房屋所在地），2001年、2003年、2005年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2014年、2016年歷年房屋變化情況，圖紙顯示“北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院”字樣，記載“歷史資料僅供參考”，證明目的為訴爭(zhēng)院落自1996年一直是該圖紙面積，不存在一審判決認(rèn)定的張茹英、侯某某翻建房費(fèi)超出原房屋面積的問題，且翻建均得到中國(guó)地震局的書面同意，涉案房屋在圖紙上顯示是臨建，不可能存在產(chǎn)權(quán)證，且該地已在2001年以后劃歸大興區(qū)。中國(guó)地震局對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為圖紙上沒有北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院蓋章，且是因?yàn)閺埲阌?、侯某某將原來房屋拆除后違法改擴(kuò)建才導(dǎo)致圖紙上顯示為臨建。

雙方對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)并無異議，本院對(duì)于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案訴爭(zhēng)的法律事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，故本案適用民法典施行前的法律、司法解釋規(guī)定。

本案系基于物權(quán)提起的排除妨害糾紛，中國(guó)地震局并未要求騰退訴爭(zhēng)房屋，本案不屬于占房、騰房糾紛，訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)亦非本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，中國(guó)地震局的訴訟請(qǐng)求屬于民事訴訟受案范圍。

根據(jù)2003年的翻建申請(qǐng)，中國(guó)地震局同意張茹英、侯某某將現(xiàn)有住房和自建房進(jìn)行翻蓋，由此可證實(shí)當(dāng)時(shí)已存在自建房，中國(guó)地震局對(duì)自建房是知情且同意翻建的。2012年4月、5月，張茹英、侯某某又兩次申請(qǐng)修繕、加固訴爭(zhēng)房屋，并請(qǐng)示房屋維修中如遇自然倒塌有權(quán)重建，中國(guó)地震局對(duì)此亦蓋章確認(rèn)。中國(guó)地震局作為訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人對(duì)上述房屋負(fù)有管理義務(wù)，張茹英、侯某某橫跨數(shù)年多次申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋自行修繕，中國(guó)地震局對(duì)訴爭(zhēng)房屋的狀況應(yīng)是明知的，但其疏于管理并未阻止張茹英、侯某某的改擴(kuò)建行為，且在2003年的批復(fù)中亦明確同意對(duì)自建房翻蓋，故不能認(rèn)定張茹英、侯某某的改擴(kuò)建行為侵犯了中國(guó)地震局對(duì)房屋的所有權(quán)。中國(guó)地震局要求張茹英、侯某某拆除房屋恢復(fù)原狀，依據(jù)不足，不予支持。雖然訴爭(zhēng)房屋改擴(kuò)建未經(jīng)規(guī)劃許可，但違章建筑的認(rèn)定、處理不屬于民事糾紛的審理范圍，中國(guó)地震局如主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為違章建筑，要求拆除恢復(fù)原狀，可向有關(guān)行政主管部門舉報(bào)。

關(guān)于中國(guó)地震局要求張茹英、侯某某拆除其建造的訴爭(zhēng)院落西南側(cè)的大門，不得妨害中國(guó)地震局人員進(jìn)入一節(jié)，因訴爭(zhēng)院落產(chǎn)權(quán)屬于中國(guó)地震局，張茹英、侯某某建造的大門控制了整個(gè)院落的進(jìn)出，致使中國(guó)地震局人員無法進(jìn)入訴爭(zhēng)院落對(duì)其所有的房屋進(jìn)行有效管理、使用，且無證據(jù)證明建造大門征得了中國(guó)地震局同意，故中國(guó)地震局的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，張茹英、侯某某要求撤銷一審判決第一項(xiàng)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持，要求撤銷一審判決第二項(xiàng)的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持；一審法院部分事實(shí)認(rèn)定、法律適用有誤，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)和國(guó)物權(quán)法》第三十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：

一、維持北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初37455號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初37455號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

三、駁回中國(guó)地震局的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理70元，由中國(guó)地震局負(fù)擔(dān)35元（已交納），由張茹英、侯某某負(fù)擔(dān)35元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)70元，由中國(guó)地震局負(fù)擔(dān)35元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由張茹英、侯某某負(fù)擔(dān)35元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　曹　雪

審 判 員　　梁立君

審 判 員　　趙胤晨

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　張?jiān)霰?/p>

書 記 員　　趙　越