上訴人（原審被告）：張茹英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市勞教局退休干警，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市勞教局退休干警，住北京市豐臺區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：駱道好，北京市融智律師事務所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：李建鋒，北京市融智律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：中國地震局，住所地北京市海淀區(qū)復興路**。

法定代表人：閔宜仁，局長。

委托訴訟代理人：張澤明，北京市新達律師事務所律師。

上訴人張茹英、侯某某因與被上訴人中國地震局排除妨害糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初37455號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人張茹英、侯某某之共同委托訴訟代理人駱道好、李建鋒，被上訴人中國地震局之委托訴訟代理人張澤明，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張茹英、侯某某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回中國地震局的一審全部訴訟請求,本案一、二審訴訟費全部由中國地震局承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。2003年經(jīng)中國地震局批準我方將原有住房及自建房進行翻建，后2012年中國地震局再次批準我方對2003年翻建后的房屋再次原樣翻建，我方2012年再次翻建的房屋并未擴建，仍和2003年翻建后的面積一致，結構亦未改變?nèi)允谴u木結構，且大門已經(jīng)存在40余年，判令我方拆除沒有依據(jù)。2.一審判決適用法律錯誤。我方的翻建是經(jīng)過中國地震局批準的，合法有效，且不對中國地震局構成妨害，其在我方3次翻建房屋過程中并未提出異議。3.一審判決違反法律的“經(jīng)濟效益”等基本原則。4.一審判決結果不具有可執(zhí)行性。5.雖然訴爭房屋的建設未經(jīng)過規(guī)劃許可，但違章建筑的認定、拆除不屬于民事糾紛，依法應當由有關行政部門認定，故本案不屬于人民法院受理案件范圍。

中國地震局辯稱，同意一審判決，不同意張茹英、侯某某的上訴請求。中國地震局批準張茹英、侯某某翻建房屋僅限于原有的80多平米住房，而其二人卻擴建為面積達455平米的四合院建筑，其二人擅自對房屋改擴建對房屋產(chǎn)權人中國地震局造成了妨害，一審判決內(nèi)容并未涉及違章建筑的認定只是要求拆除現(xiàn)有房屋并恢復產(chǎn)權證登記的房屋原狀，完全具有可執(zhí)行性。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

中國地震局向一審法院起訴請求：1.張茹英、侯某某拆除在豐臺區(qū)東高地69棟東側小院建造的房屋，并恢復原狀；2.張茹英、侯某某拆除在豐臺區(qū)東高地69棟東側小院建造的大門并不得阻攔中國地震局人員進入；3.訴訟費由張茹英、侯某某負擔。

一審法院認定事實：位于北京市豐臺區(qū)東高地**東側院落建于六十年代，為中國地震局東高地地震臺所用，房屋所有權登記在中國地震局名下。張茹英、侯某某夫婦原在地震臺工作，于1980年左右調(diào)入天堂河農(nóng)場。

張茹英、侯某某于七十年代在69棟東側院落居住至今。2003年9月，張茹英遞交申請，內(nèi)容為“國家地震局領導：我現(xiàn)住國家地震局東高地地震臺小院，此房是1970年建設，由于年久失修房屋破舊、多處漏雨透風，已經(jīng)不適合居住，所以申請將現(xiàn)有住房和自建房進行翻蓋，一切費用自理。”落款署名“同意董藝斌。2003.9.28”。庭審中，張茹英、侯某某自述經(jīng)批準二人將所居房屋（房屋登記表幢號8）拆除并原址重建。2012年4月26日，張茹英提交申請，內(nèi)容為“國家地震局領導：我現(xiàn)住東高地地震臺小院，此房是1967年建造，現(xiàn)已有46年，因多年房屋失修造成房屋多處漏雨和裂縫，有隨時倒塌風險，另外房子是木結構，內(nèi)頂棚上電線老化，隨時有火災風險，后果不可想象。現(xiàn)雨季已到，特此申請墻面及屋頂、室內(nèi)外電線，上下水管等多方面加固維修，在維修中保持房屋原有結構，請領導給予支持?！甭淇钌w有中國地震局辦公室房產(chǎn)管理處印章。2012年5月13日，張茹英提交申請，內(nèi)容為“國家地震局領導：我現(xiàn)住東高地地震臺小院，此房是1967年建造，現(xiàn)已有46年，因多年房屋失修造成房屋多處漏雨和裂縫，有隨時倒塌風險，另外房子是木結構，內(nèi)頂棚上電線老化，隨時有火災風險，后果不可想象?，F(xiàn)雨季已到，特此申請墻面及房頂、室內(nèi)外電線，上下水管道等多方面加固維修，在維修中自然倒塌可以重建。”落款蓋有中國地震局辦公室房產(chǎn)管理處印章。訴訟中，張茹英、侯某某稱經(jīng)批準二人將2003年建造房屋拆除進行擴建，同時將原有木門改建為鐵質(zhì)電動大門。

2019年10月30日，北京市天堂河教育矯治所行政科出具證明，大意為：“侯某某、張茹英原為中國地震局北京市地震隊職工，原單位分房時，將豐臺區(qū)東高地69棟東側小院院落及房屋分配給張茹英、侯某某。根據(jù)當時分房政策由于二人已經(jīng)獲得單位分房，調(diào)入我單位后，未給二人再分配房屋?！?/p>

另查，69棟東側房屋所有權證附房屋登記表和房產(chǎn)平面圖顯示：“土地面積2809.85平方米，有房屋8處，間數(shù)44間，建筑面積1127.3平方米；其中幢號8房屋方向東、結構磚木、間數(shù)5、房基面積80.3平方米”。經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，情況為：“房屋幢號1、2無人，房屋幢號3、4、5、6為庫房，對1-6號實際使用人，本案當事人各執(zhí)己見；房屋幢號7、8為張茹英、侯某某和家人使用，其中幢號8房屋10間，占地約455平方米；涉訴院落需從張茹英、侯某某在院西南側建造的鐵質(zhì)電動大門進出，大門寬約5.2米、高約3米。”

庭審中，張茹英、侯某某為支持其主張，提交戶口本、證人證言、照片、電費燃氣費通訊費收據(jù)，以及國家地震局職工住房證（復印件），其中住房證顯示“姓名侯某某，住戶總人數(shù)張茹英、侯峰、侯永紅，分房地點豐臺區(qū)東高地地震局家屬院，房號前東，間數(shù)5?！敝袊卣鹁植徽J可，要求按房屋登記表的標準恢復原狀。

一審法院認為,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案，中國地震局系以其為69棟東側房屋所有權人，其名下房屋被張茹英、侯某某改擴建，侵害其物權提起的訴訟，而非落實政策性房地產(chǎn)、單位內(nèi)部分房引發(fā)的糾紛。因此，本案屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。

《中華人民共和國物權法》規(guī)定，所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。69棟東側房屋所有權登記在中國地震局名下，其對該處不動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權利。雖然張茹英、侯某某原為中國地震局職工，長期在涉訴院落居住，但并不因此取得處分權；而且，其給中國地震局的申請也限定在“加固維修…保持原有結構”，現(xiàn)有房屋面積、結構均與原房屋大相徑庭，而進出涉訴院落的電動大門為張茹英、侯某某掌控，既違背了其申請事項，也無法證實得到中國地震局的認可。因此，張茹英、侯某某之行為，已經(jīng)對中國地震局構成妨害，應予排除。據(jù)此認定，中國地震局的訴訟請求，于法有據(jù)，法院應予準許；張茹英、侯某某的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

據(jù)此，一審法院判決：一、張茹英、侯某某于判決生效之日起三十日內(nèi)將其在豐臺區(qū)東高地69棟東側院落建造的房屋拆除并恢復原狀（以房屋登記表為標準）；二、張茹英、侯某某于判決生效之日起三十日內(nèi)將其在豐臺區(qū)東高地69棟東側院落西南側建造的鐵質(zhì)電動大門拆除，并不得妨礙中國地震局人員進入。

二審審理中，張茹英、侯某某提交新證據(jù)如下：豐臺區(qū)東高地平面圖若干張（包括本案訴爭房屋所在地），2001年、2003年、2005年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2014年、2016年歷年房屋變化情況，圖紙顯示“北京市測繪設計研究院”字樣，記載“歷史資料僅供參考”，證明目的為訴爭院落自1996年一直是該圖紙面積，不存在一審判決認定的張茹英、侯某某翻建房費超出原房屋面積的問題，且翻建均得到中國地震局的書面同意，涉案房屋在圖紙上顯示是臨建，不可能存在產(chǎn)權證，且該地已在2001年以后劃歸大興區(qū)。中國地震局對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及證明目的均不認可，認為圖紙上沒有北京市測繪設計研究院蓋章，且是因為張茹英、侯某某將原來房屋拆除后違法改擴建才導致圖紙上顯示為臨建。

雙方對一審判決認定的其他事實并無異議，本院對于一審判決已經(jīng)認定的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案訴爭的法律事實發(fā)生在民法典施行前，故本案適用民法典施行前的法律、司法解釋規(guī)定。

本案系基于物權提起的排除妨害糾紛，中國地震局并未要求騰退訴爭房屋，本案不屬于占房、騰房糾紛，訴爭房屋使用權亦非本案爭議焦點，中國地震局的訴訟請求屬于民事訴訟受案范圍。

根據(jù)2003年的翻建申請，中國地震局同意張茹英、侯某某將現(xiàn)有住房和自建房進行翻蓋，由此可證實當時已存在自建房，中國地震局對自建房是知情且同意翻建的。2012年4月、5月，張茹英、侯某某又兩次申請修繕、加固訴爭房屋，并請示房屋維修中如遇自然倒塌有權重建，中國地震局對此亦蓋章確認。中國地震局作為訴爭房屋的產(chǎn)權人對上述房屋負有管理義務，張茹英、侯某某橫跨數(shù)年多次申請對訴爭房屋自行修繕，中國地震局對訴爭房屋的狀況應是明知的，但其疏于管理并未阻止張茹英、侯某某的改擴建行為，且在2003年的批復中亦明確同意對自建房翻蓋，故不能認定張茹英、侯某某的改擴建行為侵犯了中國地震局對房屋的所有權。中國地震局要求張茹英、侯某某拆除房屋恢復原狀，依據(jù)不足，不予支持。雖然訴爭房屋改擴建未經(jīng)規(guī)劃許可，但違章建筑的認定、處理不屬于民事糾紛的審理范圍，中國地震局如主張訴爭房屋為違章建筑，要求拆除恢復原狀，可向有關行政主管部門舉報。

關于中國地震局要求張茹英、侯某某拆除其建造的訴爭院落西南側的大門，不得妨害中國地震局人員進入一節(jié)，因訴爭院落產(chǎn)權屬于中國地震局，張茹英、侯某某建造的大門控制了整個院落的進出，致使中國地震局人員無法進入訴爭院落對其所有的房屋進行有效管理、使用，且無證據(jù)證明建造大門征得了中國地震局同意，故中國地震局的該項訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。

綜上所述，張茹英、侯某某要求撤銷一審判決第一項的上訴請求成立，本院予以支持，要求撤銷一審判決第二項的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持；一審法院部分事實認定、法律適用有誤，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國和國物權法》第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，本院判決如下：

一、維持北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初37455號民事判決第二項；

二、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初37455號民事判決第一項；

三、駁回中國地震局的其他訴訟請求。

一審案件受理70元，由中國地震局負擔35元（已交納），由張茹英、侯某某負擔35元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費70元，由中國地震局負擔35元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由張茹英、侯某某負擔35元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　曹　雪

審 判 員　　梁立君

審 判 員　　趙胤晨

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　張增彬

書 記 員　　趙　越