民 事 判 決 書

（2021）京02民終970號

上訴人（原審原告）：崔靜文，男，1953年8月2日出生.

委托訴訟代理人：張旭征，北京順騰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地北京市西城區(qū)西海北沿**。

法定代表人：金衛(wèi)強，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：魏鎮(zhèn)勝，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：尤澤宇，北京市盈科律師事務所實習律師。

原審第三人：劉付興，男，1972年2月24日出生。

委托訴訟代理人：徐建源，北京冰雨律師事務所律師。

崔靜文因與北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱西都公司）及劉付興民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛一案訴至一審法院，該院審理后作出（2017）京0102民初12703號民事判決，崔靜文與西都公司均不服，向本院提出上訴。本院審理后作出(2019)京02民終560號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。一審法院重審后做出（2019）京0102民初17263號民事判決，崔靜文與西都公司均不服，向本院提出上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

崔靜文上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我的訴訟請求。事實和理由：2003年6月10日的北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書復印件是北京市西城區(qū)房屋管理局交付給我的，我雖不能根據(jù)復印件確認簽字的真實性，但是認可協(xié)議內(nèi)容與我原來所簽是一致的，一審法院對此未能全面記錄?！缎旁L事項答復意見書》是北京市西城區(qū)房屋管理局在全面調(diào)查后依據(jù)法律規(guī)定做出的，內(nèi)容明確，上述安置協(xié)議是該答復意見的附件，現(xiàn)北京市西城區(qū)房屋管理局對協(xié)議真實性不予確認是推卸責任，我也不認可一審法院向該單位的核實內(nèi)容。劉付興購買涉案房屋沒有合法手續(xù)，且房屋至今還登記在西都公司名下，具備向我交付的條件。西都公司虛假陳述，造成案件事實無法徹底查明，一審法院讓我另行主張權利，使我未來的維權之路撲朔迷離、困難重重。

西都公司上訴請求：撤銷一審判決，并在判決中（本院認為中即可）確認我公司已經(jīng)履行對崔靜文的安置義務。事實和理由：崔靜文取得購買安置房屋權利后，以14萬元將該利益出售，現(xiàn)其反悔并提起訴訟，一審法院對此事實沒有查明。崔靜文原居住的XX12號房屋于2003年已經(jīng)拆遷完畢，至其首次提起訴訟的2017年也已經(jīng)經(jīng)過了14年之久，而他主張的拆遷安置補償合同糾紛是債權糾紛，應適用訴訟時效的相關規(guī)定，一審法院未采納我公司關于崔靜文起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間的答辯意見是錯誤的。

崔靜文對西都公司的上訴辯稱，不同意西都公司的上訴請求，其沒有證據(jù)證明我出賣了拆遷利益。關于訴訟時效，因西都公司至今亦未明確給予了我什么樣的拆遷利益，故我現(xiàn)在提起主張不適用訴訟時效的規(guī)定。

西都公司對崔靜文的上訴辯稱，不同意崔靜文的上訴請求。一審法院查明案件事實客觀準確，崔靜文的上訴理由不能成立，我公司亦均不予認可。

劉付興述稱，同意一審判決，同意西都公司的上訴請求，不同意崔靜文的上訴請求。崔靜文提供的《安置補償協(xié)議》是復印件，且其個人對協(xié)議是否為自己簽訂亦不予確認。信訪答復意見不能作為認定案件事實的依據(jù)，一審法院對此進行調(diào)查是正確的。我與售房單位簽訂買賣合同并支付了合理對價購買涉案房屋，其后入住房屋并遷入戶口近二十年，未能辦理房屋所有權證是因該小區(qū)整體沒有開展辦證工作，并非我個人原因所致。

崔靜文向一審法院起訴請求：1.請求法院判令西都公司履行北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書，安置我XX102室兩居一套，向我支付房屋異地補償款5萬元整，并協(xié)助我辦理該房屋的產(chǎn)權變更手續(xù)。2.請求法院判令西都公司支付2003年6月2日到實際交房之日止的租金損失（按每月是2500元大興當?shù)氐姆孔庥嬎悖刂灵_庭之日共計30萬元；3.案件訴訟費及相關費用由西都公司承擔。

一審法院認定事實：1995年2月22日，崔靜文戶籍自**遷**。與崔靜文同一戶籍的人口還有崔戶籍的人口還有崔靜文前妻胡某、甥郭某，表姐沈某；胡某、崔某戶籍于1989年戶籍于1989年遷入，遷入，沈某1995年遷入。后沈某、郭某、胡某戶籍頁加蓋了遷出戶籍頁加蓋了遷出章，顯示。該戶口簿未顯示。原戶口簿顯示胡某原系戶主，文。

關于被拆遷房屋及居住情況，崔靜文自述，拆遷時，其與前妻及二人之子崔某居住在其姐夫張大中承租的一間公房中，還有一間自建房，由其外甥郭某居住。

關于案涉拆遷政策問題，西都公司出示《北京市加快城市危舊房改造實施辦法》（京政辦發(fā)[2000]19號）及致桃園二期危改第二批拆遷居民的一封信。崔靜文不予認可該份致桃園二期危改第二批拆遷居民的一封信，表示其為第三批拆遷居民。對此，法院核查案涉拆遷安置補償辦法，具體情況如下：

2001年9月16日西城區(qū)桃園二期危改居民拆遷安置補償辦法：桃園二期危改項目位于西城區(qū)新街口，由西城區(qū)桃園二期危改拆遷辦公室負責組織、西城城建開發(fā)公司負責具體實施建設。一、危改安置政策依據(jù)。《北京市房屋拆遷管理辦法》《北京市加快城市危舊房改造實施辦法（試行）》（京政辦發(fā)[2000]19號）。二、安置補償對象。在本危改區(qū)內(nèi)有本市常住戶口和正式住房，戶口和正式住房，民。三、安置補償原則。1.鼓勵外遷、允許回遷、實行房改和貨幣補償相結合的政策。2.按照原住房建筑面積安置，用于安置的房屋原則上只售不租。3.拆除房屋建筑面積的核準：屬私房自住的，按產(chǎn)權證標明的建筑面積計算；屬承租房屋的，按租賃合同標明的使用面積的1.33倍計算。違章、無證房屋無條件拆除，不予補償安置。四、回遷購房安置標準。（一）拆除非成套住宅。1.原住宅建筑面積不足20平方米的，安置一居室1套。2.原住宅建筑面積超過20平方米（含）不足30平米的，安置二居室1套。3.原住宅建筑面積超過30平方米（含）不足40平方米的，安置三居室1套。4.原住房建筑面積超過40平方米（含），對超過40面積部分按照以下標準安置：……5.按照上述標準測算，安置居民人均建筑面積不足5平方米的，可以按照人均建筑面積5平方米予以安置。但在本危改區(qū)外另有正式住房的，不適用本條款。……五、對在危改區(qū)內(nèi)有常住戶口、單獨立戶，本人及配偶、父母、子女在危改區(qū)內(nèi)無正式住房，長期居住在自建房內(nèi)，且本人在危改區(qū)外別無正式住房的居民，一律以貨幣方式補償，不得回遷購房。貨幣補償款為每戶7萬元?！?、異地外遷安置。根據(jù)外遷地點，按外遷安置辦法執(zhí)行，另發(fā)文。

2002年9月27日，制定桃園二期危改第三批拆遷安置補償實施辦法：一、安置補償原則。拆遷補償形式采取就地安置、異地安置與貨幣補償相結合，鼓勵異地安置，用于安置的房屋原則上只售不租，按危改結合房改的原則購買，自行解決周轉用房。在政府規(guī)定的搬遷期限內(nèi)搬家騰地的給予獎勵，未能按期搬家的，應按照“先騰地，后處置”的原則和《北京市城市房屋拆遷管理辦法》的有關規(guī)定處理。二、安置補償對象。在本危改區(qū)內(nèi)有本市常住戶口，自有或承租正式住房，并且長期居住的居民?！摹⒎浅商鬃≌刭彿康陌仓靡?guī)定：（一）1.原住宅建筑面積不足20平方米的，安置一居室1套。2.原住宅建筑面積超過20平方米（含）不足30平米的，安置二居室1套。3.原住宅建筑面積超過30平方米（含）不足40平方米的，安置三居室1套。4.原住房建筑面積超過40平方米（含），對超過40面積部分按照以下標準安置：……（五）對在危改區(qū)內(nèi)有常住戶口、單獨立戶，本人及配偶、父母、子女在危改區(qū)內(nèi)無正式住房，長期居住在自建房內(nèi)，且本人在危改區(qū)外別無正式住房的居民，一律以貨幣方式補償，不得回遷購房。貨幣補償款為每戶7萬元。……十、異地安置?？梢赃m當增加安置面積或給予適當?shù)慕?jīng)濟補償，增加安置面積和給予經(jīng)濟補償?shù)臉藴矢鶕?jù)不同的安置地點另行規(guī)定。

西都公司出示的落款時間為2002年2月27日的蓋有“此協(xié)議作廢”章的北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議原件顯示：拆遷人（甲方）北京市西城區(qū)城市建設開發(fā)公司、被拆遷人（乙方）張大中購房人：崔靜文?！?、根據(jù)《房屋拆遷許可證》西拆許字（2002）第1號，甲方因危舊房改造項目建設，需要拆除乙方在拆遷范圍內(nèi)XX12號公產(chǎn)房屋1間，建筑面積10.11平方米。二、乙方現(xiàn)有戶籍人口7人，應戶籍人口7人，分別是本人48、子12、外甥26。三、甲方就地安置乙方1居室1套，，地址為桃園小區(qū)（設計號）**樓**建筑面積暫定為50.14平方米。四、乙方應支付甲方：1.……2.按房改成本價1560元/平方米購買，不享受相關優(yōu)惠部分的建筑面積為45×0.96平方米，應預付購房款67392元；3.按經(jīng)濟適用房價格5200元/平方米購買部分的建筑面積為5.14×0.96平方米，應預付購房款25658.88元；4.應交納公共維修基金個人負擔部分為31.2元/平方米，乙方應交納1564.37元；乙方共計應付94615.25元，所購房屋按經(jīng)濟適用房產(chǎn)權管理。……九、乙方保證在2002年3月13日前全部騰空位于XX12號的現(xiàn)住房交甲方拆除、違章建筑自行拆除，并在新樓施工期間自行周轉。該協(xié)議簽章部分，甲方蓋有北京市西城區(qū)城市建設開發(fā)公司章，委托代理人周寶華、于靜簽字；乙方處有“崔靜文”字樣。該協(xié)議名稱處右上側手寫“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣。庭審中，崔靜文不認可其簽訂過該協(xié)議，表示其拆遷時所簽協(xié)議為A4大小。

崔靜文出示的落款時間為2003年6月10日復印件，多處內(nèi)容模糊、字跡不清，僅可見以下內(nèi)容：……三、乙方同意異地安置、放棄其他安置補償方式，乙方戶籍人口為3人，戶籍人口為3人，子13、外甥26。四、甲方安置乙方XX15號樓9-102號貳居室壹套。五、乙方保證在簽訂協(xié)議后1日內(nèi)完成搬遷，并將原住房騰空交甲方拆除，違章建筑自行拆除。乙方應在簽訂本協(xié)議時將原住房產(chǎn)權證明或租賃使用證明交甲方統(tǒng)一辦理注銷登記手續(xù)。……50000元……七、乙方未按本協(xié)議約定日期……，本協(xié)議自動……并按照先騰房……處置的原則處理。八、本協(xié)議一式三份，雙方各持一份，區(qū)房屋拆遷主管部門一份備案。九、本協(xié)議自簽訂之日起生效。甲方處委托人處簽字顯示為張溪、曹景華，有模糊的印章外圈，具體印章內(nèi)容無法識別，乙方有“崔靜文”字樣，電話為133XX******。對此協(xié)議上的簽名問題，在（2019）京02民終560號裁定中載明：崔靜文雖以《異地安置協(xié)議》提起訴訟，但其對訴訟涉及《異地安置協(xié)議》、《各項補償補助費領、付款憑證》《承諾書》《收據(jù)》上的簽字均不認可。在本案庭審中，經(jīng)向崔靜文反復詢問，崔靜文表示協(xié)議原件都保存在西都公司處，無法比對，記不清了，筆體像崔靜文的，但是不是別人模仿簽的就不知道了，崔靜文簽名下面的電話確實不是崔靜文的電話，崔靜文的電話從拆遷至今都是139開頭的，有時候也會讓別人幫著代簽。

西都公司出示的落款時間為2003年6月10的承諾書載明：崔靜文住西城XX12號，所住房于2002年由西城城建開發(fā)公司進行危改，拆遷安置D3-11-603號一居室一套，因本人患病，無經(jīng)濟來源，無力交納回遷費，特委托李某為我的代理人代我辦理所分房屋出售事宜，售價為人民幣140000元，本人家庭無任何糾紛，若出任何問題由本人及代理人李某負責。委托保證人處簽有“崔靜文”三字并按有手印，委托代理人處簽有“李某”三字并按有手印。西都公司出示的落款時間為2003年6月11日的收據(jù)載明：今收到王健人民幣大寫壹拾肆萬元整（其中退還王健人民幣伍千元），實收壹拾叁萬伍仟元整。收款人處簽有“崔靜文”三字。西都公司出示的落款時間為2003年6月10日的各項補償補助費領、付款憑證載明：承租人或產(chǎn)權人張大中（被安置人崔靜文），原住址**，補償形式異地安置費，身份證號×××，異地安置費50000元，合計50000元，折抵后應付伍萬元整，承租人或產(chǎn)權人簽字處簽有“崔靜文”三字。

在原一審案件中，法院先后搖選兩家鑒定機構，對上述材料中的崔靜文簽名同一性、捺印同一性等問題進行鑒定，均因樣本問題、技術條件等問題，未能進行鑒定。

2009年4月29日,北京市西城區(qū)房屋管理局出具《信訪事項答復意見書》，載明：北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司經(jīng)市、區(qū)有關部門批準，在西城區(qū)桃園地區(qū)進行危舊房改造項目的拆遷建設。經(jīng)了解，北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司與張大中（被安置人崔靜文）于2003年簽訂了拆遷安置協(xié)議書，協(xié)議約定安置房為XX15號樓9-102號兩居室，同時給予房屋補償款等有關獎勵費用共計5萬元。

2020年1月6日，一審法院向北京市西城區(qū)房屋管理局調(diào)查核實上述信訪答復意見書及崔靜文崔靜文出示的協(xié)議復印件。2020年1月17日，北京市西城區(qū)房屋管理局復函稱，經(jīng)核實，《協(xié)助調(diào)查函》所提及的《信訪事項答復意見書》確為我局于二〇〇九年四月二十九日作出，現(xiàn)我局對該書真實性予以認可。另查，涉案原被拆遷房屋處所涉及拆遷項目并未由拆遷人來我局進行結案，《協(xié)助調(diào)查函》所提及的“拆遷安置協(xié)議”情況我局不掌握，不清楚該協(xié)議的真實性。

西都公司堅持其已向崔靜文支付5萬元異地安置費，并表示該5萬元經(jīng)由西都公司向華夏銀行出具支票，由華夏銀行制作5萬元存折的形式發(fā)放。遂申請向華夏銀行北京分行長安支行調(diào)取以崔靜文名義所開的賬戶信息。經(jīng)向華夏銀行北京長安支行查詢，崔靜文在該行無賬戶；崔靜文在華夏銀行阜外支行有開戶，該賬戶開戶時間為2005年10月8日，且無大額進賬記錄。

崔靜文出示被拆遷人為張大中，購房人為張丞的就地安置協(xié)議一份，拆除房屋地址同前述協(xié)議，亦為XX12號公產(chǎn)房1間，建筑面積10.11平方米；就地安置房屋為桃園小區(qū)D6號樓9-603號，建筑面積暫定為50.14平方米。對此，西都公司以無關聯(lián)性為由未就真實性發(fā)表意見。

另查，大興區(qū)金惠園三里15號樓1層10單元101等120套房屋，現(xiàn)登記權利人為北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司，在上述房屋的不動產(chǎn)檔案資料中含有的2003年12月24日簽訂的協(xié)議書顯示，北京西都地產(chǎn)開發(fā)有限公司為更好解決西城區(qū)舊城改造拆遷外遷房源緊張的問題，尤其是盡快解決乙方桃園二期危改小區(qū)外遷用房緊缺的困難，與開發(fā)商就金惠園小區(qū)15號樓收購事宜簽訂協(xié)議。另據(jù)2012年12月5日聲明顯示，北京市翔德房地產(chǎn)開發(fā)公司于1998年建設完成大興區(qū)金惠園三里項目。并于2003年為了配合北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司完成西城區(qū)拆遷安置工作將金惠園三里15號樓整體出售給西都公司，并于當年簽訂整體出售協(xié)議。案涉金惠園三里15號樓1層9單元102號房屋在上述120套房屋范圍內(nèi)。

再查，劉付興現(xiàn)居住在案涉金惠園三里15樓9單元102號。2006年6月6日，劉付興戶籍遷入案涉金惠戶籍遷入案涉金惠園三里******房屋。加蓋有遷出戶口簿劉付興頁加蓋有遷出章。興之戶口簿上的戶主為劉付興之女劉雨童。地產(chǎn)經(jīng)紀有限。地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂了涉案房屋的房屋銷售協(xié)議房款，并持有落款時間為2003年6月16日加蓋有北京市西城區(qū)西開華辰物業(yè)管理中心房屋管理專用章的房屋委托代管合同及準住證隨后入住該房屋，并將戶口遷入。

戶口遷入。style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;">

西都公司表示就涉案房屋已向大興區(qū)人民法院起訴第三人返還原物糾紛一案。經(jīng)核查，北京法院數(shù)據(jù)分析平臺存在該案件信息。

一審法院審理認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。當事人協(xié)商一致，可以變更合同，當事人不得擅自變更合同。當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

西都公司持有落款時間為2002年2月27日以就地安置為內(nèi)容的北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議原件，但西都公司主張該協(xié)議已經(jīng)作廢，加蓋了作廢章，崔靜文表示該份協(xié)議并非其本人簽訂，其所簽訂的安置協(xié)議為A4紙張大小，不同于該協(xié)議。該協(xié)議標題右上方手寫了“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣，該添加內(nèi)容處，未有雙方簽字或蓋章確認。綜合該協(xié)議的上述內(nèi)容以及雙方表述，法院無法認定雙方簽訂了上述就地安置協(xié)議，亦無法認定雙方變更了協(xié)議內(nèi)容。

對于崔靜文持有的落款時間為2003年6月10日復印件，崔靜文表示該協(xié)議是其在取得2009年4月29日《信訪事項答復意見書》時一并取得的。但經(jīng)法院與信訪答復單位核實，信訪答復單位表示該協(xié)議其單位不掌握。對于崔靜文的訴請，西都公司在答辯中稱從2002年2月27號崔靜文和西都公司簽危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議后，崔靜文自愿放棄就地安置，要求外遷，后簽了外遷安置協(xié)議，然后在2003年的6月11號將安置房屋出賣給了他人，收取了他人的購房款，因此不存在沒有安置的事實。在法庭調(diào)查中，就西都公司出示的作廢的就地安置協(xié)議上標注的“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣如何解釋、如何落實的問題時，西都公司表示崔靜文僅有回遷一居室的拆遷權益及利益，且崔靜文已將此權益以14萬元出售了，故不存在要給崔靜文外遷安置兩居室的問題。除此之外，西都公司亦不認可該份協(xié)議復印件的真實性。崔靜文曾不認可該外遷安置復印件系其所簽訂，現(xiàn)表述為“記不清楚，是不是別人代簽的，有時候也會讓別人幫著代簽”。盡管拆遷相關行政管理單位曾作出過《信訪事項答復意見書》，該意見書載明為“經(jīng)了解，北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司與張大中（被安置人崔靜文）于2003年簽訂了拆遷安置協(xié)議書……”。但《城市房屋拆遷管理條例》第十三條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人應當依照本條例的規(guī)定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協(xié)議。本案中，崔靜文、西都公司雙方所出示的多份拆遷協(xié)議均約定了協(xié)議一式三份，自簽訂之日起生效。拆遷安置作為關乎重大利益的問題，應當以書面協(xié)議確定拆遷安置的內(nèi)容，口頭合意、了解、證明等形式均不能確定拆遷安置協(xié)議本身。

綜合上述情況，鑒于一方當事人不予認可該協(xié)議，且復印件模糊不清，簽章單位名稱無從判斷；另一方當事人表述前后不一，法院無法認定崔靜文、西都公司就案涉拆遷問題簽訂了外遷安置協(xié)議，崔靜文亦無法追認該協(xié)議。故崔靜文據(jù)此主張西都公司履約并承擔違約賠償責任的訴求，法院均無法予以支持。但從前述查明的客觀事實、崔靜文及西都公司所做陳述中一致的內(nèi)容以及案涉糾紛發(fā)生之時的拆遷安置政策，可以確認崔靜文應獲得拆遷安置利益，但拆遷距今已經(jīng)十七年，西都公司尚未對崔靜文進行拆遷安置補償。故崔靜文所受拆遷之損失，可通過提起財產(chǎn)損害賠償糾紛予以救濟。

對于西都公司所持的異地安置費已經(jīng)支付的抗辯，法院認為，西都公司出示的支撐其該項抗辯的證據(jù)材料為承諾書、收據(jù)、各項補償補助費領、付款憑證，崔靜文均不予認可。此外，西都公司表示對崔靜文為回遷安置，因崔靜文自身無力購買，崔靜文出售了該回遷權益，但西都公司又表示其向崔靜文交付了異地安置費，前后明顯矛盾。此外，西都公司表示支付該5萬元的方式系于華夏銀行為崔靜文開立存折，此項主張經(jīng)向華夏銀行核實，亦未發(fā)現(xiàn)有相關存折開立的情況。故西都公司所持的此項抗辯不能成立。

對于西都公司所持的崔靜文的安置利益為就地安置一居室，崔靜文已將該拆遷利益出售的抗辯，法院認為，西都公司的此項抗辯與西都公司出示的蓋有作廢章的北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議標題右上側標注的“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣相互矛盾；另外，西都公司作為主張承諾書及收據(jù)載明內(nèi)容的一方，有義務證明該材料的真實性。在崔靜文明確不予認可的情況下，西都公司未能進一步證明其真實性。故此抗辯不能成立。

對于西都公司所持的訴訟時效抗辯，法院認為，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。權利受損應以權利明確為前提條件。本案審理過程中，對于崔靜文享有的是就地安置的權益還是異地安置的權益，西都公司陳述前后矛盾、證據(jù)相互沖突。而崔靜文權利不清，系由西都公司矛盾模糊的表意造成。在此前提下，西都公司所持的訴訟時效抗辯不能成立。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第四條、第十條、第七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回崔靜文的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據(jù)查明的事實,崔靜文向法院提交的北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書為復印件，該復印件不僅內(nèi)容不夠清晰且無法查明出處，西都公司亦不予確認，故本院對于該協(xié)議的真實性難以認定。一審法院關于《信訪事項答復意見書》，不能做為認定崔靜文與西都公司之間存在拆遷安置協(xié)議的依據(jù)之相關認定正確，本院不持異議。據(jù)此，本院認為崔靜文主張的其與西都公司已經(jīng)簽訂北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書的事實證據(jù)不足，其要求西都公司依據(jù)該協(xié)議履行，為其安置房屋并給付補償款等訴訟請求均缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院判決駁回其訴訟請求之處理正確，本院予以維持。

關于西都公司主張已經(jīng)履行對崔靜文安置義務的問題，因與本案的處理結果之間沒有關聯(lián)性，本院對此不予審查處理。

關于崔靜文在拆遷中的身份及其是否應取得拆遷安置利益的問題。根據(jù)崔靜文陳述，其非被拆遷房屋登記的承租人，故在崔靜文與西都公司沒有簽訂有效拆遷協(xié)議的情況下，本院對其在拆遷中是否為被拆遷人或被安置人的身份不能當然予以判斷，這一身份尚需相關主管部門的確認，是否可以取得拆遷安置利益亦應在該身份被確認后另行予以主張。

關于訴訟時效問題，如上所述崔靜文在拆遷中享有的權利尚不明確，故西都公司關于崔靜文的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間的主張缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，崔靜文與西都公司的上訴請求均不能成立，均應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2100元，由北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司和崔靜文各負擔1050元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉麗杰

審 判 員　王　佳

審 判 員　楊志東

二〇二一年三月五日

法官助理　李　慧

書 記 員　黑夢雪