民 事 判 決 書

（2021）京02民終970號(hào)

上訴人（原審原告）：崔靜文，男，1953年8月2日出生.

委托訴訟代理人：張旭征，北京順騰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地北京市西城區(qū)西海北沿**。

法定代表人：金衛(wèi)強(qiáng)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：魏鎮(zhèn)勝，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尤澤宇，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：劉付興，男，1972年2月24日出生。

委托訴訟代理人：徐建源，北京冰雨律師事務(wù)所律師。

崔靜文因與北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱西都公司）及劉付興民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案訴至一審法院，該院審理后作出（2017）京0102民初12703號(hào)民事判決，崔靜文與西都公司均不服，向本院提出上訴。本院審理后作出(2019)京02民終560號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。一審法院重審后做出（2019）京0102民初17263號(hào)民事判決，崔靜文與西都公司均不服，向本院提出上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔靜文上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2003年6月10日的北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書復(fù)印件是北京市西城區(qū)房屋管理局交付給我的，我雖不能根據(jù)復(fù)印件確認(rèn)簽字的真實(shí)性，但是認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容與我原來所簽是一致的，一審法院對(duì)此未能全面記錄?！缎旁L事項(xiàng)答復(fù)意見書》是北京市西城區(qū)房屋管理局在全面調(diào)查后依據(jù)法律規(guī)定做出的，內(nèi)容明確，上述安置協(xié)議是該答復(fù)意見的附件，現(xiàn)北京市西城區(qū)房屋管理局對(duì)協(xié)議真實(shí)性不予確認(rèn)是推卸責(zé)任，我也不認(rèn)可一審法院向該單位的核實(shí)內(nèi)容。劉付興購買涉案房屋沒有合法手續(xù)，且房屋至今還登記在西都公司名下，具備向我交付的條件。西都公司虛假陳述，造成案件事實(shí)無法徹底查明，一審法院讓我另行主張權(quán)利，使我未來的維權(quán)之路撲朔迷離、困難重重。

西都公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并在判決中（本院認(rèn)為中即可）確認(rèn)我公司已經(jīng)履行對(duì)崔靜文的安置義務(wù)。事實(shí)和理由：崔靜文取得購買安置房屋權(quán)利后，以14萬元將該利益出售，現(xiàn)其反悔并提起訴訟，一審法院對(duì)此事實(shí)沒有查明。崔靜文原居住的XX12號(hào)房屋于2003年已經(jīng)拆遷完畢，至其首次提起訴訟的2017年也已經(jīng)經(jīng)過了14年之久，而他主張的拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛是債權(quán)糾紛，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，一審法院未采納我公司關(guān)于崔靜文起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的答辯意見是錯(cuò)誤的。

崔靜文對(duì)西都公司的上訴辯稱，不同意西都公司的上訴請(qǐng)求，其沒有證據(jù)證明我出賣了拆遷利益。關(guān)于訴訟時(shí)效，因西都公司至今亦未明確給予了我什么樣的拆遷利益，故我現(xiàn)在提起主張不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

西都公司對(duì)崔靜文的上訴辯稱，不同意崔靜文的上訴請(qǐng)求。一審法院查明案件事實(shí)客觀準(zhǔn)確，崔靜文的上訴理由不能成立，我公司亦均不予認(rèn)可。

劉付興述稱，同意一審判決，同意西都公司的上訴請(qǐng)求，不同意崔靜文的上訴請(qǐng)求。崔靜文提供的《安置補(bǔ)償協(xié)議》是復(fù)印件，且其個(gè)人對(duì)協(xié)議是否為自己簽訂亦不予確認(rèn)。信訪答復(fù)意見不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，一審法院對(duì)此進(jìn)行調(diào)查是正確的。我與售房單位簽訂買賣合同并支付了合理對(duì)價(jià)購買涉案房屋，其后入住房屋并遷入戶口近二十年，未能辦理房屋所有權(quán)證是因該小區(qū)整體沒有開展辦證工作，并非我個(gè)人原因所致。

崔靜文向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令西都公司履行北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書，安置我XX102室兩居一套，向我支付房屋異地補(bǔ)償款5萬元整，并協(xié)助我辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2.請(qǐng)求法院判令西都公司支付2003年6月2日到實(shí)際交房之日止的租金損失（按每月是2500元大興當(dāng)?shù)氐姆孔庥?jì)算），截至開庭之日共計(jì)30萬元；3.案件訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由西都公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年2月22日，崔靜文戶籍自**遷**。與崔靜文同一戶籍的人口還有崔戶籍的人口還有崔靜文前妻胡某、甥郭某，表姐沈某；胡某、崔某戶籍于1989年戶籍于1989年遷入，遷入，沈某1995年遷入。后沈某、郭某、胡某戶籍頁加蓋了遷出戶籍頁加蓋了遷出章，顯示。該戶口簿未顯示。原戶口簿顯示胡某原系戶主，文。

關(guān)于被拆遷房屋及居住情況，崔靜文自述，拆遷時(shí)，其與前妻及二人之子崔某居住在其姐夫張大中承租的一間公房中，還有一間自建房，由其外甥郭某居住。

關(guān)于案涉拆遷政策問題，西都公司出示《北京市加快城市危舊房改造實(shí)施辦法》（京政辦發(fā)[2000]19號(hào)）及致桃園二期危改第二批拆遷居民的一封信。崔靜文不予認(rèn)可該份致桃園二期危改第二批拆遷居民的一封信，表示其為第三批拆遷居民。對(duì)此，法院核查案涉拆遷安置補(bǔ)償辦法，具體情況如下：

2001年9月16日西城區(qū)桃園二期危改居民拆遷安置補(bǔ)償辦法：桃園二期危改項(xiàng)目位于西城區(qū)新街口，由西城區(qū)桃園二期危改拆遷辦公室負(fù)責(zé)組織、西城城建開發(fā)公司負(fù)責(zé)具體實(shí)施建設(shè)。一、危改安置政策依據(jù)?！侗本┦蟹课莶疬w管理辦法》《北京市加快城市危舊房改造實(shí)施辦法（試行）》（京政辦發(fā)[2000]19號(hào)）。二、安置補(bǔ)償對(duì)象。在本危改區(qū)內(nèi)有本市常住戶口和正式住房，戶口和正式住房，民。三、安置補(bǔ)償原則。1.鼓勵(lì)外遷、允許回遷、實(shí)行房改和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的政策。2.按照原住房建筑面積安置，用于安置的房屋原則上只售不租。3.拆除房屋建筑面積的核準(zhǔn)：屬私房自住的，按產(chǎn)權(quán)證標(biāo)明的建筑面積計(jì)算；屬承租房屋的，按租賃合同標(biāo)明的使用面積的1.33倍計(jì)算。違章、無證房屋無條件拆除，不予補(bǔ)償安置。四、回遷購房安置標(biāo)準(zhǔn)。（一）拆除非成套住宅。1.原住宅建筑面積不足20平方米的，安置一居室1套。2.原住宅建筑面積超過20平方米（含）不足30平米的，安置二居室1套。3.原住宅建筑面積超過30平方米（含）不足40平方米的，安置三居室1套。4.原住房建筑面積超過40平方米（含），對(duì)超過40面積部分按照以下標(biāo)準(zhǔn)安置：……5.按照上述標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算，安置居民人均建筑面積不足5平方米的，可以按照人均建筑面積5平方米予以安置。但在本危改區(qū)外另有正式住房的，不適用本條款?！濉?duì)在危改區(qū)內(nèi)有常住戶口、單獨(dú)立戶，本人及配偶、父母、子女在危改區(qū)內(nèi)無正式住房，長(zhǎng)期居住在自建房?jī)?nèi)，且本人在危改區(qū)外別無正式住房的居民，一律以貨幣方式補(bǔ)償，不得回遷購房。貨幣補(bǔ)償款為每戶7萬元?！恕惖赝膺w安置。根據(jù)外遷地點(diǎn)，按外遷安置辦法執(zhí)行，另發(fā)文。

2002年9月27日，制定桃園二期危改第三批拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施辦法：一、安置補(bǔ)償原則。拆遷補(bǔ)償形式采取就地安置、異地安置與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合，鼓勵(lì)異地安置，用于安置的房屋原則上只售不租，按危改結(jié)合房改的原則購買，自行解決周轉(zhuǎn)用房。在政府規(guī)定的搬遷期限內(nèi)搬家騰地的給予獎(jiǎng)勵(lì)，未能按期搬家的，應(yīng)按照“先騰地，后處置”的原則和《北京市城市房屋拆遷管理辦法》的有關(guān)規(guī)定處理。二、安置補(bǔ)償對(duì)象。在本危改區(qū)內(nèi)有本市常住戶口，自有或承租正式住房，并且長(zhǎng)期居住的居民。……四、非成套住宅回購房的安置規(guī)定：（一）1.原住宅建筑面積不足20平方米的，安置一居室1套。2.原住宅建筑面積超過20平方米（含）不足30平米的，安置二居室1套。3.原住宅建筑面積超過30平方米（含）不足40平方米的，安置三居室1套。4.原住房建筑面積超過40平方米（含），對(duì)超過40面積部分按照以下標(biāo)準(zhǔn)安置：……（五）對(duì)在危改區(qū)內(nèi)有常住戶口、單獨(dú)立戶，本人及配偶、父母、子女在危改區(qū)內(nèi)無正式住房，長(zhǎng)期居住在自建房?jī)?nèi)，且本人在危改區(qū)外別無正式住房的居民，一律以貨幣方式補(bǔ)償，不得回遷購房。貨幣補(bǔ)償款為每戶7萬元?！?、異地安置?？梢赃m當(dāng)增加安置面積或給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，增加安置面積和給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同的安置地點(diǎn)另行規(guī)定。

西都公司出示的落款時(shí)間為2002年2月27日的蓋有“此協(xié)議作廢”章的北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議原件顯示：拆遷人（甲方）北京市西城區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司、被拆遷人（乙方）張大中購房人：崔靜文。……一、根據(jù)《房屋拆遷許可證》西拆許字（2002）第1號(hào)，甲方因危舊房改造項(xiàng)目建設(shè)，需要拆除乙方在拆遷范圍內(nèi)XX12號(hào)公產(chǎn)房屋1間，建筑面積10.11平方米。二、乙方現(xiàn)有戶籍人口7人，應(yīng)戶籍人口7人，分別是本人48、子12、外甥26。三、甲方就地安置乙方1居室1套，，地址為桃園小區(qū)（設(shè)計(jì)號(hào)）**樓**建筑面積暫定為50.14平方米。四、乙方應(yīng)支付甲方：1.……2.按房改成本價(jià)1560元/平方米購買，不享受相關(guān)優(yōu)惠部分的建筑面積為45×0.96平方米，應(yīng)預(yù)付購房款67392元；3.按經(jīng)濟(jì)適用房?jī)r(jià)格5200元/平方米購買部分的建筑面積為5.14×0.96平方米，應(yīng)預(yù)付購房款25658.88元；4.應(yīng)交納公共維修基金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分為31.2元/平方米，乙方應(yīng)交納1564.37元；乙方共計(jì)應(yīng)付94615.25元，所購房屋按經(jīng)濟(jì)適用房產(chǎn)權(quán)管理?！?、乙方保證在2002年3月13日前全部騰空位于XX12號(hào)的現(xiàn)住房交甲方拆除、違章建筑自行拆除，并在新樓施工期間自行周轉(zhuǎn)。該協(xié)議簽章部分，甲方蓋有北京市西城區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司章，委托代理人周寶華、于靜簽字；乙方處有“崔靜文”字樣。該協(xié)議名稱處右上側(cè)手寫“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣。庭審中，崔靜文不認(rèn)可其簽訂過該協(xié)議，表示其拆遷時(shí)所簽協(xié)議為A4大小。

崔靜文出示的落款時(shí)間為2003年6月10日復(fù)印件，多處內(nèi)容模糊、字跡不清，僅可見以下內(nèi)容：……三、乙方同意異地安置、放棄其他安置補(bǔ)償方式，乙方戶籍人口為3人，戶籍人口為3人，子13、外甥26。四、甲方安置乙方XX15號(hào)樓9-102號(hào)貳居室壹套。五、乙方保證在簽訂協(xié)議后1日內(nèi)完成搬遷，并將原住房騰空交甲方拆除，違章建筑自行拆除。乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議時(shí)將原住房產(chǎn)權(quán)證明或租賃使用證明交甲方統(tǒng)一辦理注銷登記手續(xù)?！?0000元……七、乙方未按本協(xié)議約定日期……，本協(xié)議自動(dòng)……并按照先騰房……處置的原則處理。八、本協(xié)議一式三份，雙方各持一份，區(qū)房屋拆遷主管部門一份備案。九、本協(xié)議自簽訂之日起生效。甲方處委托人處簽字顯示為張溪、曹景華，有模糊的印章外圈，具體印章內(nèi)容無法識(shí)別，乙方有“崔靜文”字樣，電話為133XX******。對(duì)此協(xié)議上的簽名問題，在（2019）京02民終560號(hào)裁定中載明：崔靜文雖以《異地安置協(xié)議》提起訴訟，但其對(duì)訴訟涉及《異地安置協(xié)議》、《各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)領(lǐng)、付款憑證》《承諾書》《收據(jù)》上的簽字均不認(rèn)可。在本案庭審中，經(jīng)向崔靜文反復(fù)詢問，崔靜文表示協(xié)議原件都保存在西都公司處，無法比對(duì)，記不清了，筆體像崔靜文的，但是不是別人模仿簽的就不知道了，崔靜文簽名下面的電話確實(shí)不是崔靜文的電話，崔靜文的電話從拆遷至今都是139開頭的，有時(shí)候也會(huì)讓別人幫著代簽。

西都公司出示的落款時(shí)間為2003年6月10的承諾書載明：崔靜文住西城XX12號(hào)，所住房于2002年由西城城建開發(fā)公司進(jìn)行危改，拆遷安置D3-11-603號(hào)一居室一套，因本人患病，無經(jīng)濟(jì)來源，無力交納回遷費(fèi)，特委托李某為我的代理人代我辦理所分房屋出售事宜，售價(jià)為人民幣140000元，本人家庭無任何糾紛，若出任何問題由本人及代理人李某負(fù)責(zé)。委托保證人處簽有“崔靜文”三字并按有手印，委托代理人處簽有“李某”三字并按有手印。西都公司出示的落款時(shí)間為2003年6月11日的收據(jù)載明：今收到王健人民幣大寫壹拾肆萬元整（其中退還王健人民幣伍千元），實(shí)收壹拾叁萬伍仟元整。收款人處簽有“崔靜文”三字。西都公司出示的落款時(shí)間為2003年6月10日的各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)領(lǐng)、付款憑證載明：承租人或產(chǎn)權(quán)人張大中（被安置人崔靜文），原住址**，補(bǔ)償形式異地安置費(fèi)，身份證號(hào)×××，異地安置費(fèi)50000元，合計(jì)50000元，折抵后應(yīng)付伍萬元整，承租人或產(chǎn)權(quán)人簽字處簽有“崔靜文”三字。

在原一審案件中，法院先后搖選兩家鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)上述材料中的崔靜文簽名同一性、捺印同一性等問題進(jìn)行鑒定，均因樣本問題、技術(shù)條件等問題，未能進(jìn)行鑒定。

2009年4月29日,北京市西城區(qū)房屋管理局出具《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，載明：北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在西城區(qū)桃園地區(qū)進(jìn)行危舊房改造項(xiàng)目的拆遷建設(shè)。經(jīng)了解，北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司與張大中（被安置人崔靜文）于2003年簽訂了拆遷安置協(xié)議書，協(xié)議約定安置房為XX15號(hào)樓9-102號(hào)兩居室，同時(shí)給予房屋補(bǔ)償款等有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)5萬元。

2020年1月6日，一審法院向北京市西城區(qū)房屋管理局調(diào)查核實(shí)上述信訪答復(fù)意見書及崔靜文崔靜文出示的協(xié)議復(fù)印件。2020年1月17日，北京市西城區(qū)房屋管理局復(fù)函稱，經(jīng)核實(shí)，《協(xié)助調(diào)查函》所提及的《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》確為我局于二〇〇九年四月二十九日作出，現(xiàn)我局對(duì)該書真實(shí)性予以認(rèn)可。另查，涉案原被拆遷房屋處所涉及拆遷項(xiàng)目并未由拆遷人來我局進(jìn)行結(jié)案，《協(xié)助調(diào)查函》所提及的“拆遷安置協(xié)議”情況我局不掌握，不清楚該協(xié)議的真實(shí)性。

西都公司堅(jiān)持其已向崔靜文支付5萬元異地安置費(fèi)，并表示該5萬元經(jīng)由西都公司向華夏銀行出具支票，由華夏銀行制作5萬元存折的形式發(fā)放。遂申請(qǐng)向華夏銀行北京分行長(zhǎng)安支行調(diào)取以崔靜文名義所開的賬戶信息。經(jīng)向華夏銀行北京長(zhǎng)安支行查詢，崔靜文在該行無賬戶；崔靜文在華夏銀行阜外支行有開戶，該賬戶開戶時(shí)間為2005年10月8日，且無大額進(jìn)賬記錄。

崔靜文出示被拆遷人為張大中，購房人為張丞的就地安置協(xié)議一份，拆除房屋地址同前述協(xié)議，亦為XX12號(hào)公產(chǎn)房1間，建筑面積10.11平方米；就地安置房屋為桃園小區(qū)D6號(hào)樓9-603號(hào)，建筑面積暫定為50.14平方米。對(duì)此，西都公司以無關(guān)聯(lián)性為由未就真實(shí)性發(fā)表意見。

另查，大興區(qū)金惠園三里15號(hào)樓1層10單元101等120套房屋，現(xiàn)登記權(quán)利人為北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司，在上述房屋的不動(dòng)產(chǎn)檔案資料中含有的2003年12月24日簽訂的協(xié)議書顯示，北京西都地產(chǎn)開發(fā)有限公司為更好解決西城區(qū)舊城改造拆遷外遷房源緊張的問題，尤其是盡快解決乙方桃園二期危改小區(qū)外遷用房緊缺的困難，與開發(fā)商就金惠園小區(qū)15號(hào)樓收購事宜簽訂協(xié)議。另據(jù)2012年12月5日聲明顯示，北京市翔德房地產(chǎn)開發(fā)公司于1998年建設(shè)完成大興區(qū)金惠園三里項(xiàng)目。并于2003年為了配合北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司完成西城區(qū)拆遷安置工作將金惠園三里15號(hào)樓整體出售給西都公司，并于當(dāng)年簽訂整體出售協(xié)議。案涉金惠園三里15號(hào)樓1層9單元102號(hào)房屋在上述120套房屋范圍內(nèi)。

再查，劉付興現(xiàn)居住在案涉金惠園三里15樓9單元102號(hào)。2006年6月6日，劉付興戶籍遷入案涉金惠戶籍遷入案涉金惠園三里******房屋。加蓋有遷出戶口簿劉付興頁加蓋有遷出章。興之戶口簿上的戶主為劉付興之女劉雨童。地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限。地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了涉案房屋的房屋銷售協(xié)議房款，并持有落款時(shí)間為2003年6月16日加蓋有北京市西城區(qū)西開華辰物業(yè)管理中心房屋管理專用章的房屋委托代管合同及準(zhǔn)住證隨后入住該房屋，并將戶口遷入。

戶口遷入。style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;">

西都公司表示就涉案房屋已向大興區(qū)人民法院起訴第三人返還原物糾紛一案。經(jīng)核查，北京法院數(shù)據(jù)分析平臺(tái)存在該案件信息。

一審法院審理認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同，當(dāng)事人不得擅自變更合同。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

西都公司持有落款時(shí)間為2002年2月27日以就地安置為內(nèi)容的北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議原件，但西都公司主張?jiān)搮f(xié)議已經(jīng)作廢，加蓋了作廢章，崔靜文表示該份協(xié)議并非其本人簽訂，其所簽訂的安置協(xié)議為A4紙張大小，不同于該協(xié)議。該協(xié)議標(biāo)題右上方手寫了“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣，該添加內(nèi)容處，未有雙方簽字或蓋章確認(rèn)。綜合該協(xié)議的上述內(nèi)容以及雙方表述，法院無法認(rèn)定雙方簽訂了上述就地安置協(xié)議，亦無法認(rèn)定雙方變更了協(xié)議內(nèi)容。

對(duì)于崔靜文持有的落款時(shí)間為2003年6月10日復(fù)印件，崔靜文表示該協(xié)議是其在取得2009年4月29日《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》時(shí)一并取得的。但經(jīng)法院與信訪答復(fù)單位核實(shí)，信訪答復(fù)單位表示該協(xié)議其單位不掌握。對(duì)于崔靜文的訴請(qǐng)，西都公司在答辯中稱從2002年2月27號(hào)崔靜文和西都公司簽危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議后，崔靜文自愿放棄就地安置，要求外遷，后簽了外遷安置協(xié)議，然后在2003年的6月11號(hào)將安置房屋出賣給了他人，收取了他人的購房款，因此不存在沒有安置的事實(shí)。在法庭調(diào)查中，就西都公司出示的作廢的就地安置協(xié)議上標(biāo)注的“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣如何解釋、如何落實(shí)的問題時(shí)，西都公司表示崔靜文僅有回遷一居室的拆遷權(quán)益及利益，且崔靜文已將此權(quán)益以14萬元出售了，故不存在要給崔靜文外遷安置兩居室的問題。除此之外，西都公司亦不認(rèn)可該份協(xié)議復(fù)印件的真實(shí)性。崔靜文曾不認(rèn)可該外遷安置復(fù)印件系其所簽訂，現(xiàn)表述為“記不清楚，是不是別人代簽的，有時(shí)候也會(huì)讓別人幫著代簽”。盡管拆遷相關(guān)行政管理單位曾作出過《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，該意見書載明為“經(jīng)了解，北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司與張大中（被安置人崔靜文）于2003年簽訂了拆遷安置協(xié)議書……”。但《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。本案中，崔靜文、西都公司雙方所出示的多份拆遷協(xié)議均約定了協(xié)議一式三份，自簽訂之日起生效。拆遷安置作為關(guān)乎重大利益的問題，應(yīng)當(dāng)以書面協(xié)議確定拆遷安置的內(nèi)容，口頭合意、了解、證明等形式均不能確定拆遷安置協(xié)議本身。

綜合上述情況，鑒于一方當(dāng)事人不予認(rèn)可該協(xié)議，且復(fù)印件模糊不清，簽章單位名稱無從判斷；另一方當(dāng)事人表述前后不一，法院無法認(rèn)定崔靜文、西都公司就案涉拆遷問題簽訂了外遷安置協(xié)議，崔靜文亦無法追認(rèn)該協(xié)議。故崔靜文據(jù)此主張西都公司履約并承擔(dān)違約賠償責(zé)任的訴求，法院均無法予以支持。但從前述查明的客觀事實(shí)、崔靜文及西都公司所做陳述中一致的內(nèi)容以及案涉糾紛發(fā)生之時(shí)的拆遷安置政策，可以確認(rèn)崔靜文應(yīng)獲得拆遷安置利益，但拆遷距今已經(jīng)十七年，西都公司尚未對(duì)崔靜文進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。故崔靜文所受拆遷之損失，可通過提起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛予以救濟(jì)。

對(duì)于西都公司所持的異地安置費(fèi)已經(jīng)支付的抗辯，法院認(rèn)為，西都公司出示的支撐其該項(xiàng)抗辯的證據(jù)材料為承諾書、收據(jù)、各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)領(lǐng)、付款憑證，崔靜文均不予認(rèn)可。此外，西都公司表示對(duì)崔靜文為回遷安置，因崔靜文自身無力購買，崔靜文出售了該回遷權(quán)益，但西都公司又表示其向崔靜文交付了異地安置費(fèi)，前后明顯矛盾。此外，西都公司表示支付該5萬元的方式系于華夏銀行為崔靜文開立存折，此項(xiàng)主張經(jīng)向華夏銀行核實(shí)，亦未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)存折開立的情況。故西都公司所持的此項(xiàng)抗辯不能成立。

對(duì)于西都公司所持的崔靜文的安置利益為就地安置一居室，崔靜文已將該拆遷利益出售的抗辯，法院認(rèn)為，西都公司的此項(xiàng)抗辯與西都公司出示的蓋有作廢章的北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議標(biāo)題右上側(cè)標(biāo)注的“改大興金惠園15-9-102-2居”字樣相互矛盾；另外，西都公司作為主張承諾書及收據(jù)載明內(nèi)容的一方，有義務(wù)證明該材料的真實(shí)性。在崔靜文明確不予認(rèn)可的情況下，西都公司未能進(jìn)一步證明其真實(shí)性。故此抗辯不能成立。

對(duì)于西都公司所持的訴訟時(shí)效抗辯，法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。權(quán)利受損應(yīng)以權(quán)利明確為前提條件。本案審理過程中，對(duì)于崔靜文享有的是就地安置的權(quán)益還是異地安置的權(quán)益，西都公司陳述前后矛盾、證據(jù)相互沖突。而崔靜文權(quán)利不清，系由西都公司矛盾模糊的表意造成。在此前提下，西都公司所持的訴訟時(shí)效抗辯不能成立。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第十條、第七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回崔靜文的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí),崔靜文向法院提交的北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書為復(fù)印件，該復(fù)印件不僅內(nèi)容不夠清晰且無法查明出處，西都公司亦不予確認(rèn)，故本院對(duì)于該協(xié)議的真實(shí)性難以認(rèn)定。一審法院關(guān)于《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，不能做為認(rèn)定崔靜文與西都公司之間存在拆遷安置協(xié)議的依據(jù)之相關(guān)認(rèn)定正確，本院不持異議。據(jù)此，本院認(rèn)為崔靜文主張的其與西都公司已經(jīng)簽訂北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書的事實(shí)證據(jù)不足，其要求西都公司依據(jù)該協(xié)議履行，為其安置房屋并給付補(bǔ)償款等訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求之處理正確，本院予以維持。

關(guān)于西都公司主張已經(jīng)履行對(duì)崔靜文安置義務(wù)的問題，因與本案的處理結(jié)果之間沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予審查處理。

關(guān)于崔靜文在拆遷中的身份及其是否應(yīng)取得拆遷安置利益的問題。根據(jù)崔靜文陳述，其非被拆遷房屋登記的承租人，故在崔靜文與西都公司沒有簽訂有效拆遷協(xié)議的情況下，本院對(duì)其在拆遷中是否為被拆遷人或被安置人的身份不能當(dāng)然予以判斷，這一身份尚需相關(guān)主管部門的確認(rèn)，是否可以取得拆遷安置利益亦應(yīng)在該身份被確認(rèn)后另行予以主張。

關(guān)于訴訟時(shí)效問題，如上所述崔靜文在拆遷中享有的權(quán)利尚不明確，故西都公司關(guān)于崔靜文的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的主張缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，崔靜文與西都公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2100元，由北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司和崔靜文各負(fù)擔(dān)1050元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉麗杰

審 判 員　王　佳

審 判 員　楊志東

二〇二一年三月五日

法官助理　李　慧

書 記 員　黑夢(mèng)雪