上訴人（原審被告）：北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐橋路**院**樓****1004。

法定代表人：盛敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付康林，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：王健宏，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：許建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：王曉婷，北京晟森律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：任昌平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審第三人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱：平強(qiáng)建筑公司）因與被上訴人許建國、任昌平、任某某租賃合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初6487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平強(qiáng)建筑公司上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項、第四項，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；我方不同意支付許建國租金、逾期給付違約金等相關(guān)費用。事實和理由：一、代理人以被代理人名義簽訂合同要取得合法授權(quán)。簽字人任某某既非我公司的法定代表人，亦未經(jīng)我公司授權(quán)，其行為不能代表我公司的行為；且經(jīng)鑒定許建國提供的租賃合同中公司的印章系任昌平私刻，任某某在租賃合同上的簽字、蓋章行為我公司不知情，亦未表示過同意及追認(rèn)；二、任某某簽署的租賃合同非我公司的真實意思表示，我公司與許建國之間從未簽訂過租賃合同，亦未委托其他人與許建國簽訂相關(guān)租賃合同，我公司從未租賃過許建國任何租賃物，因此許建國與我方不產(chǎn)生合同關(guān)系，由此造成的欠付租金、違約和賠償問題不應(yīng)由我公司承擔(dān)；三、任昌平、任某某的行為系無權(quán)代理行為但不構(gòu)成表見代理：我公司沒有與任何第三方簽署購買或租賃財產(chǎn)、材料的限，住總?cè)九c我公司系勞務(wù)分包關(guān)系，我公司作為承包人無權(quán)負(fù)責(zé)施工材料的購買或租賃，僅向住總?cè)咎峁﹦趧?wù)，任某某不具備代理我公司簽署租賃材料的資格，因此其不具備表見代理的合法表象，由此造成的責(zé)任不應(yīng)及于我公司。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院予以改判。

許建國辯稱同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求、事實及理由。

任某某辯稱同意一審判決，不同意上訴人得上訴請求、事實及理由。

任昌平未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

許建國向一審法院起訴請求：1、判令許建國和平強(qiáng)建筑公司的財產(chǎn)租賃合同于2019年4月24日解除；2、判令平強(qiáng)建筑公司向許建國支付截止至2019年1月15日尚欠的租金369138元整，并支付自2018年11月7日起至實際支付完畢之日止按年利率365%計算的違約金；3、判令平強(qiáng)建筑公司向許建國賠償32976元整；4、判令平強(qiáng)建筑公司支付自2019年1月16日起至支付賠償之日止按每日43.28元計算的租金；5、判令平強(qiáng)建筑公司支付許建國墊付的運費32678元；6、訴訟費由平強(qiáng)建筑公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月13日，許建國和平強(qiáng)建筑公司簽訂《財產(chǎn)租賃合同》，約定許建國向平強(qiáng)建筑公司出租建筑施工用設(shè)備工具，輪扣支架每天每米0.016元、0.6m、0.3m的橫桿、立桿，每天每根0.016元。平強(qiáng)建筑公司授權(quán)代理人為史建文和劉治紅。平強(qiáng)建筑公司每月25日前向許建國支付上月租金，租金結(jié)算依許建國發(fā)貨單、收貨單為憑證進(jìn)行結(jié)算，平強(qiáng)建筑公司逾期一日，按逾期租金的百分之一向許建國支付違約金，結(jié)算時按拖欠天數(shù)累計計算收費。由許建國負(fù)責(zé)裝運到工地，在工地由平強(qiáng)建筑公司負(fù)責(zé)卸車，運貨費由許建國承擔(dān)。退貨則由平強(qiáng)建筑公司裝運退回許建國貨廠，退貨費由平強(qiáng)建筑公司承擔(dān)。運費按50元/噸計算，立桿每噸210米，橫桿每噸27米。租賃期滿平強(qiáng)建筑公司應(yīng)及時返還租賃物件，物資的丟失也可以按北京的市場價格來賠償，或返還原物。租賃時間不足一個月的按一個月計算租金，超過一個月的按實際天數(shù)計算租金。租賃物件在出庫時，由平強(qiáng)建筑公司查驗合格后在許建國提貨單上簽字為提貨憑證。退租物資依許建國經(jīng)辦人在許建國收貨單上簽字為退貨憑證。其它如有未盡事宜，雙方應(yīng)簽訂補(bǔ)充協(xié)議或在提、退貨單的備注中注明。許建國在甲方處簽字，平強(qiáng)建筑公司和任某某在乙方處簽章。庭審中，平強(qiáng)建筑公司向法院表示上述合同的印章并非其印章，系第三人任昌平私刻。在審理過程中，平強(qiáng)建筑公司向北京市公安局西城分局就私刻公章一事報案，北京市公安局西城分局委托北京市公安司法鑒定中心進(jìn)行印文與樣本上是否同一枚印章蓋印進(jìn)行鑒定，北京市公安司法鑒定中心出具京公司鑒（文）字［2019］第363號的《鑒定文書》，鑒定意見為：檢材1～2上的“北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司1101020127693”印文與樣本上相同內(nèi)容的印文均不是同一枚印章蓋印的。庭審中，第三人任昌平、任某某向法院表示是其員工讓其私自刻公章做資料用，平強(qiáng)建筑公司對此表示不知情。經(jīng)法院詢問，許建國表示因平強(qiáng)建筑公司不支付租金構(gòu)成違約，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，故要求解除合同。

為證明與平強(qiáng)建筑公司的財產(chǎn)租賃合同關(guān)系，許建國向法院提交平強(qiáng)建筑公司（承包人）與北京住總第三開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱住總?cè)荆òl(fā)包人）于2016年4月簽訂的《勞務(wù)分包合同》，約定工程名稱：通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心C地塊項目（配建公共租賃住房）C12地塊1#住宅樓等9項、C12地塊7#住宅樓等8項、C12-13#配套幼兒園（通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心C地塊項目（配建公共租賃住房））1#、2#、11#-13#、16#、17#及車庫二標(biāo)段結(jié)構(gòu)工程。承包人委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的負(fù)責(zé)人為任某某，職務(wù)：施工隊長，委托權(quán)限：負(fù)責(zé)本企業(yè)作業(yè)隊伍的全面管理工作。承包人委派的分包合同價款收取負(fù)責(zé)人為任昌平，職務(wù)：財務(wù)負(fù)責(zé)人。平強(qiáng)建筑公司（承包人）與住總?cè)荆òl(fā)包人）于2017年7月簽訂的《勞務(wù)分包合同》兩份，約定工程名稱：通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心C12地塊項目1#住宅樓等9項、7#住宅樓等8項、C12-13#配套幼兒園4#—5#、14#、15#住宅樓及車庫二期結(jié)構(gòu)工程。承包人委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的負(fù)責(zé)人為任某某，職務(wù)：施工隊長，委托權(quán)限：負(fù)責(zé)本企業(yè)作業(yè)隊伍的全面管理工作。承包人委派的分包合同價款收取負(fù)責(zé)人為任昌平，職務(wù)：財務(wù)負(fù)責(zé)人。平強(qiáng)建筑公司對此真實性不認(rèn)可，認(rèn)為2016年4月的合同第14頁與其手中的合同不一致。2017年的合同其沒有見過，與本案無關(guān)。第三人任昌平、任某某對勞務(wù)分包合同的真實性予以認(rèn)可。庭審中，經(jīng)法院詢問，平強(qiáng)建筑公司表示對于施工項目是認(rèn)可的，項目是其公司從住總?cè)疽^來的，一直是任昌平和任某某在做的項目，他們用其公司的資質(zhì)，其公司沒有參與，相關(guān)人員其公司都不認(rèn)識。第三人任昌平表示其和平強(qiáng)建筑公司是掛靠關(guān)系，用平強(qiáng)建筑公司的資質(zhì)做工程。許建國向法院表示其與平強(qiáng)建筑公司之間存在合同關(guān)系，即使公章是私刻也構(gòu)成表見代理。

為證明許建國已向平強(qiáng)建筑公司提供租賃物、部分租賃物運回、租金結(jié)算、運費、未運回租賃物的價格，許建國提交建筑設(shè)備提貨單、建筑設(shè)備退貨單、租金結(jié)算單、退貨運費單、工地未退物資折價明細(xì)表。平強(qiáng)建筑公司對此均不予認(rèn)可，第三人任昌平、任某某對建筑設(shè)備提貨單、建筑設(shè)備退貨單、退貨運費單真實性予以認(rèn)可，對租金結(jié)算單中有史建文的簽字都認(rèn)可，對工地未退物資折價明細(xì)表真實性不予認(rèn)可，其認(rèn)為2018年之后史建文已離職，不認(rèn)可史建文2018年之后的簽字。許建國認(rèn)可2018年8月1日的于家務(wù)鄉(xiāng)中心C12地塊工地未退物資折價明細(xì)表和結(jié)算日期為2017年12月1日至2018年7月20日的租金結(jié)算單史建文的簽字非史建文本人所簽。

為證明第三人任昌平、任某某同意向許建國支付租金以及已經(jīng)支付了部分租金，平強(qiáng)建筑公司向法院提交第三人任昌平、任某某的還款計劃、聲明、業(yè)務(wù)回單和交易明細(xì)。許建國對業(yè)務(wù)回單和交易明細(xì)的真實性認(rèn)可，并表示收到了200000元租金，對還款計劃和聲明真實性不予認(rèn)可。第三人任昌平認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，任某某對此表示不清楚。庭審中，經(jīng)法院詢問，許建國堅持要求平強(qiáng)建筑公司承擔(dān)責(zé)任，亦同意第三人承擔(dān)責(zé)任，第三人任昌平同意承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，本案中，許建國作為《財產(chǎn)租賃合同》的出租方訴至法院要求平強(qiáng)建筑公司承擔(dān)合同義務(wù)，法院結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點有三個：一、第三人任某某在《財產(chǎn)租賃合同》中的簽章行為是否構(gòu)成表見代理；二、如果構(gòu)成表見代理，許建國的各項訴訟請求應(yīng)否得到支持；三、《財產(chǎn)租賃合同》責(zé)任的主體。

一、第三人任某某在《財產(chǎn)租賃合同》中的簽章行為是否構(gòu)成表見代理

依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，《財產(chǎn)租賃合同》上平強(qiáng)建筑公司的印章為假章，許建國亦未提交證據(jù)證明平強(qiáng)建筑公司委托第三人任某某簽訂租賃合同，因此第三人任某某為無權(quán)代理。本案爭議焦點在于第三人任某某在《財產(chǎn)租賃合同》中的簽章行為是否構(gòu)成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。法院綜合本案實際情況，認(rèn)定構(gòu)成表見代理。理由如下：首先，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，雖然《財產(chǎn)租賃合同》上平強(qiáng)建筑公司的公章經(jīng)鑒定為假章，但平強(qiáng)建筑公司與住總?cè)竞炗喌摹秳趧?wù)分包合同》中明確約定任某某為施工隊長，負(fù)責(zé)本企業(yè)作業(yè)隊伍的全面管理工作，任某某在《財產(chǎn)租賃合同》簽字蓋章，使得《財產(chǎn)租賃合同》具備真實合法的表象；其次，通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心項目的承包人是平強(qiáng)建筑公司，且平強(qiáng)建筑公司和第三人均認(rèn)可第三人使用平強(qiáng)建筑公司的資質(zhì)做工程，在通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心的項目中，平強(qiáng)建筑公司的施工隊長是第三人任某某。綜上，法院認(rèn)定許建國與通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心項目施工隊長任某某簽訂合同，有理由相信《財產(chǎn)租賃合同》中蓋章的效力。故《財產(chǎn)租賃合同》對平強(qiáng)建筑公司發(fā)生法律效力。

二、如果構(gòu)成表見代理，許建國的各項訴訟請求應(yīng)否得到支持

《財產(chǎn)租賃合同》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行。因平強(qiáng)建筑公司未按時交納租金并返回租賃物，許建國訴至法院要求解除合同，平強(qiáng)建筑公司于2019年3月28日收到起訴書，故雙方簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》于2019年3月28日解除；關(guān)于截止至2019年1月15日租金一項，對有工地工作人員簽字確認(rèn)的租金結(jié)算單法院予以確認(rèn)，對沒有工地工作人員簽字確認(rèn)的，因許建國向法院提交2018年8月1日的于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心C12地塊工地未退物資折價明細(xì)表，表明許建國于2018年8月1日已經(jīng)知曉租賃物已經(jīng)丟失，故租金計算時間截止到2018年7月31日，法院結(jié)合建筑設(shè)備提貨單、建筑設(shè)備退貨單、租金結(jié)算單和租金截止時間予以確認(rèn)租金，因第三人已經(jīng)支付200000元，故法院在扣除上述金額后予以支持；對于違約金一項，因合同對此有明確約定，因許建國未能提供充分證據(jù)證明其損失的情況下，雙方合同約定的違約金明顯過高，平強(qiáng)建筑公司及第三人提出違約金過高，申請法院予以調(diào)整，法院依法予以調(diào)整，具體標(biāo)準(zhǔn)法院結(jié)合租賃時間及合同約定依法酌定；關(guān)于賠償一項，許建國認(rèn)可未退物資折價明細(xì)表并非史建文所簽，庭審中平強(qiáng)建筑公司及第三人向法院表示無法向許建國返還租賃物，許建國亦表示因租賃物不存在，不申請對丟失租賃價值進(jìn)行評估，因租賃物確實丟失，應(yīng)當(dāng)賠償，賠償數(shù)額法院予以酌定；關(guān)于自2019年1月16日起的租金一項，因租賃物已經(jīng)丟失，故許建國要求支付租金的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持；關(guān)于運費一項，因工地工作人員對此予以確認(rèn)，法院予以支持。

三、《財產(chǎn)租賃合同》責(zé)任的主體

根據(jù)上述論述，第三人任某某在《財產(chǎn)租賃合同》中的簽章行為構(gòu)成表見代理，因此合同的當(dāng)事人為本案許建國和平強(qiáng)建筑公司，許建國要求平強(qiáng)建筑公司承擔(dān)責(zé)任，故法院予以支持。因庭審中，第三人任昌平向法院表示同意承擔(dān)責(zé)任，故法院不持異議。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)許建國與北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》于2019年3月28日解除；二、北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司和任昌平于判決生效之日起七日內(nèi)支付許建國租金361872.78元，并支付違約金（以361872.78元為基數(shù)，自2018年11月7日起至實際給付之日止按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金）；三、北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司和任昌平于判決生效之日起七日內(nèi)向許建國賠償25000元；四、北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司和任昌平于判決生效之日起七日內(nèi)向許建國支付運費32678元；五、駁回許建國的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，《勞務(wù)分包合同》系平強(qiáng)建筑公司與住總?cè)菊鎸嵑炗?。合同所涉通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)中心項目的承包人是平強(qiáng)建筑公司，且該項目真實存在并實際進(jìn)行施工?！秳趧?wù)分包合同》中明確約定任某某為施工隊長，負(fù)責(zé)本企業(yè)作業(yè)隊伍的全面管理工作。任某某在《財產(chǎn)租賃合同》簽字蓋章，即使《財產(chǎn)租賃合同》上平強(qiáng)建筑公司的公章經(jīng)鑒定為假章，許建國作為相對人有理由相信任某某有代理權(quán)及《財產(chǎn)租賃合同》中蓋章的效力。故一審法院認(rèn)定《財產(chǎn)租賃合同》對平強(qiáng)建筑公司發(fā)生法律效力，并無不當(dāng)。任某某在《財產(chǎn)租賃合同》中的簽章行為構(gòu)成表見代理，許建國要求平強(qiáng)建筑公司承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)予支持。任某某、任昌平并無工程施工資質(zhì)，其借用平強(qiáng)建筑公司的名義及資質(zhì)承包工程，任某某、任昌平與平強(qiáng)建筑公司實為掛靠關(guān)系。平強(qiáng)建筑公司允許任某某、任昌平掛靠在自己名下的行為，違反有關(guān)法律及行政管理規(guī)定，主觀上存在過錯，平強(qiáng)建筑公司自身的行為具有違法性。平強(qiáng)建筑公司上訴認(rèn)為《財產(chǎn)租賃合同》與其無關(guān)，不同意承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。

《財產(chǎn)租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行。平強(qiáng)建筑公司未按時交納租金并返還租賃物，一審法院結(jié)合本案案情及在案證據(jù)，認(rèn)定的租金、違約金、損失賠償及運費數(shù)額，并無不當(dāng)，且當(dāng)事人均未就上述費用的具體數(shù)額提出異議，本院對此予以維持。

綜上所述，平強(qiáng)建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7822元，由北京平強(qiáng)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙胤晨

審 判 員　梁立君

審 判 員　曹　雪

二〇二一年一月二十七日

法官助理　徐維眷

書 記 員　趙　越

-2-

-1-