上訴人（原審被告）：北京盛某旌國科技集團有限公司，住所地北京市大興區(qū)天華街**院**樓**707。

法定代表人：張健，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何欣峻，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。

委托訴訟代理人：陶麗，廣東長燊律師事務(wù)所律師。

上訴人北京盛某旌國科技集團有限公司（以下簡稱盛某旌國公司）因與被上訴人梁某合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛某旌國公司上訴請求：1撤銷一審判決的盛某旌國公司向梁某返還保證金990173.6元、預(yù)付款195000元、墊付貨款160000元；2.判決梁某承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由：1、據(jù)本公司項目經(jīng)辦人何欣峻稱：在合作過程中，一直都是梁某在主導(dǎo)整個合作事宜，包括與第三方客戶合同簽訂、資金調(diào)度、介紹并代采KN95白板、要求本公司代墊居間費用等。本公司認為梁某是有預(yù)謀的，梁某所要求的退還保證金與本公司所要求退還居間費用和代采KN95白板貨款是一個案子，不應(yīng)該拆分為兩個案子。2、關(guān)于梁某稱2020年4月16日和26日分別向盛某旌國公司法定代表人支付口罩預(yù)付款135000元和60000元，于2020年4月18日為對方墊付采購款160000元。以上三筆款項屬于梁某與本公司項目負責(zé)人何欣峻之間的私下交易，與本公司無關(guān)。3、梁某于2020年4月9日以介紹客戶為由，要求本公司分別代墊支付（4月9日18:38轉(zhuǎn)付梁某241493元，4月10日14:18轉(zhuǎn)付梁某181477元，2020年4月9日支付趙金龍152250元）共575220元作為居間費（附轉(zhuǎn)款復(fù)印件）,本公司代墊支付這筆居間費之后，這單生意沒有做成，本公司現(xiàn)在要求梁某將居間費575220元抵扣保證金。4、梁某于2020年4月14日以代本公司采購10萬片KN95白板為由，讓本公司于4月14日分兩次（27萬+30萬共計57萬元）給她，這批貨至今也未交付于本公司，本公司要求梁某將這筆貨款抵扣保證金。5、兩項合計①代墊居間費575220元；②代采KN95白板10萬片/57萬元；合計1145220元（附轉(zhuǎn)款復(fù)印件）。抵扣保證金990073.6元之后，將剩余155146.4元轉(zhuǎn)入本公司指定賬戶。在本案二審審理中，盛某旌國公司主張575220元并非居間費用，而是借款。

梁某辯稱，第一、關(guān)于盛某旌國公司上訴狀事實與理由第二點所述的195000元和16萬元,在一審?fù)徶?，盛某旌國公司已自認系公司的債務(wù)。第二、事實與理由第三點，575220元居間費用系盛某旌國公司與李成、林玉捷、趙金龍、梁某之間的居間合同關(guān)系,而支付的居間費用與本案無關(guān)，且盛某旌國公司支付這些居間費用是在與客戶簽訂合同收到客戶的款項后支付的。后因盛某旌國公司未按時交貨，客戶才要求退款，我方在一審的時候提交的補充證據(jù)6。關(guān)于事實與理由第四點，57萬是梁某代陳雷收取的款項，梁某收到后已經(jīng)支付給了陳雷，這個是一審我方補充提交的證據(jù)3、4、5、7可以證明。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回盛某旌國公司的上訴請求。

梁某向一審法院起訴請求：1．判令盛某旌國公司返還價格保證金990073.6元；2．判令盛某旌國公司預(yù)付款195000元；3．判令盛某旌國公司返還墊付貨款160000元；4．判令盛某旌國公司支付上述1-4項的利息（自2020年8月14日起至付清之日止，按年利率6％計算）；5．訴訟費用由盛某旌國公司負擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2020年4月16日，梁某與盛某旌國公司簽訂《合作聲明》對雙方的資金往來明細進行了匯總（其中包括梁某墊付外購白板10萬個部分費用70000元），最終確認梁某向盛某旌國公司支付價格保證金合計1060073.6元。

另外，盛某旌國公司在訴訟中認可梁某支付預(yù)付款195000元和墊付采購款160000元。

梁某稱，盛某旌國公司向陳雷采購10萬個金額640000元非成品口罩（即白板），陳雷指定梁某賬戶代收其中590000元，盛某旌國公司通過案外人公司向梁某支付了570000元，梁某收到貨款后立即將全部款項轉(zhuǎn)賬到陳雷指定的郭永峰賬戶，剩余的70000元由于盛某旌國公司無力支付，故梁某為其墊付了70000元。根據(jù)梁某在起訴狀所述，該70000元經(jīng)協(xié)商由其直接向陳雷主張返還，故從價格保證金中予以扣除。盛某旌國公司稱，本公司不認識陳雷，是梁某介紹雙方認識，貨物至今沒有交付，該款項支付給誰盛某旌國公司不清楚，但570000元款項應(yīng)當(dāng)由梁某退還。

經(jīng)一審法院詢問，盛某旌國公司稱，只有梁某將570000元貨款以及742970元傭金返還盛某旌國公司，其才同意支付梁某在訴訟請求中所主張的款項。

一審法院認為，盛某旌國公司對訴訟請求中的金額是認可的，其拒絕付款的主要理由是要求梁某退還570000元貨款以及742970元傭金。但是，梁某的訴訟請求涉及價格保證金、預(yù)付款、墊付貨款，而盛某旌國公司所主張的570000元貨款以及742970元傭金屬于另一法律關(guān)系，且雙方關(guān)于570000元貨款以及742970元傭金存在爭議，故在盛某旌國公司未提出反訴的情況下，其以此拒絕付款，一審法院不予支持。雙方針對570000元貨款以及742970元傭金的爭議，應(yīng)另行解決。梁某主張的利息標準沒有合同依據(jù)，一審法院酌情確定按照貸款市場報價利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、盛某旌國公司于判決生效后七日內(nèi)向梁某返還價格保證金990073.6元、預(yù)付款195000元、墊付貨款160000元；二、盛某旌國公司于判決生效后七日內(nèi)向梁某支付上述第一項款項的利息（以欠付金額為基數(shù)，自2020年8月14日起至付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回梁某的其他訴訟請求。

本院二審期間，盛某旌國公司提交銀行回單四張，證明盛某旌國公司一審主張的57萬元貨款以及742970元的傭金是合理合法的。梁某對于該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，認為與本案無關(guān)。

本院認為，盛某旌國公司認可梁某訴訟請求中主張的保證金、預(yù)付款、墊付貨款未予支付，故盛某旌國公司應(yīng)向梁某返還上述款項。盛某旌國公司上訴主張梁某欠付570000元貨款及575220元借款，并要求從梁某主張的訴訟請求中予以扣除，但盛某旌國公司主張的貨款及借款與梁某訴訟請求主張的款項并非同一法律關(guān)系，盛某旌國公司可另行主張。

綜上所述，盛某旌國公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費16906元，由北京盛某旌國科技集團有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　衛(wèi)　華

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李　琴

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　李紫維

書 記 員　　于明潔