上訴人（原審被告）：傅某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：韓某（傅某1之夫），xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：陳磊，天津津北斗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：付某，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：傅某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：段某（傅某2之妻），xxxx年xx月xx日出生。

上訴人傅某1因與被上訴人付某、傅某2法定繼承糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初28829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

傅某1上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初28829號(hào)民事判決，依法改判駁回付某的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由付某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，傅某1對(duì)朱某盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，而付某不盡贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院判決傅某1與付某平分朱某的存款系錯(cuò)誤。

付某辯稱：同意一審判決，不同意傅某1的上訴請(qǐng)求和理由。

傅某2辯稱：不同意一審判決，但我沒有提出上訴，一審判決分給我的錢太少，我同意傅某1的上訴請(qǐng)求和理由。

付某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令朱某名下位于北京市西城區(qū)×××6-7號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱6-7號(hào)房屋）由付某、傅某2、傅某1繼承所有，付某繼承三分之一的產(chǎn)權(quán)份額；2.判令朱某名下的銀行存款及利息共計(jì)163405.40元由付某、傅某2、傅某1繼承，付某繼承三分之一的份額；3.本案訴訟費(fèi)由傅某2、傅某1承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：付某3與朱某系夫妻，共生育子女三人，即付某（曾用名傅某6）、傅某2、傅某1。付某3于1996年12月15日死亡，付某3死亡后，朱某未再婚。朱某于2016年3月20日死亡。

付某3與朱某生前均有退休金收入，經(jīng)濟(jì)上不需要子女幫扶。付某3死亡后，傅某1于2013年左右到朱某處與其共同生活，至朱某死亡。付某、傅某1、傅某2均對(duì)朱某進(jìn)行了贍養(yǎng)。

1999年9月15日，朱某與國(guó)家國(guó)內(nèi)貿(mào)易局簽署《房屋買賣契約》，購買了6-7號(hào)房屋，房?jī)r(jià)款29673元。2000年11月6-7號(hào)房屋登記在朱某名下。

付某主張6-7號(hào)房屋登記在朱某名下，系朱某之遺產(chǎn)。傅某2認(rèn)為6-7號(hào)房屋系付某3與朱某之夫妻共同財(cái)產(chǎn)。傅某1認(rèn)為6-7號(hào)房屋由其出資購買，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其個(gè)人所有，且朱某生前設(shè)立遺囑，6-7號(hào)房屋歸傅某1所有。為此，傅某1提交了購房款收據(jù)、遺囑并申請(qǐng)證人出庭作證。其中購房款收據(jù)顯示：1998年11月23日，國(guó)家國(guó)內(nèi)貿(mào)易局住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室收到朱某交來6-7號(hào)房屋購房款29411元、維修基金1255元，交款人：傅某1；收到朱某補(bǔ)交購房款262元，交款人：傅某1；1999年10月13日收到朱某交來交易費(fèi)、登記費(fèi)、工本印花稅共計(jì)181元，交款人傅某1；1999年10月13日收到朱某補(bǔ)交公共維修基金9元，交款人：傅某1。2005年3月1日收到制證費(fèi)200元，交款人：傅某1。傅某1提交的遺囑內(nèi)容如下：“本人朱某住西城區(qū)×××6-7號(hào)我百年之后由小女傅某1（壹）人繼承她已購買朱某二〇11、二、四”。證人馬某當(dāng)庭陳述：我和付某3、朱某是鄰居。房改時(shí)朱某說她沒有錢，她住的×××這套房屋由小女兒和女婿買，將來房屋歸她，18號(hào)樓由二子買，將來18號(hào)樓房屋歸二子，大女兒在外地工作，21號(hào)樓是獨(dú)一居留給大女兒住。2011年朱某跟我說她現(xiàn)在住的房屋是小女兒、女婿購買的，讓我?guī)退龑懸环葸z囑，我?guī)退鸩萘藘煞莶莞?，她說她自己寫不好，要照著我寫的抄寫，我說別抄寫，參考我寫的按照自己的意愿寫，后來朱某跟我說她寫好了遺囑，我說挺好，最好是再公證一下，后來是否公證我不清楚。徐某當(dāng)庭陳述：我和傅某1的配偶從小就認(rèn)識(shí)，傅某1最早住在21號(hào)樓，付某3去世后，她搬到×××6門7號(hào)照顧母親。2012年我在他們家做客時(shí)，傅某1的母親聊起房屋的事情，說她寫了一份遺囑，還把遺囑拿給我看，主要內(nèi)容是×××6門7號(hào)是小女兒購買的，以后這套房屋歸她，另外兩處房屋一套是她哥哥的，一套是她姐姐的。馬某4當(dāng)庭陳述，我父親和傅某1的父親是同事，2013年我陪我母親去看望傅某1的母親，聊天時(shí)傅某1的母親說小女兒把她照顧的挺好，還拿出了遺囑給我母親看，遺囑內(nèi)容是×××6門7號(hào)房屋是傅某1出資購買，由她繼承。

付某對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)遺囑的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為字跡不清，沒有完整表明朱某處理遺產(chǎn)的意思表示，落款日期不清楚；對(duì)證人證言不認(rèn)可。傅某2認(rèn)可購房款由傅某1交納，但認(rèn)為涉案房屋是付某3和朱某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；認(rèn)可傅某1提交的遺囑，遺囑內(nèi)容是朱某生前真實(shí)意思表示；認(rèn)可馬某的證言，對(duì)徐某、馬某4所述內(nèi)容不清楚，不發(fā)表意見。

本案審理過程中，經(jīng)付某申請(qǐng)，法院調(diào)取了朱某名下存款賬戶交易流水。中國(guó)工商銀行賬號(hào)×××賬戶自2016年3月20日至2019年10月13日（查詢?nèi)眨o交易記錄。賬號(hào)×××賬戶2016年8月29日支取本息合計(jì)12149.02元。付某提交的朱某名下銀行賬戶如下：中國(guó)建設(shè)銀行賬號(hào)×××賬戶2017年1月25日支取本息合計(jì)45101.13元。北京銀行賬號(hào)×××賬戶2016年4月15日支取11804.54元后銷戶；賬號(hào)×××賬戶2017年1月25日支取3726.45元后銷戶；賬號(hào)×××賬戶2016年9月29日支取2689元后余額為0元；賬號(hào)×××賬戶（有線電視代扣賬戶）不存在取款情況，2019年9月21日余額為15.11元；中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)×××賬戶2016年3月21日支取5000元，2017年6月14日支取2820.20元；定期一本通賬號(hào)×××賬戶2016年8月13日分別支取11914元、23392元，2017年2月22日支取11179.06元，2016年8月13日取款10750元，2018年2月1日分兩筆每筆取款11440元，以上取款金額共計(jì)163405.40元。

傅某1認(rèn)可上述存款均由其支取，要求將為朱某墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)扣除后剩余部分由付某、傅某2、傅某1繼承分割，付某繼承十分之一，剩余部分傅某2、傅某1各分一半，理由為朱某住院期間，傅某2、傅某1輪流值班，付某僅是到醫(yī)院看望后就離開，未盡贍養(yǎng)義務(wù)。為了證明墊付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等情況，傅某1提交了證據(jù)4、9。付某認(rèn)為朱某在世時(shí)享受醫(yī)保，自付部分非常少，朱某有存款，傅某1支取了朱某的存款，不認(rèn)可傅某1給朱某墊付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，即使傅某1墊付了醫(yī)療費(fèi)，也是孝敬母親的一種方式，并非借款或債務(wù)，故不應(yīng)該在朱某的遺產(chǎn)中抵扣。朱某去世后傅某1從單位領(lǐng)取了5000元喪葬費(fèi)，已經(jīng)抵扣了墊付的款項(xiàng)，故不同意在朱某的遺產(chǎn)中抵扣。傅某2認(rèn)為傅某1墊付過醫(yī)療費(fèi)，但最終是用母親的存款支付還是由傅某1支付的說不清楚，是否應(yīng)該扣除聽從法院判決。母親去世后，我和傅某1計(jì)算了喪葬費(fèi)大約需要5000元，我就讓傅某1到銀行從母親的賬戶中取了5000元，這已經(jīng)抵扣了其墊付的喪葬費(fèi)。對(duì)此傅某1稱，母親去世后單位發(fā)放喪葬費(fèi)5000元由其領(lǐng)取，母親在世時(shí)曾經(jīng)從母親賬戶幫其取款，取款后將錢款交給母親。2015年11月起母親連續(xù)住院5個(gè)月，傅某1從母親賬戶取款2萬多元用于支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)及購買營(yíng)養(yǎng)品。

庭審中，付某、傅某2自認(rèn)朱某去世未支出喪葬費(fèi)。傅某1就其墊付喪葬費(fèi)的主張，僅提交了殯儀服務(wù)項(xiàng)目明細(xì)單1張，記載：亡人朱某，金額2770元。付某對(duì)票據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，傅某2對(duì)票據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。

另查，付某3生前未立遺囑。付某及傅某2處無朱某的遺囑。

本案審理過程中，傅某1于2020年8月31日在法院起訴付某、傅某2合同糾紛，認(rèn)為涉案房屋雖登記在朱某名下，實(shí)際產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸傅某1所有，要求將涉案房屋變更過戶至其名下。目前，該案正在審理中。

一審法院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理。根據(jù)查明的事實(shí)，被繼承人朱某生前留有存款，付某、傅某2、傅某1作為朱某的第一順位法定繼承人對(duì)朱某的存款享有繼承權(quán)。付某、傅某2、傅某1均對(duì)朱某進(jìn)行了贍養(yǎng)，朱某之存款應(yīng)由付某、傅某2、傅某1共同繼承，各繼承三分之一的份額。朱某去世后，傅某1將其存款取出，故法院判決應(yīng)由付某及傅某2繼承的部分，由傅某1予以返還。對(duì)于傅某1主張的要求在遺產(chǎn)中扣除其墊付的醫(yī)療費(fèi)，法院認(rèn)為，根據(jù)傅某1自述及庭審查明的事實(shí)，朱某在世時(shí)，傅某1曾經(jīng)從其母親賬戶中取款，傅某1提交的證據(jù)不能證明醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、喪葬費(fèi)等系出自其自有資金，故不能證明其主張的墊付款確實(shí)發(fā)生。即使傅某1墊付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等，墊付款并非被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，傅某1要求扣除缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。生養(yǎng)死葬是子女對(duì)父母應(yīng)盡之義務(wù)，喪葬費(fèi)應(yīng)由繼承人平均負(fù)擔(dān)。付某、傅某2自認(rèn)未支付喪葬費(fèi)，傅某1主張支付了喪葬費(fèi)并提交了相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定傅某1支付了喪葬費(fèi)，但其主張墊付1萬多元喪葬費(fèi)，證據(jù)不足，朱某去世后，傅某1領(lǐng)取了5000元喪葬費(fèi)，已經(jīng)涵蓋其墊付的喪葬費(fèi)，故不應(yīng)再從遺產(chǎn)中扣除。

本案審理過程中，傅某1對(duì)涉案房屋所有權(quán)有異議，就權(quán)屬爭(zhēng)議問題已經(jīng)另案起訴付某、傅某2合同糾紛案件，該案正在審理中。本案就涉案房屋的繼承問題，遺產(chǎn)范圍不能確定，故法院對(duì)付某要求繼承涉案房屋的請(qǐng)求暫無法處理，各方可待上述案件審結(jié)，房產(chǎn)權(quán)利明晰后，再另案起訴。故本案中，對(duì)傅某1提交的涉及遺囑真實(shí)性等的相關(guān)證據(jù)本案不予審查，亦不作出認(rèn)定。

據(jù)此，一審法院判決：一、判決生效之日起3日內(nèi)，傅某1向付某返還54400元，向傅某2返還54400元；二、駁回付某的其他訴訟請(qǐng)求。如果傅某1未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，傅某1提交證據(jù)三份，證據(jù)一：2021年1月10日打印的傅某1的銀行流水，用以證明傅某1給朱某墊付過醫(yī)藥費(fèi)用；證據(jù)二：朱某的病歷，用以證明朱某摔傷后生活上需要人照顧護(hù)理；證據(jù)三：傅某1的病歷，用以證明傅某1現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)困難，按照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)該予以多分。付某不認(rèn)可上述證據(jù)屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證；傅某2認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的。

經(jīng)查，傅某1稱，其自父親付某31996年死亡后，即與朱某共同生活，至朱某死亡；付某3與朱某生前均有退休金收入，但不代表經(jīng)濟(jì)上不需要子女幫扶。除此之外，傅某1對(duì)于一審法院查明的其他事實(shí)均無異議。各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院查明的其他事實(shí)均無異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)被繼承人朱某所留存款分配的處理是否妥當(dāng)。

傅某1上訴稱其與被繼承人朱某共同生活且照顧為由主張多分遺產(chǎn)，而付某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)不應(yīng)分得遺產(chǎn)。對(duì)于此節(jié)，本院分析如下：根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本院認(rèn)為，繼承人繼承時(shí)，不分或者少分遺產(chǎn)系對(duì)其繼承權(quán)利的剝奪或者限制，必須依法滿足較高的條件，法院認(rèn)定也必須有充分的事實(shí)依據(jù)。而縱觀本案在案證據(jù)和各方陳述，被繼承人朱某有收入來源，即使傅某1日常對(duì)被繼承人朱某有更多的機(jī)會(huì)進(jìn)行照顧，但并不足以證明是盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，且傅某1并未提供充分有效的證據(jù)證明付某存在著不分或者少分遺產(chǎn)的情形。綜合上述原因，一審法院綜合案件事實(shí)及在案證據(jù)，結(jié)合各方繼承人的實(shí)際情況、生活需求及開支情況等因素，酌情確定由付某、傅某2、傅某1按照法定繼承對(duì)朱某存款進(jìn)行平均分割并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

在此亦應(yīng)指出，子女從父母處獲得恩澤與哺育，而子女對(duì)父母進(jìn)行贍養(yǎng)是應(yīng)盡的義務(wù)，而非以是否可獲得物質(zhì)上的回報(bào)為條件。因此子女對(duì)父母的關(guān)心與照顧均應(yīng)源自子女發(fā)自內(nèi)心的孝道，而為此付出的多少均發(fā)生于日常生活中的點(diǎn)滴之中，無法準(zhǔn)確的加以評(píng)估。希望本案各子女之間在本案作出處理后，相互體諒對(duì)方，共同妥善處理好此后的家務(wù)矛盾。

綜上所述，傅某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3568元，由傅某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　魏曙釗

審 判 員　屠　育

審 判 員　宋　光

二〇二一年一月二十六日

法官助理　崔　寧

書 記 員　孟董娜