上訴人（原審被告）：北京大學人民醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)西直門南大街**。

法定代表人：姜保國，院長。

委托訴訟代理人：毛艾越，女，北京大學人民醫(yī)院員工。

委托訴訟代理人：崔振德，北京市天寧律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京西盈信息技術有限公司職員，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：翟亞琪（湯某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京國承萬通信息科技有限公司職員，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：郭磊，北京融秀律師事務所律師。

上訴人北京大學人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）因與被上訴人湯某某醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初22363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭開庭對本案進行了審理。上訴人人民醫(yī)院之委托訴訟代理人毛艾越、崔振德，被上訴人湯某某及其委托訴訟代理人翟亞琪、郭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

人民醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決第一項中關于判令我院賠償湯某某被扶養(yǎng)人生活費297270.68元的部分；本案一、二審訴訟費我院與湯某某依法分擔。事實和理由：1.《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第16條規(guī)定的損害賠償范圍，并未包括被扶養(yǎng)人生活費，一審法院根據(jù)侵權責任法判決我院賠償湯某某被扶養(yǎng)人生活費，于法無據(jù)。2.即便《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害司法解釋）第28條規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。即便按照該條規(guī)定；也應當根據(jù)湯某某喪失勞動能力的程度來確定是否構成賠償?shù)臈l件與理由。現(xiàn)湯某某雖然構成10級殘和7級殘，但并未部分喪失勞動能力，也未影響就業(yè)，湯某某未就此提供相關證據(jù)。3.湯某某之父母系重慶市永川區(qū)巨龍村農(nóng)民，戶口簿注明“糧農(nóng)”，一審法院按照2019年北京市城鎮(zhèn)居民消費性支出標準46358元計算湯某某父母的被扶養(yǎng)人生活費，顯屬不當。且北京市高級人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標準試點工作的通知》第1條僅規(guī)定，全市法院受理的侵權行為發(fā)生于2020年4月1日之后的機動車交通事故責任糾紛案件，交通肇事刑事案件附帶民事訴訟案件不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，試行按照統(tǒng)一賠償標準計算殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。而湯某某在我院的診療時間為2017年11月27日至12月8日，且本案案由為醫(yī)療損害責任糾紛，并非交通事故責任糾紛，故本案不適用統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標準的規(guī)定。4.一審判決未明確被撫養(yǎng)的3人的生活費計算標準與具體數(shù)額，湯某某的傷殘鑒定意見書出具的時間為2019年12月23日，其父湯澤祥在2019年12月為55周歲。湯某某并未提供其父喪失勞動能力的相關診斷證明，也未提供其母體弱多病的醫(yī)療機構出具的診斷。我院對湯某某提供的村委會證明有異議，一審法院卻認為該證明真實且合法有效，顯屬不當。

湯某某辯稱，同意一審判決，不同意人民醫(yī)院的上訴請求。關于被扶養(yǎng)人生活費，相關規(guī)定非常明確，且新修正的人身損害司法解釋也明確了被扶養(yǎng)人生活費并入殘疾賠償金。勞動能力的證明有村小組、村委會和鎮(zhèn)人民政府蓋章，且一審法院也就此問題向當?shù)叵嚓P部門進行了電話問詢，同時我向一審法院補充提交了我父親湯澤祥2003年的殘疾證和2020年的殘疾卡?，F(xiàn)我放棄關于我母親黃光珍體弱多病的主張，僅根據(jù)其年齡超過55歲來主張被扶養(yǎng)人生活費。關于我女兒的身份，我在一審中提交了相關證明，但是當時孩子未上戶口，現(xiàn)在已經(jīng)上了戶口，取名翟恩晗，有戶口本為證。關于我的父母的子女情況，我已經(jīng)提交了相關證據(jù)，我父母有2個子女，一個是我，一個是湯成勇，湯成勇于1988年出生。一審法院判決的被扶養(yǎng)人生活費并沒有明確表示參照的是機動車交通事故責任糾紛案件處理規(guī)定，且人身損害司法解釋中被扶養(yǎng)人生活費就是按照撫養(yǎng)人的標準來確定。現(xiàn)在我的父母居住在農(nóng)村，但是重慶市是直轄市，戶口已經(jīng)不區(qū)分農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)，而是家庭戶。人民醫(yī)院關于被扶養(yǎng)人生活費的理解是在曲解相關規(guī)定。

湯某某向一審法院起訴請求：判決人民醫(yī)院賠償我醫(yī)療費42949.31元、住院伙食補助費1200元（12天×100元/天）、營養(yǎng)費12000元（120天×100元/天）、護理費52275.86元（配偶護理18950元/21.75天×60天）、誤工費92482.76元（13500元/21.75天×120天+扣發(fā)年終獎18000）、交通費5000元（我母親至京探望產(chǎn)生的費用及復查、復診的費用，估算）、殘疾賠償金664641元（73849元/年×20年×0.45）、被扶養(yǎng)人生活費594541.35元（父母：46358元/年×20年×0.45/2人×2人+女兒：46358元/年×17年×0.45/2人）、精神損害撫慰金50000元、鑒定費15150元。

一審法院認定事實：2017年11月27日，湯某某主因“停經(jīng)24周+6,發(fā)現(xiàn)胎兒心臟多發(fā)畸形1周”至人民醫(yī)院就診并住院治療。人民醫(yī)院予必要查體及相關輔助檢查。產(chǎn)科彩超影像學結論為：單活胎臀位超聲孕周22周1天胎兒偏小，請結合臨床胎兒先天性心臟畸形--法洛四聯(lián)癥，右位主動脈弓合并鏡像分支，動脈導管異位，肺動脈閉鎖球拍狀胎盤建議產(chǎn)前診斷門診就診。根據(jù)湯某某的病歷記載，診斷與鑒別診斷為：1.宮內妊娠24+6周，妊2產(chǎn)0；2.胎兒心臟多發(fā)畸形；3.妊娠合并球拍狀胎盤。診療計劃為：1.完善入院常規(guī)檢查：血常規(guī)、尿常規(guī)、DIC等。2.向患者及家屬交待病情：患者現(xiàn)孕24周，要求行引產(chǎn)及羊水穿刺核型array監(jiān)測，警惕依沙吖啶過敏及胎盤早剝風險，羊水穿剌可能有出血感染風險，排胎過程中可能有出血，胎膜胎盤排出不全，清宮可能性，生殖道及其他臟器損傷，必要時需開腹手術，引產(chǎn)失敗可能，完善知情同意。3.擇期羊水穿刺。4.與主治醫(yī)師同查患者，指導以上診療。

湯某某于2017年11月27日簽署了《中期妊娠引產(chǎn)手術知情同意書》。該同意書記載：手術可能發(fā)生的風險：（1）出血；（2）胎盤早剝；（3）生殖道及其他臟器損傷，必要時需開腹手術；（4）藥物過敏；（5）羊水栓塞；（6）彌散性血管內凝血；（7）感染；（8）引產(chǎn)失敗，選擇其他引產(chǎn)方式；（9）胎盤、胎膜殘留需行刮宮術；（10）繼發(fā)不孕；（11）其他不可預料的情況。我的醫(yī)生已經(jīng)告知我將要進行的手術方式、此次手術及術后可能發(fā)生的并發(fā)癥和風險、可能存在的其他治療方法并且向我解答了關于此次手術的相關問題。我同意在手術中醫(yī)生可以根據(jù)我的病情對預定的手術方式作出調整。

2017年11月27日13時22分，人民醫(yī)院在B超定位下為湯某某行診斷性羊膜腔穿刺利凡諾羊膜腔內注射引產(chǎn)術。2017年11月28日9時00分，湯某某開始宮縮，當日14時55分自然破水，15時02分胎兒（男死胎）自然排出。胎兒娩出后半小時胎盤無剝離征象，人民醫(yī)院遂予催產(chǎn)素10單位小壺輸注，20單位靜脈輸注，并行分娩流產(chǎn)后刮宮術。先以卵圓鉗于宮腔內鉗夾，感宮腔內光滑，未鉗夾出組織，后醫(yī)方在超聲引導下行鉗刮術，鉗夾出少許破碎胎盤組織，后鉗夾出管狀光滑組織，湯某某神志清醒，訴腹部疼痛。人民醫(yī)院考慮可疑穿孔，擬行全麻腹腔鏡探查，并告示患方必要時開腹手術。2017年11月28日22時46分，人民醫(yī)院為湯某某行腹腔鏡檢查，術中見盆腔游離血性液體50m1，子宮中位，增大充血，子宮體部右前壁長約2cm破口，小腸腸管部分嵌頓于子宮破口處，因腸管嵌頓緊密無法取出，經(jīng)與湯某某家屬溝通病情后，為湯某某行“開腹行子宮修補術+人工剝離胎盤(x)+小腸部分切除術+腸管吻合術”，術程順利。術后，湯某某返回病房。醫(yī)方給予禁食水、胃腸減壓、腸外營養(yǎng)、抗感染、抑酸等對癥支持治療。湯某某術后恢復順利，后于2017年12月8日出院。

一審審理中，湯某某申請就“人民醫(yī)院對其診療行為是否存在過錯，如存在過錯，則過錯診療行為與其相關損害后果之間有無因果關系及其原因力大?。粋麣埖燃墶钡仁马椷M行司法鑒定。經(jīng)北京法院電腦搖號系統(tǒng)隨機確定由北京盛唐司法鑒定所進行上述事項的司法鑒定，2019年12月23日該鑒定所出具《司法鑒定意見書》。

該鑒定意見書分析說明部分顯示：

（二）對人民醫(yī)院診療行為進行評價：在湯某某入院后，醫(yī)方診斷明確。由于胎兒心臟多發(fā)畸形，存在行依沙吖啶羊膜腔內注射中期妊娠引產(chǎn)的適應證，無明顯禁忌癥，術前亦取得湯某某知情同意，醫(yī)方行利凡諾羊膜腔注射流產(chǎn)符合診療規(guī)范。術后，湯某某產(chǎn)程進展較順利，2017年11月28日15時02分胎兒自然排出，但胎兒娩出后半小時胎盤無剝離征象，醫(yī)方予催產(chǎn)素10單位小壺輸注，20單位靜脈輸注，并行分娩流產(chǎn)后刮宮術，先以卵圓鉗于宮腔內鉗夾，其處置符合診療規(guī)范。醫(yī)方在超聲引導下行鉗刮術鉗夾出管狀光滑組織后，于2017年11月28日22時46分行腹腔鏡檢查，術中見盆腔游離血性液體50m1，子宮中位，增大充血，子宮體部右前壁長約2cm破口，小腸腸管部分嵌頓于子宮破口處，因腸管嵌頓緊密無法取出，醫(yī)方與家屬溝通病情后開腹行子宮修補術+人工剝離胎盤(x)+小腸部分切除術+腸管吻合術，其處置符合診療規(guī)范。術后醫(yī)方給予禁食水、胃腸減壓、腸外營養(yǎng)、抗感染、抑酸等對癥支持治療，處置亦符合診療規(guī)范。但人民醫(yī)院存在以下過錯：1.胎兒娩出后半小時胎盤無剝離征象，醫(yī)方行分娩流產(chǎn)后刮宮術時感宮腔內光滑，未鉗夾出組織，此時醫(yī)方未行相關檢查明確胎盤滯留的原因存在過錯。湯某某胎兒娩出后半小時胎盤無剝離征象，常規(guī)鉗夾手術，胎盤鉗夾困難，提示胎盤滯留，結合湯某某存在流產(chǎn)史（為胎盤植入的高危因素），醫(yī)方應行相關檢查明確湯某某是否存在胎盤植入。2.醫(yī)方在超聲引導下行鉗刮術過程中手術操作欠細致。手術醫(yī)師在超聲引導下手術，可以明確胎盤的位置，殘留胎盤的大小，附著部位子宮漿肌層的厚度，同時也可以監(jiān)測胎盤鉗取過程，避免出現(xiàn)子宮穿孔的情況。胎兒娩出后，胎盤未剝離行流產(chǎn)后刮宮術，湯某某出血子宮破口、腸管嵌頓壞死，由此說明醫(yī)方手術操作欠細致。

（三）對人民醫(yī)院的診療過錯行為與湯某某損害后果的因果關系、責任程度進行分析：在出現(xiàn)胎盤滯留后，醫(yī)方出現(xiàn)上述過錯，提示其未盡到必要的注意義務以及風險回避義務，最終導致湯某某子宮破口、腸管嵌頓壞死并小腸腸管部分切除的后果，因此醫(yī)方診療行為過失（錯）與湯某某的損害后果之間存在一定的因果關系。鑒于醫(yī)方行中期妊娠引產(chǎn)手術前已將手術及術后可能發(fā)生的并發(fā)癥和風險告知了湯某某，并取得了其書面同意。超聲及核磁預測胎盤植入敏感性、特異性均不能達到100%。由于中期妊娠子宮的生理特點、胎盤植入的病理表現(xiàn)，子宮胎盤粘連為子宮穿孔的高位因素，即使超聲引導下行鉗刮術時監(jiān)測嚴密亦不可能完全避免子宮損傷的發(fā)生。因此依據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，建議醫(yī)方行為過失（錯）與湯某某損傷后果之間的原因力為同等原因。

鑒定意見為：1.人民醫(yī)院對湯某某的診療行為存在一定的過失（錯），該過失（錯）與湯某某的損害后果存在一定的因果關系，該診療行為過失（錯）與湯某某損害后果的原因力為同等原因。2.湯某某子宮修補術后、小腸部分切除術后分別構成10級、7級傷殘。3.湯某某誤工期可為90-120日，護理期可為45-60日，營養(yǎng)期可為60-120日。

湯某某針對上述鑒定意見向鑒定人提出書面質詢意見，鑒定人進行了書面答復。主要內容為：

1.問：“超聲及核磁預測胎盤植入敏感性、特異性均不能達到100%，由于中期妊娠子宮的生理特點、胎盤植入的病理表現(xiàn)，子宮胎盤黏連為子宮穿孔的高位因素，即使在超聲引導下行鉗刮術時監(jiān)測嚴密，亦不可能完全避免子宮損傷的發(fā)生”，則按照現(xiàn)有的醫(yī)療數(shù)據(jù)的統(tǒng)計情況下，發(fā)生的概率是多少？該情況在現(xiàn)有醫(yī)療技術下是否可以避免？如果可以避免，那么“同等原因”產(chǎn)生的依據(jù)何在，僅僅是在密密麻麻的告知書上簽個字，就可以免除責任？答：中期妊娠合并胎盤植入臨床少見，國內外對于此孕期合并胎盤植入的報道較少。查閱文獻，可以發(fā)現(xiàn)中期妊娠合并胎盤植入在超聲引導下行鉗刮術發(fā)生子宮損傷的臨床案例報道，但并無大規(guī)模統(tǒng)計學研究，因此其發(fā)生概率無法明確，但據(jù)文獻報道，子宮損傷是中期妊娠合并胎盤植入在超聲引導下行鉗刮術常見并發(fā)癥。在現(xiàn)有醫(yī)療技術條件下，中期妊娠合并胎盤植入在超聲引導下行鉗刮術發(fā)生子宮損傷是不可能完全避免的。

2.問：醫(yī)方的醫(yī)療過錯產(chǎn)生了3個損害后果，即子宮破口、腸管嵌頓壞死病并小腸腸管部分切除。鑒定人在論述中，只提及了“子宮穿孔”,但未論述“腸管嵌頓壞死病并小腸腸管部分”的損害與醫(yī)方行為的因果關系？是否“不可能完全避免子宮損傷的發(fā)生”，該處“子宮損傷”是否可以涵蓋“小腸腸管10余厘米的切除”？“嵌頓能否達到10厘米？”如不能涵蓋則結論中據(jù)此“同等原因”是否應分開論述，即對子宮穿孔部分為同等原因，對“小腸腸管切除”為全部原因？答：妊娠中期，由于子宮體積變大，子宮前壁與小腸緊鄰，卵圓鉗鉗刮子宮時可鉗夾住與子宮壁緊鄰的小腸，導致子宮破口、腸管嵌頓壞死，進而行小腸腸管部分切除。因此，由于解剖上緊鄰的原因，人民醫(yī)院過失（錯）與湯某某子宮破口、腸管嵌頓壞死、小腸腸管部分切除具有相同的因果關系，原因力均為同等原因。

庭審中，雙方當事人針對上述鑒定意見及鑒定人書面答復意見進行了質證。湯某某的質證意見為：對鑒定意見有異議，不認可鑒定人的質詢答復意見，堅持其書面質詢意見；鑒定意見認定醫(yī)院在超聲引導下進行手術，但是相關病歷中沒有記錄；鑒定意見中記載手術中沒有發(fā)現(xiàn)小腸嵌頓，但是發(fā)現(xiàn)有異物，而且花費較長時間也沒有判斷出異物是什么，人民醫(yī)院實際并未發(fā)現(xiàn)小腸嵌頓，存在過錯，但鑒定意見未對此進行評價。鑒定意見中沒有分析子宮穿孔的原因，也沒有分析在子宮穿孔之前院方的相關檢查處理過程，而且破口2厘米，醫(yī)院將小腸截了11厘米，不符合醫(yī)學常識。人民醫(yī)院的質證意見為：鑒定意見認定同等的原因力過高；鑒定意見第6頁倒數(shù)第5行開始對小腸嵌頓問題已經(jīng)進行了分析，而且認定醫(yī)院沒有過錯。鑒定意見第7頁倒數(shù)第2段記載醫(yī)院過錯第一點，湯某某流產(chǎn)史不是胎盤植入的高危因素，鑒定意見據(jù)此認定人民醫(yī)院存在過錯沒有依據(jù)。

一審法院對上述鑒定意見進行審查并作出如下認定：本案中，應湯某某申請，法院依法委托隨機確定的鑒定機構進行本案司法鑒定，鑒定人已經(jīng)作出鑒定意見，鑒定人還針對湯某某的書面質詢問題進行了書面答復。法院認為，鑒定人針對湯某某的質詢問題的答復具有較強說服力。關于湯某某的質證異議，法院認為，在人民醫(yī)院住院病歷子宮修補術等手術記錄中“術前簡歷”明確記載“……行超聲引導下清宮術……”，故湯某某關于在超聲引導下進行手術無相關病歷記錄的主張缺乏充分依據(jù)，法院不予采納；鑒定意見及鑒定人答復意見已經(jīng)就人民醫(yī)院診療行為進行了整體分析、評價，并指出了人民醫(yī)院存在的具體診療過錯，湯某某關于鑒定意見沒有評價人民醫(yī)院部分診療行為的主張缺乏充分依據(jù)，法院不予采納。綜上，湯某某、人民醫(yī)院雖然對鑒定意見持有異議，但是未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對湯某某、人民醫(yī)院的相關異議主張，法院不予采納。法院認為，鑒定意見在逐項分析評價人民醫(yī)院診療行為的基礎上，從法醫(yī)學專業(yè)角度認定了人民醫(yī)院診療行為是否存在過錯、過錯診療行為與患者損害后果之間的因果關系及其具體原因力等本案關鍵事實；鑒定人具備相應的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見依據(jù)較為充足，不存在不能作為證據(jù)使用的法定情形，故法院對上述鑒定意見依法予以采納。

關于湯某某主張的各項損失，一審法院結合在案證據(jù)認定如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)湯某某提交的醫(yī)療費票據(jù)記載，湯某某個人實際支付醫(yī)療費合計19087.47元。2.住院伙食補助費：病歷記載湯某某實際住院11天，故住院伙食補助費核定為1100元。3.營養(yǎng)費：綜合考慮鑒定意見建議的合理營養(yǎng)期及相關物價水平，法院酌定營養(yǎng)費為6000元。4.護理費：參照鑒定意見建議，法院酌定湯某某合理護理期為60天。湯某某主張的護理費標準871元/天明顯畸高，法院結合湯某某實際支付護理費情況及相關物價水平酌定護理費為12000元。5.誤工費：參照鑒定意見建議，法院酌定湯某某合理誤工期為120天，即自2017年11月27日至2018年3月27日。根據(jù)湯某某提交的工資賬戶流水記載，事發(fā)前半年月均實發(fā)工資為9388.64元，事發(fā)后3個月無工資發(fā)放記錄，此后工資發(fā)放金額與事發(fā)前實發(fā)工資金額基本一致；根據(jù)湯某某所在公司證明，湯某某還因誤工導致公司扣發(fā)當年年終獎。綜合考慮湯某某合理誤工期、事發(fā)前月均收入情況、事發(fā)后工資發(fā)放情況及年終獎扣發(fā)情況，法院核定湯某某誤工費為46165.92元。6.交通費：交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。湯某某明確其主張的交通費數(shù)額為自行估算，法院考慮湯某某就醫(yī)次數(shù)、相關物價水平等酌定交通費為1000元。7.殘疾賠償金：綜合考慮湯某某傷殘等級、定殘時年齡、居住及就業(yè)情況等，湯某某主張的殘疾賠償金符合相關法律規(guī)定，法院予以確認。8.被扶養(yǎng)人生活費：湯某某定殘時其母親黃光珍為年滿57周歲的農(nóng)民，故法院確認其為被扶養(yǎng)人；父親湯澤祥年齡為55周歲，但是結合湯某某提交的原籍村委會及鎮(zhèn)政府民政辦公室出具的證明、湯澤祥殘疾人證等證據(jù)，可以認定湯澤祥符合被扶養(yǎng)人法定條件；湯某某之女尚未成年，符合被扶養(yǎng)人法定條件。綜合考慮被扶養(yǎng)人年齡、扶養(yǎng)義務人情況等，湯某某主張的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，法院予以確認。9.鑒定費：湯某某墊付了司法鑒定費15150元。

一審法院認為：根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，根據(jù)上述鑒定意見及其他案情可以確認人民醫(yī)院在對湯某某的診療過程中存在一定過錯，過錯診療行為與湯某某相關損害后果之間存在同等程度的因果關系，法院綜合考慮本案案情酌定人民醫(yī)院對湯某某相關合理損失承擔50%的賠償責任。湯某某各項合理損失同上述查明認定意見。綜合考慮湯某某傷殘等級、人民醫(yī)院診療過錯等因素，法院酌定精神損害撫慰金為30000元。據(jù)此，一審法院判決：一、判決生效之日起十日內，北京大學人民醫(yī)院賠償湯某某醫(yī)療費9543.74元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費3000元、護理費6000元、誤工費23082.96元、交通費500元、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）629591.18元、精神損害撫慰金30000元、鑒定費7575元，以上合計709842.88元。二、駁回湯某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審審理中，雙方對一審判決認定的事實并無異議，本院對于一審判決已經(jīng)認定的事實予以確認。雙方一致認可一審判決中“于敬英”系筆誤，應為“湯某某”。人民醫(yī)院認可其上訴僅針對被扶養(yǎng)人生活費，對于一審判決的其他損失項目及金額均無異議。

庭審中，湯某某為證實其父親湯澤祥系殘疾人，提交湯澤祥2003年殘疾證照片2張、2020年殘疾卡照片2張，表示原來的殘疾證已經(jīng)更換為殘疾卡，殘疾證上記載湯澤祥的“殘疾類別肢體殘；殘疾等級叁級”；為證明其女兒翟恩晗的身份信息，提交戶口本照片4張，包括戶主頁照片1張、個人信息頁3張，其中翟恩晗的個人信息頁顯示翟恩晗出生日期為2019年11月19日，出生地北京市西城區(qū)，籍貫為河北省石家莊市獲鹿縣。人民醫(yī)院對殘疾證及殘疾卡的質證意見為：真實性沒有異議，但不認可證明目的，殘疾證上沒有身份證號，湯某某一審中僅提交了村委會證明，沒有相應的診斷證明，不能證明湯澤祥現(xiàn)在的勞動能力；對戶口頁的質證意見為：真實性、證明目的均無異議。湯某某還提供了其父母所在的重慶市永川區(qū)仙龍鎮(zhèn)巨龍村村民委員會出具的《親屬關系證明》，主要內容為“仙龍鎮(zhèn)巨龍村包裝廠小組社員湯澤祥，其配偶黃光珍，二人共育有一子一女，其女兒湯某某，其兒子湯成勇?！痹撟C明有何宗學簽字，蓋有重慶市永川區(qū)仙龍鎮(zhèn)巨龍村村民委員會及重慶市永川區(qū)仙龍鎮(zhèn)巨龍村包裝廠村民小組的章。人民醫(yī)院對該證明的真實性認可，但認為其無法核實湯澤祥夫婦是否僅有2個子女。

本院認為，因湯某某認可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項中被撫養(yǎng)人生活費部分提出異議，本院對一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費以外的其他各項損失的處理均不持異議，也不再進行贅述。

被扶養(yǎng)人指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計算。

關于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補充證據(jù)，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認可該證據(jù)的真實性及證明目的?，F(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元為基數(shù)，計算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費，是適當?shù)摹?/p>

關于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據(jù)證實其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質疑湯某某提供的相關證據(jù)，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，人民醫(yī)院應自行承擔不利后果；而湯某某之母已經(jīng)超過55周歲，亦符合被扶養(yǎng)人的年齡條件。加之湯某某一審期間已經(jīng)提供了加蓋其所在村民小組、村民委員會及鎮(zhèn)政府民政辦公室公章的證明，證實其父母沒有生活來源，需要子女贍養(yǎng)，故應認定湯某某之父母符合被扶養(yǎng)人的條件。

關于湯某某之父母的被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，人民醫(yī)院提出應當按照湯某某之父母所在地的標準計算一節(jié)，因明顯缺乏法律依據(jù)，本院實難支持；湯某某之父母現(xiàn)戶籍登記已變?yōu)榧彝簦丛亠@示農(nóng)戶還是非農(nóng)戶。一審法院按照2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元為基數(shù)計算湯某某之父母的被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。至于人民醫(yī)院提出的一審法院未審查湯某某之父母的撫養(yǎng)人情況一節(jié)，因根據(jù)其戶口材料及湯某某二審補充提交的村委會出具的證明能夠證實其二人僅有湯成勇和湯某某兩名子女，故一審判決計算的被扶養(yǎng)人生活費是正確的。

綜上所述，人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5759元，由北京大學人民醫(yī)院負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　白　松

審判員　王軍華

審判員　劉慧慧

二〇二一年一月二十五日

書記員　劉　熒

書記員　韓　錚