上訴人（原審原告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：霍新丹，北京頁巖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人兼武某之法定監(jiān)護(hù)人（原審被告）：武斌（武某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：王雪君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

三被上訴人之共同委托訴訟代理人：董越，北京市翱翔律師事務(wù)所律師。

上訴人武某某因與被上訴人武斌、被上訴人王雪君、被上訴人武某返還原物糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初26450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

武某某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判支持武某某起訴的全部訴訟請求；2.一二審案件受理費由武斌、王雪君、武某負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實不清。位于北京市西城區(qū)×××****北數(shù)第一間、第二間（以下簡稱案涉房屋）系武某某從北京市宣武區(qū)大柵欄房管所承租，而非系從武某某父親武×春變更而來，武某某系案涉房屋承租人。一審判決將分家協(xié)議書表述為關(guān)于公租房協(xié)議的解決方案是錯誤的。分家協(xié)議書并未發(fā)生法律效力，也未實際履行，武斌、王雪君、武某非法占用案涉房屋，應(yīng)當(dāng)向武某某支付租金損失。2.一審判決適用法律錯誤。依據(jù)民法典第235條的規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。第236條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求賠償損失，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。

武斌、王雪君、武某辯稱，同意一審判決。案涉房屋是爺爺武×春的，是西城區(qū)政府分得的房子。武×春在焦化廠辦理退休時，讓姑姑武某某接了單位的班。按當(dāng)時的政策規(guī)定，城區(qū)人口不能增加，退休人員必須遷走，接班人員戶口才能進(jìn)來，所以《公有住宅租賃合同》的承租人自動變更為武某某。武某某在焦化廠工作期間享受了單位的福利分房，因為她享受了福利分房，案涉房屋歸武×春居住，武某某只是代為管理，武斌、王雪君、武某自2004年就一直居住在案涉房屋。

武某某向一審法院起訴請求：1.判令武斌、王雪君、武某將案涉房屋騰空并交付武某某管理、使用；2.判令武斌、王雪君、武某向武某某支付自2009年8月起至實際騰空案涉房屋期間的占用費，按每月22.8元計算；3.判令武斌、王雪君、武某向武某某支付自2020年6月15日起至實際騰空案涉房屋期間武某某在外租房居住的租金，按每月2600元計算；4.判令武斌、王雪君、武某將案涉房屋恢復(fù)原狀；5.案件受理費由武斌、王雪君、武某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：武某某與武斌系姑侄關(guān)系，武某系武斌之女，王雪君系武斌之前妻。案涉房屋總使用面積11.7㎡，現(xiàn)承租人為武某某。案涉房屋戶口登記簿登記有武某某、李冬、武斌、李馨桐、武某、王雪君六人，戶主為武某某。雙方均認(rèn)可案涉房屋原承租人為武×春，武×春系武某某的父親、武斌的爺爺。武×春在本市只有案涉房屋一處承租公房。

一審中，武斌出示《分家協(xié)議書》，主張該協(xié)議就案涉房屋的居住使用進(jìn)行了約定。該協(xié)議中載明：二、城里公租房居住問題：1.此房為公租房，誰居住由誰交租金，必須按時繳納，不得違約。2.鑒于武×忠之子武斌已在該房屋居住多年，從2014年12月起再居住陸年到2020年12月。這時由該叔武士宏居住使用拾陸年，還有看當(dāng)時情況可靈活應(yīng)變，這時二人誰住就給誰出租金，租金數(shù)額二人協(xié)商定酌。但二人誰都不得轉(zhuǎn)租，無人居住時，由二人各出50%繳納租金。三、關(guān)于城里公租房協(xié)議解決方案：我在城內(nèi)有公租房兩小間，，坐落在西城區(qū)前門外煤市街×××**院內(nèi)為**現(xiàn)戶主是武某某，其原因是：我武×春退休辦理接班人時，當(dāng)時政府政策是市區(qū)不增加人口，退休人戶口必須遷出，接班人戶口才能遷入，這就造成租房契約戶主變成武某某，后經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)人同意，該房屋歸我武×春居住使用。女兒武某某參加單位福利分房居住。所以×××22號房承租人是代為管理。關(guān)于“協(xié)議武秀珍承諾”部分載明：1.這房到什么時候，在什么地方我都說這房子40%的份額是武×忠的，40%的份額是武士宏的，……。2.這房子沒有李冬的地方住，與他沒有關(guān)系。3.政府對該房有變遷政策時，我們兄弟三人同去與對方爭議商談。5.待我對該房不能實施管理時，由我兄弟三人商量解決辦法。6.保證武予函在此能初中畢業(yè)。7.每月給父母撫養(yǎng)費壹仟元整。對于書面材料，武某某認(rèn)可真實性，亦認(rèn)可本人簽名，但表示是在受脅迫的情況下簽訂。

武某某出示了其交納2000年、2005年至2010年、2017年、2018年、2019年房屋租金的收據(jù)，收據(jù)顯示自2005年起年租金為273.60元，即月租金為22.8元。武斌稱其自2004年開始居住在案涉房屋內(nèi)。

另查，武斌與王雪君于2017年4月18日離婚，武某由武斌撫養(yǎng)。

一審法院認(rèn)為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物；占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，武某某以其系案涉房屋的承租人提起返還原物糾紛。根據(jù)前述查明，武某某承租案涉房屋系從其父武×春變更而來，武某某在相關(guān)約定案涉房屋由武斌居住的書面材料上簽字，并不違背常理，武某某雖主張該協(xié)議系受脅迫簽訂，但武某某并未舉證予以證明，該協(xié)議既未被撤銷、也未被確認(rèn)無效，故武某某應(yīng)受該協(xié)議的約束，故在上述書面材料約定的期間及條件下，武斌及其女兒有權(quán)在案涉房屋居住，武斌容留前妻在此居住，亦系其內(nèi)部關(guān)系。故武某某訴請武斌、王雪君、武某騰房的訴求，法院不予支持。

對于武某某要求武斌、王雪君、武某支付2009年8月起的房屋租金問題，法院認(rèn)為，根據(jù)武斌出示的書面材料載明了誰居住誰負(fù)擔(dān)房屋租金的約定，故武斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此期間的租金。但鑒于后續(xù)的房屋使用涉及案外第三人問題，故法院判決支持至本判決作出之時，后續(xù)租金問題產(chǎn)生后，另行主張。武斌表示2014年及2020年的租金系由其交納，但未予以舉證，此意見法院不予采信。

對于武某某的第三項訴訟請求，法院認(rèn)為，在上述書面材料約定的期間及條件下，武斌、王雪君、武某有權(quán)在案涉房屋居住，且后續(xù)房屋使用涉及案外第三人問題，故武某某要求武斌、王雪君、武某承擔(dān)其在外租房的租金訴求，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

對于武某某第四項恢復(fù)原狀的訴求，與本案返還原物糾紛不屬于同一法律關(guān)系，且根據(jù)前述查明案涉房屋目前仍無需返還，故在返還原物糾紛一案中，所提恢復(fù)原狀的訴求，法院不予裁處。當(dāng)事人如認(rèn)為有必要繼續(xù)主張，應(yīng)另訴解決。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審法院于2020年11月判決：一、武斌于判決生效之日起五日內(nèi)向武某某支付2009年8月1日至2020年11月30日止的房屋租金3100.8元；二、駁回武某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實無異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合二審?fù)徢闆r及武某某上訴請求，本案的爭議焦點為：1.武斌、王雪君、武某是否應(yīng)當(dāng)騰退案涉房屋。2.武斌、王雪君、武某居住案涉房屋期間是否應(yīng)當(dāng)向武某某支付武某某在外租房的租金。

焦點一，武斌、王雪君、武某是否應(yīng)當(dāng)騰退案涉房屋。

無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。案涉房屋現(xiàn)登記的承租人為武某某，故武某某有權(quán)請求武斌、王雪君、武某騰退房屋。根據(jù)已查明的事實，案涉房屋的原承租人是武某某的父親武×春。因武×春退休，武某某依據(jù)當(dāng)時的政策規(guī)定頂替了武×春的工作，并將戶口遷入北京市，同時與北京市宣武區(qū)大柵欄房管所就案涉房屋簽訂了《公有住宅租賃合同》?？梢?，武某某能夠承租案涉房屋與其父原系案涉房屋的承租人系分不開的。武斌入住案涉房屋是基于其與武某某系姑侄關(guān)系，且經(jīng)武某某同意。加之，在武某某簽字的《分家協(xié)議書》中約定了武斌可以在案涉房屋內(nèi)居住的內(nèi)容，且武斌現(xiàn)暫不具備騰退案涉房屋的條件，故武斌有拒絕騰退案涉房屋的理由及依據(jù)。武斌的女兒武某未成年，有權(quán)隨其父親居住在案涉房屋內(nèi)，武斌容留前妻在此居住，亦系其內(nèi)部關(guān)系。武某某稱《分家協(xié)議書》系其在受脅迫的情況下簽訂，因其未提供證據(jù)予以證明，故對武某某的該項主張，本院不予支持。綜上，武某某要求武斌、王雪君、武某騰退案涉房屋的上訴請求，依據(jù)不充分，本院不予支持。

焦點二，武斌、王雪君、武某居住案涉房屋期間是否應(yīng)當(dāng)向武某某支付武某某在外租房的租金。

根據(jù)已查明的事實，武斌、王雪君、武某入住案涉房屋是有合理依據(jù)的，且《分家協(xié)議書》中約定的后續(xù)房屋使用問題涉及到案外人，故一審法院未支持武某某要求武斌、王雪君、武某向其支付2020年6月15日以后在外租房的租金費用的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，武某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由武某某負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審判長　陳　妍

審判員　高寶鐘

審判員　陳雨菡

二〇二一年一月二十六日

書記員　孫　涵