上訴人（原審被告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)**。

委托訴訟代理人：甄凱，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京，住北京市房山區(qū)iv>

上訴人魏某某與被上訴人楊某某委托合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魏某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：魏某某主張一審僅依據(jù)合同中出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)抵押金”字樣即認(rèn)定押金已交付屬事實(shí)認(rèn)定不清，其從未收取過(guò)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，楊某某未證明其交付過(guò)風(fēng)險(xiǎn)抵押金；因租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同效力，涉案車輛已過(guò)戶至案外人魏征名下，故應(yīng)由魏征退還押金。

楊某某辯稱，同意一審判決，不同意魏某某的上訴請(qǐng)求。

楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.魏某某退還楊某某押金20000元；2.本案訴訟費(fèi)由魏某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月27日，魏某某（甲方、所有人）與楊某某（乙方、承租人）簽訂《出租車承包經(jīng)營(yíng)合同》約定有“乙方向甲方繳納20000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金，甲方有權(quán)依此終止合同同時(shí)押金不予以退還”的條款內(nèi)容。但合同文本顯示該條款被刪除劃去。楊某某主張?jiān)摋l款被劃去系由于考慮到出租車肯定會(huì)運(yùn)行長(zhǎng)途，故中間人王世利將該條款刪除劃去。魏某某則稱因當(dāng)時(shí)未收押金故把該條款刪除劃去。

2014年1月1日，魏某某與楊某某簽訂《本合同補(bǔ)充協(xié)議》，再次約定有“未經(jīng)車主允許，不得跑長(zhǎng)途，甲方有權(quán)依此終止本合同，同時(shí)押金不予以退還”的條款內(nèi)容。一審法院在庭審中詢問(wèn)魏某某為何在主張未實(shí)際收取押金的情況下再次與楊某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議重申不退押金，魏某某堅(jiān)持表示其未實(shí)際收押金，并稱補(bǔ)充協(xié)議中的約定是為了“嚇唬”楊某某。

一審中，楊某某申請(qǐng)證人劉某出庭作證。證人劉某出庭作證稱其與楊某某系同事關(guān)系，二人均為出租車駕駛員，楊某某將押金20000元交付給魏某某時(shí)，證人劉某在場(chǎng)見(jiàn)證。魏某某稱不認(rèn)識(shí)證人劉某，亦不認(rèn)可劉某的證人證言。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于押金的約定持續(xù)出現(xiàn)在雙方的合同中。該持續(xù)出現(xiàn)性，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)以當(dāng)事人繳納押金作為前提。故應(yīng)認(rèn)定楊某某繳納押金20000元，楊某某已將車輛交還給魏某某，雙方權(quán)利義務(wù)終止，魏某某應(yīng)返還楊某某押金20000元。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：魏某某于判決生效后10日內(nèi)退還楊某某押金20000元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，魏某某與楊某某簽訂的《出租車承包經(jīng)營(yíng)合同》明確約定了關(guān)于押金數(shù)額和押金不予退還情形的條款，但合同文本顯示該條款被刪除劃去，魏某某與楊某某對(duì)于該條款被刪除劃去的原因各持一詞且均未能充分舉證，但楊某某就其已實(shí)際向魏某某交付押金20000元一事提供了證人劉某出庭作證予以證明；而魏某某與楊某某再次簽訂的《本合同補(bǔ)充協(xié)議》中明確了有關(guān)押金條款的約定，魏某某亦自認(rèn)《本合同補(bǔ)充協(xié)議》中“押金不予退還”字樣系其本人所書寫，一審法院根據(jù)雙方簽訂上述補(bǔ)充協(xié)議重申押金條款的客觀事實(shí)以及魏某某未能就其主張未收取押金的情況下再次與楊某某簽訂有關(guān)押金的補(bǔ)充協(xié)議一事做出合理解釋的情形，采信楊某某的主張與舉證，判決魏某某退還押金，并無(wú)不當(dāng)。魏某某上訴主張應(yīng)由受讓其車輛的魏征代其退還押金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由魏某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月十九日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征