上訴人（原審被告）：吳**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺區(qū)小井村綠化隊工人，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京首鋼機(jī)電公司職員，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人（原審被告）：金鳳蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

以上三被上訴人之委托訴訟代理人：任福臣，北京群拓律師事務(wù)所律師。

以上三被上訴人之委托訴訟代理人：武威，北京市日盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

原審被告：吳昊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市工貿(mào)技師學(xué)院輕工分院學(xué)生，住北京市豐臺區(qū)。

原審被告：北京市龍匯景源投資管理公司，住所地北京市豐臺區(qū)小井村**。

法定代表人：王學(xué)軍，董事長。

原審第三人：北京市小井房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)小井村**/div>

法定代表人：王學(xué)軍，執(zhí)行董事。

上訴人吳**、吳某某、金鳳蓮與被上訴人劉某某，原審被告北京市龍匯景源投資管理公司（以下簡稱龍匯景源公司）、原審被告吳昊，原審第三人北京市小井房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱小井公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初8260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳**、吳某某、金鳳蓮共同上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某的全部訴訟請求，訴訟費由劉某某承擔(dān)。事實和理由：吳**、吳某某、金鳳蓮共同主張龍匯景源公司作為原審被告及合同相對方，一審未判決該公司承擔(dān)責(zé)任屬于明顯錯誤；龍匯景源公司、小井公司均未能證明吳**存在怠于向產(chǎn)權(quán)登記協(xié)助人主張債權(quán)的證據(jù)，劉某某的產(chǎn)權(quán)過戶請求權(quán)并未到期，一審認(rèn)定上訴人怠于行使產(chǎn)權(quán)過戶請求權(quán)及怠于履行產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)均屬錯誤；即使產(chǎn)權(quán)過戶期限已屆至，一審判決未對過戶稅費進(jìn)行妥當(dāng)處理的情況下，上訴人無法完成產(chǎn)權(quán)過戶協(xié)助義務(wù)；一審判決小井公司亦需履行協(xié)助過戶義務(wù)，訴訟費由上訴人全部承擔(dān)，依據(jù)不足。

劉某某同意一審判決。

龍匯景源公司同意一審判決。

吳昊未提交書面答辯意見。

小井公司同意龍匯景源公司意見

劉某某向一審法院起訴要求判決：1.小井公司協(xié)助吳**將位于北京市豐臺區(qū)望園東路11號3號樓4單元102號房屋過戶登記至吳**名下；2.吳**取得上述房屋不動產(chǎn)權(quán)證后協(xié)助劉某某將上述房屋過戶登記至劉某某名下；3.訴訟費由吳**承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：吳振山與徐秀蘭系夫妻，二人育有二子，分別是吳**、吳永勝。吳**與金鳳蓮系夫妻，吳某某系二人之女。吳昊系吳永勝之女。吳振山于1988年2月3日死亡，徐秀蘭于2013年3月6日死亡，吳永勝于2012年4月27日死亡。

2009年5月17日，龍匯景源公司（拆遷單位、甲方）與吳**（被拆遷戶、乙方）就北京市豐臺區(qū)小井村1216號房屋（以下簡稱1216號房屋）的拆遷安置事宜簽訂《北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)小井村綠化隔離地區(qū)舊村改造農(nóng)民房屋拆遷補(bǔ)償與回遷協(xié)議書》，約定：乙方在拆遷范圍內(nèi)正式住房7間，建筑面積90.75平方米，在冊人口3人，分別是吳**、金鳳蓮、吳某某；拆遷補(bǔ)償款612976元；認(rèn)購小井村回遷住宅樓2套，分別為：3樓4單元102號，建筑面積145.26平方米，房價503970.88元，欠一居一套，建筑面積55平方米。

上述協(xié)議簽訂后，吳**、吳某某、金鳳蓮（甲方、賣方）與劉某某（乙方、買方）簽訂《協(xié)議書》，約定將坐落于豐臺區(qū)小井潤園小區(qū)一區(qū)3號樓4單元102室（以下簡稱102號房屋）、建筑面積145.26平方米的房屋和產(chǎn)權(quán)賣給劉某某，總價款98萬元，一次付清；吳**、吳某某、金鳳蓮負(fù)責(zé)協(xié)助劉某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶一切費用由劉某某交納。2009年6月24日，劉某某向吳**支付購房款98萬元，吳**、金鳳蓮出具收條。上述協(xié)議書和收條均有證明人翟學(xué)均、劉萬林簽字。上述協(xié)議書簽訂后，吳**向劉某某交付102號房屋，劉某某對102號房屋裝修并居住至今。

2013年11月15日，龍匯景源公司與吳**再次就1216號房屋簽訂《北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)小井村綠化隔離地區(qū)舊村改造農(nóng)民房屋拆遷補(bǔ)償與回遷協(xié)議書》，約定：乙方在拆遷范圍內(nèi)正式住房9間，建筑面積120.75平方米，在冊人口4人，分別是吳**、金鳳蓮、吳某某、徐秀蘭；拆遷補(bǔ)償款829476元；認(rèn)購小井村回遷住宅樓貳套，分別為：望園東路11號3號樓4單元102號，建筑面積145.26平方米，房價503970.88元，望園東路11號5號樓2單元703號（以下簡稱703號房屋），建筑面積93.96平方米，房價347652元。

龍匯景源公司稱2009年拆遷安置時，因徐秀蘭的戶口不在被拆遷房屋，2009年所簽協(xié)議沒有安置徐秀蘭，后根據(jù)拆遷政策，徐秀蘭與吳**系母子關(guān)系，符合隨子女安置的政策，因此在2013年又把徐秀蘭作為安置人，重新簽訂回遷協(xié)議書，回遷房屋仍然是兩套，所安置的102號房屋不變，另一套由55平方米變?yōu)?3.96平方米，實際安置的是703號房屋。

另查，北京市豐臺區(qū)小井潤園一區(qū)3號樓登記的產(chǎn)權(quán)人為小井公司。小井公司稱吳**未向公司提交相關(guān)材料辦理過戶手續(xù)。

一審中，吳昊之母韓萍稱徐秀蘭生前與吳永勝一家共同居住生活，對吳**出售102號房屋知情。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，具有法律約束力。本案中，吳**、金鳳蓮、吳某某作為2009年所簽訂的《北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)小井村綠化隔離地區(qū)舊村改造農(nóng)民房屋拆遷補(bǔ)償與回遷協(xié)議書》的被拆遷人和安置人，對102號房屋享有拆遷利益。2013年所簽《北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)小井村綠化隔離地區(qū)舊村改造農(nóng)民房屋拆遷補(bǔ)償與回遷協(xié)議書》將徐秀蘭作為被安置人，在2009年回遷協(xié)議的基礎(chǔ)上增加徐秀蘭享有的安置利益，從兩份協(xié)議內(nèi)容上看，102號房屋并未因徐秀蘭的利益發(fā)生變化，徐秀蘭的利益在另一套安置房中得以體現(xiàn)。且徐秀蘭生前對賣房亦是知情的，故法院認(rèn)定2013年所簽協(xié)議并不影響吳**、金鳳蓮、吳某某對102號房屋的出售。吳**、金鳳蓮、吳某某有權(quán)就102號房屋買賣與劉某某簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)屬有效。劉某某依約支付全部購房款，吳**、金鳳蓮、吳某某依約向劉某某交付房屋?，F(xiàn)該房屋已經(jīng)具備過戶條件，吳**、金鳳蓮、吳某某應(yīng)按照合同約定為劉某某辦理房屋過戶。因該房屋尚未辦理變更登記，吳**、金鳳蓮和吳某某尚未與小井公司辦理過戶相關(guān)手續(xù)，故小井公司對該房屋的權(quán)屬變更登記負(fù)有協(xié)助義務(wù)。綜上，對劉某某的全部訴訟請求，法院均予以支持。但需指出，本案《協(xié)議書》的相對方是吳**、金鳳蓮、吳某某，吳**、金鳳蓮、吳某某均系2009年所簽協(xié)議的被安置人，故小井公司應(yīng)協(xié)助三人辦理房屋過戶手續(xù)。另，吳昊主張吳永勝應(yīng)繼承的徐秀蘭的安置利益份額，與本案非屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。

據(jù)此，一審法院于2020年9月判決：一、北京市小井房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助劉某某、吳**、金鳳蓮、吳某某將北京市豐臺區(qū)小井潤園一區(qū)3號樓4單元102號房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至吳**、金鳳蓮、吳某某名下；二、吳**、金鳳蓮、吳某某于取得北京市豐臺區(qū)小井潤園一區(qū)3號樓4單元102號房屋所有權(quán)證后三個工作日內(nèi)協(xié)助劉某某辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，具有法律約束力，雙方均按照合同約定履行各自義務(wù)。本案中，吳**與龍匯景源公司先后就1216號房屋拆遷安置事宜簽訂了兩份協(xié)議，根據(jù)上述兩份協(xié)議內(nèi)容的明確記載可知，兩套回遷房屋中涉及徐秀蘭權(quán)益的系703號房屋，故一審認(rèn)定吳**、吳某某、金鳳蓮有權(quán)處分102號房屋，正確合理。吳**、吳某某、金鳳蓮與劉某某就102號房屋簽訂的買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，未影響他人合法權(quán)益，劉某某已經(jīng)支付全部價款且102號房屋自2009年已交付劉某某實際使用，現(xiàn)該房屋已經(jīng)具備過戶條件，而該房屋現(xiàn)登記的產(chǎn)權(quán)人為小井公司，故一審法院判決小井公司協(xié)助辦理102號房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，吳**、吳某某、金鳳蓮在取得102號房屋所有權(quán)證后協(xié)助劉某某辦理該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，吳**、吳某某、金鳳蓮的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13600元，由吳**、吳某某、金鳳蓮負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月十四日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征