上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：洪浩，河北益昌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王文軍，北京華開律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龍君，北京華開律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：永清縣森海房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省廊坊市永清工業(yè)園區(qū)王佃莊村北。

法定代表人：李歡，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張珺，河北益昌律師事務(wù)所律師。

原審被告：李楊，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人劉某因與被上訴人鄭某某，原審被告永清縣森海房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（下稱“永清森海公司”）、李楊民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初9781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)（上訴金額80000元），二審訴訟費(fèi)用由鄭某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：該項(xiàng)判決所涉金額80000元為丁克鳳所購(gòu)商品房的返利，返利條件為丁克鳳須按照中介提供的表單價(jià)格購(gòu)買，但丁克鳳卻以其與開發(fā)商所協(xié)商的優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買房屋，且并未將該情況告知?jiǎng)⒛常瑒⒛吃谝咔槠陂g未能對(duì)返利進(jìn)行核實(shí)，誤以為永清森海公司應(yīng)當(dāng)支付返利，才將該金額寫入借據(jù)；一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

鄭某某同意一審判決，不同意劉某所提上訴主張。

李楊、永清森海公司均未對(duì)一審判決提出上訴。

鄭某某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.劉某償還鄭某某借款本金260000元；2.劉某支付以260000元為基數(shù)，以年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年11月14日開始計(jì)算至實(shí)際支付之日止的逾期利息（已支付逾期利息30000元）；3.劉某承擔(dān)鄭某某維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)15000元；4.永清森海公司對(duì)劉某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，李楊對(duì)劉某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)用由劉某、李楊、永清森海公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：劉某向鄭某某出具《借條》，載明“本人（借款人）劉某今借到（出借人）鄭某某人民幣貳拾陸萬(wàn)元整，小寫260000元。借款期限自2019年9月14日起，至2019年11月13日，共2個(gè)月，于2019年11月13日前一次性還清。違約責(zé)任：借款人逾期未還款，需支付借款總額百分之十違約金以及從借款之日起到還清借款之日時(shí)每月按3%追加利息，同時(shí)出借人有權(quán)私自出售與借款人有關(guān)的任意資產(chǎn)股份用于追回借款，需通過上訴法院解決的，借款人承擔(dān)額外產(chǎn)生的一切費(fèi)用”，借款人處有劉某簽字捺印，擔(dān)保人處有李楊簽字捺印，見證人處有丁克鳳簽字，擔(dān)保單位處無(wú)簽字和蓋章；

2019年9月14日，鄭某某通過POS機(jī)向永清森海公司支付了121000元，鄭某某于同日收到劉某通過支付寶轉(zhuǎn)賬1000元；

一審過程中，雙方均認(rèn)可永清森海公司曾于2020年4月3日通過李楊的賬戶向鄭某某支付30000元，鄭某某主張?jiān)摴P款項(xiàng)為償還利息，劉某、李楊及永清森海公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)為償還本金；

經(jīng)法院詢問，案外人丁克鳳稱永清森海公司曾就購(gòu)房返現(xiàn)的80000元向其出具欠條，后其自愿將該80000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某，雙方?jīng)]有出具書面材料，劉某、永清森海公司及李楊對(duì)此知情；永清森海公司稱該公司從未出具過購(gòu)房返現(xiàn)的欠條，劉某并不是永清森海公司員工，劉某個(gè)人行為并不能代表公司；劉某稱其與永清森海公司為雇傭關(guān)系，并在該公司做銷售工作，只有接待客戶、拉業(yè)務(wù)等權(quán)限，其曾向丁克鳳出具過“返傭條”，該憑條上有劉某本人簽字，但未經(jīng)公司蓋章確認(rèn)，憑條所載內(nèi)容為證明丁克鳳購(gòu)買了兩套房子，可獲得返傭80000元，但此后劉某才得知丁克鳳并不滿足購(gòu)房返現(xiàn)的條件，其系基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才出具的憑條；劉某與丁克鳳的微信聊天記錄顯示，丁克鳳經(jīng)劉某介紹購(gòu)買兩套房產(chǎn)，劉某承諾首付交完后可返現(xiàn)80000元，且就此出具了憑條；現(xiàn)上述憑條已無(wú)法找到。

一審法院另查明，涉案的260000元借款中，有60000元為借貸雙方約定的利息，在出具借條時(shí)預(yù)先計(jì)入了本金。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)；本案中，根據(jù)《借條》，劉某共向鄭某某借款260000元，其中包括預(yù)先計(jì)入本金的利息

60000元，丁克鳳向鄭某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)80000元，以及借款120000元；對(duì)此，雙方當(dāng)事人對(duì)借款的具體數(shù)額及償還主體存在爭(zhēng)議；

關(guān)于預(yù)先計(jì)入本金的利息60000元；借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金，故該60000元利息并非實(shí)際發(fā)生的借款金額，對(duì)鄭某某主張劉某返還該部分借款并支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持；

關(guān)于丁克鳳向鄭某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)80000元；因劉某自認(rèn)其曾以公司的名義承諾給丁克鳳返還80000元購(gòu)房款，并出具了“返傭條”，結(jié)合劉某與丁克鳳的聊天記錄亦可證實(shí)雙方確實(shí)就返還丁克鳳80000元購(gòu)房款一事進(jìn)行了約定；另因劉某自認(rèn)其向丁克鳳出具的“返傭條”中僅有其一人簽字，而未經(jīng)公司確認(rèn)，根據(jù)劉某在永清森海公司的職責(zé)權(quán)限，其并不能代表公司對(duì)外出具債務(wù)憑據(jù)，故對(duì)于丁克鳳曾持有80000元購(gòu)房返款債權(quán)一事，法院予以確認(rèn)，且該債務(wù)的承擔(dān)主體應(yīng)為劉某本人；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；本案中，鄭某某與丁克鳳均認(rèn)可丁克鳳已將其所有的80000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某，從劉某出具《借條》來(lái)看，劉某對(duì)此已然知情；劉某雖主張?jiān)摴P購(gòu)房返款因丁克鳳未按照約定價(jià)格簽訂購(gòu)房合同而不能成立，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；鑒于此，對(duì)于鄭某某主張劉某向其返還《借條》所含80000元購(gòu)房返款，并自2019年11月14日起計(jì)算該筆借款逾期利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持；

關(guān)于借款120000元；劉某主張?jiān)摴P借款為鄭某某打給永清森海公司的投資款，應(yīng)由該公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任，另借款時(shí)因需湊齊當(dāng)月業(yè)績(jī)，劉某讓鄭某某向永清森海公司轉(zhuǎn)賬121000元，當(dāng)日劉某又通過支付寶向鄭某某轉(zhuǎn)回1000元，故轉(zhuǎn)賬中實(shí)際借款金額為120000元；關(guān)于因劉某的業(yè)績(jī)需要而額外產(chǎn)生的1000元轉(zhuǎn)賬，與本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)并無(wú)關(guān)聯(lián)，法院不在本案中予以處理；對(duì)于上述120000元借款，雖劉某為借款人，但因永清森海公司自認(rèn)該公司確實(shí)收到了該筆借款，并同意承擔(dān)此部分債務(wù)，法院對(duì)此不持異議；庭審中，永清森海公司主張?jiān)摴疽盐欣顥钣?020年4月3日償還了本金

30000元，鄭某某主張?jiān)摴P還款為利息，雙方均未提供證據(jù)證明對(duì)還款順序進(jìn)行了約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條關(guān)于“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)，并且當(dāng)事人沒有約定時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，永清森海公司通過李楊向鄭某某支付的30000元應(yīng)優(yōu)先抵償逾期利息，再抵償本金；另外，《借條》約定逾期還款利息為年利率36%且已實(shí)際履行，法院對(duì)于已經(jīng)履行部分予以確認(rèn)；經(jīng)核算，上述30000元還款抵償利息與本金后，120000元的借款尚余本金106807元，剩余本金的逾期利息起算時(shí)間應(yīng)為2020年4月4日；

關(guān)于鄭某某主張的逾期還款利息；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第二十九條規(guī)定“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限”，“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率），故對(duì)鄭某某主張的逾期還款利息予以調(diào)整；

關(guān)于保證責(zé)任；李楊辯稱其僅對(duì)鄭某某實(shí)際轉(zhuǎn)賬給永清森海公司的借款承擔(dān)責(zé)任，但李楊作為完全民事行為能力人，既在《借條》上以保證人的身份簽字，就應(yīng)知其可能面臨的保證風(fēng)險(xiǎn)并為此承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，故李楊應(yīng)當(dāng)就本案《借條》中全部合法債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；由于《借條》中并未約定保證方式，李楊應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任；李楊承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向劉某、永清森海公司追償；

由于鄭某某未提交相關(guān)證據(jù)證明，法院對(duì)于鄭某某主張的因維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)15000元不予支持。

綜上，一審法院于2020年10月28日判決：一、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭某某支付借款本金80000元及其逾期還款利息（以80000元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年11月14日起計(jì)算至實(shí)際償還之日止）；二、劉某、永清縣森海房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭某某支付借款本金106807元及其逾期還款利息（以106807元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2020年4月4日起計(jì)算至實(shí)際償還之日止）；三、李楊對(duì)劉某、永清縣森海房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，李楊承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向劉某、永清森海公司追償；四、駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，雙方均未補(bǔ)充提交證據(jù)材料,本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；本案中，劉某主張其因出現(xiàn)主觀誤解而寫下該借據(jù)，但其并未提供具體證據(jù)證明該借據(jù)內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，故該借據(jù)可以成為其與鄭某某成立借款合同的事實(shí)依據(jù)，劉某應(yīng)當(dāng)依法履行其還款義務(wù)；對(duì)于劉某主張因購(gòu)房合同不滿足返利條件故其不應(yīng)還款的主張，基于合同的相對(duì)性原則，涉案合同的當(dāng)事人為享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)的主體，由于該借據(jù)的簽訂者為劉某本人，永清森海公司是否能夠得到返利不能成為劉某拒絕履行其還款義務(wù)的抗辯理由，且丁克鳳購(gòu)買商品房的價(jià)格也并未寫入借據(jù)作為劉華履行還款義務(wù)的附加條件，劉某的上訴理由，欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；此外，劉某未對(duì)一審判決第二、第三、第四項(xiàng)提出異議，鄭某某、永清森海公司、李楊未對(duì)一審判決第一、第二、第三、第四項(xiàng)提出異議，均未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，一審法院審理本案，經(jīng)聽取雙方陳述，并經(jīng)舉證質(zhì)證，所作判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800.00元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月七日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌