上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街****。

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：江瀅，北京宸碩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：李維麗，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余志界，北京市元甲律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：趙殿江，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)）因與被上訴人陳某、原審被告趙殿江機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決中關(guān)于殘疾賠償金部分，依法改判；2.本案上訴費(fèi)由陳某承擔(dān)。事實(shí)與理由：陳某在事發(fā)兩周后才檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，無法確認(rèn)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不同意賠償陳某的殘疾賠償金。

陳某辯稱，同意一審判決，不同意平安保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求和理由。

趙殿江述稱，同意一審判決，對(duì)于平安保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不發(fā)表意見。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令趙殿江、平安保險(xiǎn)賠償我營養(yǎng)費(fèi)4500元（90日）、護(hù)理費(fèi)13500元（90日）、誤工費(fèi)27459.90元（誤工期180日，事發(fā)前月平均工資4576.65元）、殘疾賠償金191738.10元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44040.10元，被扶養(yǎng)人是陳某之母、之子）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2250元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元（電動(dòng)自行車電瓶600元、修車費(fèi)400元），共計(jì)251448元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月15日7時(shí)，在北京市昌平區(qū)中東路中灘村鐵橋東30米處，趙殿江駕駛×××號(hào)小型轎車由西向東行駛時(shí)，其車輛右前門與由西向東行駛的陳某駕駛的京臨0807549號(hào)電動(dòng)自行車的左車把相刮，致兩車受損、陳某倒地受傷。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)沙河大隊(duì)對(duì)本次事故作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定趙殿江駕車時(shí)有其他妨礙安全行車的過錯(cuò)違法行為，負(fù)全部責(zé)任；陳某無責(zé)任。

2019年5月31日，陳某因主訴“車禍后左眼視物不清半月”到中國人民解放軍第三〇六醫(yī)院就診，診斷為：車禍傷、眼球挫傷、眼瞼裂傷。同日，陳某因主訴“車禍傷致左肩部疼痛活動(dòng)受限2周”被該院診斷為：左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，該院建議陳某肩關(guān)節(jié)固定帶固定。庭審中，平安保險(xiǎn)對(duì)陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折的傷情有異議，但表示不申請(qǐng)對(duì)該傷情與本次事故的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

經(jīng)陳某委托，北京博大司法鑒定所于2020年1月15日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：陳某的傷殘等級(jí)為人體損傷致殘程度十級(jí)傷殘，人體致殘率為10%。其中關(guān)于陳某傷殘等級(jí)的分析說明為：陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，左肩岡上肌、岡下肌、肩胛下肌損傷，岡上肌、岡下肌肌腱損傷，左肩關(guān)節(jié)少量積液。臨床行保守治療，現(xiàn)遺留左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限等后遺癥，經(jīng)測算，其左肩關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)25%以上（未達(dá)50%）。陳某支付鑒定費(fèi)2250元。

陳某為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。陳某之母彭某于xxxx年xx月xx日出生；陳某之子陳某于xxxx年xx月xx日出生。

關(guān)于陳某的誤工費(fèi)情況，陳某提供其于2018年5月至2019年7月北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、其與北京超市發(fā)連鎖股份有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》，及其名下中國工商銀行卡工資明細(xì)清單，其中工資明細(xì)清單反映了陳某自2017年8月至2019年6月期間工資發(fā)放情況。根據(jù)該明細(xì)單計(jì)算，陳某事發(fā)前一年即2018年6月至2019年5月期間月平均工資為4586.76元，2019年6月14日陳某的工資收入為4966.23元。

另查，此次事故發(fā)生時(shí)，趙殿江駕駛車輛的車主為其本人，該車由平安保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（含不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人是趙殿江。

一審法院認(rèn)為，交通管理部門在本次交通事故發(fā)生后，根據(jù)趙殿江在事故中存在的交通違法過錯(cuò)行為，做出趙殿江負(fù)全部責(zé)任、陳某為無責(zé)任的認(rèn)定，符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)各方當(dāng)事人均無異議，法院予以確認(rèn)，趙殿江應(yīng)對(duì)陳某的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于趙殿江駕駛的車輛由平安保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于陳某的合理損失，應(yīng)由平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，應(yīng)由平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由趙殿江予以賠償。

本案中，關(guān)于陳某于2019年5月31日確診的左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故關(guān)聯(lián)性的問題，根據(jù)陳某提供的病歷，陳某此次就診主訴為“車禍傷致左肩部疼痛活動(dòng)受限2周”，庭審中趙殿江陳述事發(fā)當(dāng)日陳某稱左胳膊疼痛，醫(yī)院僅對(duì)陳某的左肘進(jìn)行了拍片檢查。訴訟中，平安保險(xiǎn)對(duì)陳某的該傷情雖不認(rèn)可，但其表示不申請(qǐng)相關(guān)鑒定，故法院認(rèn)為根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合趙殿江的陳述，能夠認(rèn)定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故有關(guān)，陳某因此產(chǎn)生的損失屬于陳某在此次事故中的合理損失。

關(guān)于陳某的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期，法院參考人身損害三期評(píng)定規(guī)范關(guān)于肱骨骨折非手術(shù)治療的誤工期為60-180日、護(hù)理期為30-60日、營養(yǎng)期為60-90日的規(guī)定，酌情確定陳某的誤工期為180日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為90日。陳某主張營養(yǎng)費(fèi)按每日50元計(jì)算，法院認(rèn)為較為合理，予以支持，營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4500元；陳某主張家屬護(hù)理每天150元的護(hù)理費(fèi)，未超出市場護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持，護(hù)理費(fèi)共計(jì)9000元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，現(xiàn)陳某提供的證據(jù)不能證明陳某因此次事故受傷導(dǎo)致收入減少的情況，故法院對(duì)陳某該項(xiàng)主張不予支持。

陳某主張的殘疾賠償金147698元，計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。陳某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其中未見陳某之母已喪失勞動(dòng)能力且無生活來源之證據(jù)，故陳某之母不符合被扶養(yǎng)人的條件，法院對(duì)陳某該部分主張不予支持；陳某之子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)算應(yīng)為13907.40元，法院對(duì)此予以支持。

陳某主張精神損害撫慰金過高，陳某在此次事故中受傷致殘，身體的傷痛會(huì)給其造成一定的精神痛苦，法院根據(jù)陳某的傷情酌情確定精神損害撫慰金的數(shù)額為5000元。

陳某主張的鑒定費(fèi)2250元，系陳某為確定其合理損失所需，為此次事故的間接損失，應(yīng)由趙殿江予以賠償。

陳某主張交通費(fèi)1000元，未提交相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)患者就醫(yī)或轉(zhuǎn)院發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，法院根據(jù)陳某就診情況酌情確定為300元。

陳某主張的財(cái)產(chǎn)損失1000元，陳某未能提供相應(yīng)票據(jù)，法院根據(jù)車輛的具體情況酌情確定為500元。

據(jù)此，一審法院判決：一、判決生效之日起十五日內(nèi)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任限額內(nèi)，賠償陳某營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金105000元、精神損害撫慰金5000元、財(cái)產(chǎn)損失500元，合計(jì)115000元；二、判決生效之日起十五日內(nèi)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任限額內(nèi)，賠償陳某殘疾賠償金42698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13907.40元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)65905.40元；三、判決生效之日起十五日內(nèi)，趙殿江賠償陳某鑒定費(fèi)2250元；四、駁回陳某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，平安保險(xiǎn)提交《重新鑒定申請(qǐng)書》1份，申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)陳某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，理由為鑒定機(jī)構(gòu)系陳某單方委托，未經(jīng)過司法程序選定，且鑒定材料未經(jīng)過質(zhì)證，亦非陳某完整的病歷材料，缺失了事故當(dāng)天就醫(yī)病歷及就診過程。陳某不同意平安保險(xiǎn)提出的重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)在北京市高級(jí)人民法院的司法名錄中，且其提交的檢材客觀真實(shí)，平安保險(xiǎn)要求重新鑒定沒有事實(shí)依據(jù)。趙殿江對(duì)平安保險(xiǎn)的鑒定申請(qǐng)不發(fā)表意見。

另，陳某提交北京市紅十字會(huì)緊急救援中心院前急救醫(yī)療記錄1張、院前急救機(jī)構(gòu)與醫(yī)院患者交接單1張、北京清華長庚醫(yī)院急診記錄單5張、門診記錄單3張、診斷證明書2張、放射診斷科檢查報(bào)告2張，欲證明2019年5月15日陳某和趙殿江去醫(yī)院就診，醫(yī)生僅針對(duì)陳某面部和肘關(guān)節(jié)進(jìn)行清創(chuàng)、拍片，并根據(jù)醫(yī)囑在家進(jìn)行冰敷兩周保守治療，后因病情加重于2019年5月31日又前往醫(yī)院進(jìn)行救治，陳某的傷殘?jiān)u定結(jié)論與交通事故有直接因果關(guān)系。平安保險(xiǎn)對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為從病歷可知陳某患有糖尿病，且事發(fā)當(dāng)日的病歷并未顯示陳某左肱骨骨折，其在鑒定時(shí)亦未提供事發(fā)當(dāng)日及以后的病歷及影像學(xué)片作為鑒定依據(jù)，故無法證明其左肱骨受傷與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)于鑒定意見亦不予認(rèn)可。趙殿江對(duì)陳某提交的證據(jù)不發(fā)表意見。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的其他事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，各方未達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定問題。

根據(jù)查明的事實(shí)，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折。平安保險(xiǎn)認(rèn)為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認(rèn)與本案事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該傷情不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，但事發(fā)當(dāng)日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關(guān)于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當(dāng)日，醫(yī)院僅對(duì)陳某左側(cè)肘關(guān)節(jié)進(jìn)行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍?zhǔn)軅嬖诰o密關(guān)聯(lián)；對(duì)于陳某左肩傷情，平安保險(xiǎn)雖有異議，但在一審?fù)徶忻鞔_表示不申請(qǐng)與本次事故的因果關(guān)系鑒定。綜上，一審法院認(rèn)定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)，對(duì)于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的，本院予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)陳某殘疾賠償金的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于平安保險(xiǎn)申請(qǐng)對(duì)陳某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定一節(jié)，陳某委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)陳某相關(guān)病歷材料所作鑒定意見具有一定客觀性，能夠作為本案參考依據(jù)。平安保險(xiǎn)在明確不申請(qǐng)相關(guān)因果關(guān)系鑒定的情況下否認(rèn)該鑒定意見并要求重新鑒定依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，平安保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3254元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳廣輝

審 判 員　魏曙釗

審 判 員　宋　光

二〇二一年一月二十六日

法官助理　李　政

書 記 員　畢文華