上訴人（原審被告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇錦麟緣商貿(mào)有限公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：管科峰，江蘇雙匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京拾壹點(diǎn)伍科技有限責(zé)任公司，住所地北京市房山區(qū)怡和北路**院**樓****。

法定代表人：曹永紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆剛，北京剛平律師事務(wù)所律師。

原審被告：江蘇錦麟緣商貿(mào)有限公司，住所，住所地江蘇省無錫市梁溪區(qū)石皮路**421div>

法定代表人：余某，經(jīng)理。

上訴人余某因與被上訴人北京拾壹點(diǎn)伍科技有限責(zé)任公司（以下簡稱拾壹點(diǎn)伍公司）、原審被告江蘇錦麟緣商貿(mào)有限公司（以下簡稱錦麟緣公司）合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初10007號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，一審法院卷宗材料顯示，拾壹點(diǎn)伍公司提起本案訴訟，一審法院于2020年9月3日立案受理。2020年9月16日一審法院向余某、錦麟緣公司郵寄送達(dá)傳票，余某于2020年9月17日簽收，之后余某向一審法院郵寄了管轄異議申請書，2020年9月22日一審法院收到該管轄異議申請書，一審法院對余某提出的管轄權(quán)異議未作處理，于2020年9月24日在余某、錦麟緣公司未到庭的情況下開庭審理，后缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七第一款的規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣?，?dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。對于適用簡易程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣?，法律雖然沒有明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)對管轄權(quán)提出異議的期間，但第一審民事案件無論適用普通程序?qū)徖磉€是適用簡易程序?qū)徖?，對管轄?quán)提出異議是法律賦予被告的訴訟權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百六十六條第一款的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣?，被告要求書面答辯的，人民法院可在征得其同意的基礎(chǔ)上，合理確定答辯期間。因此，適用簡易程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣?，人民法院?yīng)當(dāng)根據(jù)送達(dá)起訴狀的時(shí)間、當(dāng)事人的意見，結(jié)合確定的答辯期間，合理確定當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的期間。本案一審法院適用簡易程序?qū)徖?，雖然一審法院在立案前的多元調(diào)解階段即向余某送達(dá)了起訴狀，但答辯、對管轄權(quán)提出異議是當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利，訴訟前送達(dá)起訴狀不能導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中行使答辯、對管轄權(quán)提出異議權(quán)利的期限經(jīng)過的法律后果，因此一審法院在沒有處理余某對管轄權(quán)提出的異議的情況下開庭審理本案并缺席判決，屬于違法缺席判決，嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法（2017年修正）》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初10007號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市房山區(qū)人民法院重審。

上訴人余某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)15600元予以退回。

審判長　陳　洋

審判員　韓耀斌

審判員　楊琳琳

二〇二一年一月二十八日

書記員　史雨晨