上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉鑫，男，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護有限公司，，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)草寺村

法定代表人：張富，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張連全，男，北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：閆浩，男，1982年7月28日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：趙巖，男，1983年4月17日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：趙明，男，1979年4月8日出生，漢族，北京盛合利宏物流有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京盛合利宏物流有限公司，，住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)西黑垡西香路東二條**

法定代表人：趙明，經(jīng)理。

上列四被上訴人之委托訴訟代理人：趙文英，北京濤澤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京晨曦興拓建筑工程材料有限公司，，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)王立莊村鐵路西1000米大興瀝青廠院內(nèi)

法定代表人：付潤芳，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司因與被上訴人北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護有限公司、閆浩、趙巖、趙明、北京盛合利宏物流有限公司、北京晨曦興拓建筑工程材料有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初8669號民事判決，向法院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（下稱人保財險北京分公司）上訴請求：1.撤銷一審判決的第一項，依法改判我公司不承擔賠償責任；2.本案的訴訟費用由北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護有限公司（下稱富金鋒公司）、閆浩、趙巖、趙明、北京盛合利宏物流有限公司（下稱盛合公司）、北京晨曦興拓建筑工程材料有限公司（下稱晨曦公司）承擔。事實與理由：一、機動車第三者責任保險只賠償財產(chǎn)損失中的直接損失，不賠償間接損失，該約定只是保險條款中的一般條款并非特別約定，不需要采取加黑加粗的方式進行提示。二、一審法院認定臺班租賃損失、交通費用均為間接損失，我公司對于免責條款已經(jīng)加黑加粗，盡到提示說明，故一審判決我公司承擔該部分損失是錯誤的。

富金鋒公司辯稱，同意一審判決，不同意人保財險北京分公司的上訴請求。

閆浩、趙巖、趙明、盛合公司辯稱，我們對于一審判決支持了間接損失實際上是有意見的，但是鑒于在保險公司的理賠范圍內(nèi)，我們就沒有上訴。

富金鋒公司向一審法院起訴請求：1.請求判決人保財險北京分公司、閆浩、趙巖、趙明、盛合公司、晨曦公司賠償富金鋒公司板車運費9600元，經(jīng)濟損失3088000元（修車時間193天，每天一個臺班價格為16000元，193天*16000/班）；2.請求判決人保財險北京分公司、閆浩、趙巖、趙明、盛合公司、晨曦公司承擔全部訴訟費用。

一審法院認定事實：2015年10月18日2時40分，閆浩駕駛車牌號為×××的重型自卸貨車在北京市石景山蓮石路主路西向東水屯段發(fā)生單方交通事故，閆浩駕駛的重型自卸貨車卸料時向右側(cè)翻，將攤鋪機料斗砸損，閆浩受傷，車輛損壞。交警部門出具事故認定書認定閆浩承擔事故全責。

富金鋒公司為證明被砸壞的攤鋪機是其公司所有，提交了其與北京上風路德工程技術(shù)有限公司在2015年6月10日簽訂的買賣合同、質(zhì)保單以及付款確認書；

為證明案涉攤鋪機的租金費用標準，富金鋒公司提交了以下證據(jù)：1.富金鋒公司作為甲方與北京天岳宏達投資顧問有限公司（乙方，下稱：天岳公司）簽訂的工程機械租賃合同，合同約定“乙方租賃甲方2臺福格勒一體攤鋪機（型號為A1800-3），租賃費標準為16000元/臺班。租賃日期預計2015年10月14日至2015年11月15日。”2016年1月10日，甲乙雙方對賬確認“乙方2015年3月至2015年12月30日期間使用甲方機械設備共計349300元，甲方使用乙方板車及機械設備共計351400元，互抵之后乙方欠甲方機械費2100元”。針對該證據(jù)，各被告認為富金鋒公司最初的訴請臺班費為8000元，只要求13天的損失，后來變更為16000元，其與天岳公司簽訂的合同可能是根據(jù)變更后法人訴求補簽的，不予認可。2.光亞第四項目部機械確認單，顯示天岳公司提供攤鋪一體機2臺，單價16000元，北京立新道路養(yǎng)護工程隊提供攤鋪一體機8臺，單價16000元。3.北京鑫暢路橋建設有限公司（甲方）與富金鋒公司（乙方）簽訂的《機械租賃協(xié)議》，協(xié)議約定福格勒1800-3的單價為16500元/臺班，全部租賃費為1260100元。2016年12月6日，甲方向乙方支付租賃費1260100元；4.北京鑫旺路橋建設有限公司三工程處（甲方）與富金鋒公司（乙方）簽訂的《機械租賃協(xié)議》，約定甲方同步攤鋪機的租金單價為2萬元/臺班，租賃期間為2015年5月25日至2015年7月25日，總租金為80萬元，2018年1月27日，甲方向乙方支付租賃費49萬元。針對該組證據(jù)，各被告認為這些合同均為富金鋒公司與其合作公司簽訂的，租賃日期、簽訂日期均不規(guī)范，存在倒簽合同的嫌疑，攤鋪機型號性能不同，租賃價格也不同。

2016年10月26日，北京光亞市政工程有限公司出具證明稱：“2015年10月18日，我單位租賃天岳公司的福格勒1800-3一體攤鋪機，因一輛瀝青混凝土運輸車側(cè)翻撞擊后損壞。造成無法繼續(xù)履行合同約定，我單位終止了此設備租賃”。北京市政路橋管理養(yǎng)護集團有限公司市政工程三處和天岳公司出具《蓮石路大修運輸車側(cè)翻說明》，稱“事故發(fā)生后項目部通知攤鋪機械的負責人、瀝青廠、運輸車輛負責人第一時間到達現(xiàn)場后分析事故原因一致認為，車輛側(cè)翻的主要原因是施工路段屬于彎道，橫坡為3%的單面坡，運輸車卸料時，重心偏高，導致發(fā)生側(cè)翻。是運輸車輛單方面的責任。相關(guān)責任人對現(xiàn)場拍照取證、互留信息、通知保險單位等，協(xié)商后續(xù)處理事宜。由于攤鋪機設備損壞，不能及時修復使用，攤鋪機械的負責人表示沒有其他備份設備可供使用，由于工程工期緊，項目部租用其他單位施工設施繼續(xù)進行施工?！本痛苏f明，各被告認為天岳公司出具的證明不具有客觀中立性，且該證明是為了獲得人保財險北京分公司的理賠，與被告所述的事故事實不符。

富金鋒公司于2015年10月19日將攤鋪機運往維特根（中國）機械有限公司（下稱：維特根公司）維修，2016年4月28日，維特根公司告知富金鋒公司已付清維修費用，可將攤鋪機運回，維特根公司在《機器發(fā)貨單》上載明“工作小時94H，主要更換配件機器為主機架，右側(cè)料斗，料斗前翻板，右側(cè)角度傳感器；測試機器所有功能一切正?！?。富金鋒公司支付往返的運費3200元；2016年6月15日，富金鋒公司將攤鋪機運往維修廠并運回，并支付運費3200元。2017年9月3日，河北路德工程技術(shù)有限公司出具證明稱“富金鋒公司在2016年6月15日運來的板車拉運S1800-3SJ（該機為之前的事故攤鋪機）到物品廠檢查該設備電路及傳動故障，經(jīng)過技術(shù)人員處理問題解決后，富金鋒公司又將該設備運走?！?/p>

2018年12月7日，河北路德工程技術(shù)有限公司出具了關(guān)于案涉攤鋪機的維修說明，稱案涉攤鋪機需要更換的配件中料斗由德國工程臨時制造，2015年12月9日到貨，次日安裝時才發(fā)現(xiàn)主機框架變形，經(jīng)與富金鋒公司溝通只能更換主機框架，主機框架也需要德國工廠臨時生產(chǎn)，故攤鋪機最終于2016年4月28日維修調(diào)試完畢，富金鋒公司于當日辦理出廠手續(xù)。

另查，事故發(fā)生時，閆浩駕駛的肇事車輛（車牌號為×××的重型自卸貨車）登記在趙巖名下，但趙巖已將肇事車輛賣與趙明，但尚未進行變更登記；趙明系北京盛合公司的法定代表人，閆浩受雇于趙明，趙明亦認可上述事實，自認與盛合公司無關(guān)。該車在人保財險北京分公司投保了機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險（下稱商業(yè)三者險），商業(yè)三者險的保險限額為100萬元，含不計免賠，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故后人保財險北京分公司已賠付富金鋒公司攤鋪機維修費436145元，商業(yè)三者險剩余限額為565855元。

一審法院認為，機動車交通事故責任人應該對交通事故給他人造成的損失承擔民事責任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢薪痪块T認定閆浩負事故全部責任，各被告對事故責任有異議，但無充分證據(jù)予以佐證，法院不予采信。事故發(fā)生時閆浩受雇于趙明，屬于職務行為，晨曦公司為鋪料供應商，趙巖已不是車輛所有人，故富金鋒公司主張由上述被告承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持；趙明自認與盛合公司無關(guān)，由其個人承擔，法院不持異議；因人保財險北京分公司未就間接損失免責條款盡明確說明義務，其免賠間接損失的抗辯事由不予采信。故富金鋒公司因事故造成的合理損失首先由人保財險北京分公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由趙明賠償。

關(guān)于富金鋒公司的損失，法院認定如下：板車運費法院支持2015年10月19日和2016年4月28日的往返運費3200元，2016年6月15日攤鋪機維修產(chǎn)生的運費等損失無證據(jù)證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，法院不予支持；富金鋒公司主張攤鋪機的臺班損失，法院認為雖然攤鋪機并非機動車，但富金鋒公司將其出租獲取租賃費用，具有經(jīng)營性質(zhì)，事故造成了攤鋪機無法正常使用和出租，確實給富金鋒公司造成了損失，故其主張臺班損失一項法院予以支持；但本案中攤鋪機維修時間過長，如均由趙明和人保財險北京分公司承擔有失公允，法院就其維修的合理時間予以調(diào)整確定；臺班的租賃費用標準和租賃時間均具有不可預見性和不穩(wěn)定性，富金鋒公司按照每天都有租賃費收入計算其損失并不合理。法院就其臺班損失酌情確定為50萬元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十七條之規(guī)定，一審判決于2020年10月判決如下：一、判決生效后十日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)給付北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護有限公司交通費3200元、臺班租賃損失50萬元；二、駁回北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，機動車交通事故責任人應當對交通事故給他人所造成的損失承擔賠償責任。本案中，閆浩駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故時系屬于履職行為，案涉車輛系歸趙明所有，因趙明自認與盛合公司無關(guān)，故案涉交通事故的賠償責任應由趙明承擔。因趙明為案涉肇事車輛在人保財險北京分公司投保了商業(yè)三者險，故對于富金鋒公司因案涉事故所造成的合理損失應當由人保財險北京分公司在保險限額內(nèi)進行賠償，不足的部分再由趙明進行賠償。富金鋒公司為將受損的攤鋪機運往維特根公司維修而支付的交通費3200元，系案涉事故導致車輛維修的必要支出，屬于直接損失，故人保財險北京分公司應當對該筆交通費應予賠償。關(guān)于富金鋒公司主張的攤鋪機的臺班損失，案涉事故導致攤鋪機無法正常使用和出租，確實給富金鋒公司造成一定的經(jīng)濟損失，盡管該筆費用屬于間接損失，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。人保財險北京分公司未能提交證據(jù)證明其就商業(yè)三者險中的間接損失免責條款向趙明盡到明確說明義務的，故該條款不發(fā)生法律效力，人保財險北京分公司應當向富金鋒公司賠償臺班租賃損失?？紤]到攤鋪機的臺班租賃費用標準和時間具有不可預見性和不穩(wěn)定性，一審法院酌定確定富金鋒公司的臺班租賃損失為500000元應屬合理，本院予以維持。

綜上所述，人保財險北京分公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判

二審案件受理費8832元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月四日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄