上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉鑫，男，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護(hù)有限公司，，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)草寺村

法定代表人：張富，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張連全，男，北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護(hù)有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：閆浩，男，1982年7月28日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：趙巖，男，1983年4月17日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：趙明，男，1979年4月8日出生，漢族，北京盛合利宏物流有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京盛合利宏物流有限公司，，住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)西黑垡西香路東二條**

法定代表人：趙明，經(jīng)理。

上列四被上訴人之委托訴訟代理人：趙文英，北京濤澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京晨曦興拓建筑工程材料有限公司，，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)王立莊村鐵路西1000米大興瀝青廠院內(nèi)

法定代表人：付潤芳，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因與被上訴人北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護(hù)有限公司、閆浩、趙巖、趙明、北京盛合利宏物流有限公司、北京晨曦興拓建筑工程材料有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初8669號(hào)民事判決，向法院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司）上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決的第一項(xiàng)，依法改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)用由北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護(hù)有限公司（下稱富金鋒公司）、閆浩、趙巖、趙明、北京盛合利宏物流有限公司（下稱盛合公司）、北京晨曦興拓建筑工程材料有限公司（下稱晨曦公司）承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)只賠償財(cái)產(chǎn)損失中的直接損失，不賠償間接損失，該約定只是保險(xiǎn)條款中的一般條款并非特別約定，不需要采取加黑加粗的方式進(jìn)行提示。二、一審法院認(rèn)定臺(tái)班租賃損失、交通費(fèi)用均為間接損失，我公司對(duì)于免責(zé)條款已經(jīng)加黑加粗，盡到提示說明，故一審判決我公司承擔(dān)該部分損失是錯(cuò)誤的。

富金鋒公司辯稱，同意一審判決，不同意人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴請(qǐng)求。

閆浩、趙巖、趙明、盛合公司辯稱，我們對(duì)于一審判決支持了間接損失實(shí)際上是有意見的，但是鑒于在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)，我們就沒有上訴。

富金鋒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司、閆浩、趙巖、趙明、盛合公司、晨曦公司賠償富金鋒公司板車運(yùn)費(fèi)9600元，經(jīng)濟(jì)損失3088000元（修車時(shí)間193天，每天一個(gè)臺(tái)班價(jià)格為16000元，193天*16000/班）；2.請(qǐng)求判決人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司、閆浩、趙巖、趙明、盛合公司、晨曦公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月18日2時(shí)40分，閆浩駕駛車牌號(hào)為×××的重型自卸貨車在北京市石景山蓮石路主路西向東水屯段發(fā)生單方交通事故，閆浩駕駛的重型自卸貨車卸料時(shí)向右側(cè)翻，將攤鋪機(jī)料斗砸損，閆浩受傷，車輛損壞。交警部門出具事故認(rèn)定書認(rèn)定閆浩承擔(dān)事故全責(zé)。

富金鋒公司為證明被砸壞的攤鋪機(jī)是其公司所有，提交了其與北京上風(fēng)路德工程技術(shù)有限公司在2015年6月10日簽訂的買賣合同、質(zhì)保單以及付款確認(rèn)書；

為證明案涉攤鋪機(jī)的租金費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，富金鋒公司提交了以下證據(jù)：1.富金鋒公司作為甲方與北京天岳宏達(dá)投資顧問有限公司（乙方，下稱：天岳公司）簽訂的工程機(jī)械租賃合同，合同約定“乙方租賃甲方2臺(tái)福格勒一體攤鋪機(jī)（型號(hào)為A1800-3），租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為16000元/臺(tái)班。租賃日期預(yù)計(jì)2015年10月14日至2015年11月15日?！?016年1月10日，甲乙雙方對(duì)賬確認(rèn)“乙方2015年3月至2015年12月30日期間使用甲方機(jī)械設(shè)備共計(jì)349300元，甲方使用乙方板車及機(jī)械設(shè)備共計(jì)351400元，互抵之后乙方欠甲方機(jī)械費(fèi)2100元”。針對(duì)該證據(jù)，各被告認(rèn)為富金鋒公司最初的訴請(qǐng)臺(tái)班費(fèi)為8000元，只要求13天的損失，后來變更為16000元，其與天岳公司簽訂的合同可能是根據(jù)變更后法人訴求補(bǔ)簽的，不予認(rèn)可。2.光亞第四項(xiàng)目部機(jī)械確認(rèn)單，顯示天岳公司提供攤鋪一體機(jī)2臺(tái)，單價(jià)16000元，北京立新道路養(yǎng)護(hù)工程隊(duì)提供攤鋪一體機(jī)8臺(tái)，單價(jià)16000元。3.北京鑫暢路橋建設(shè)有限公司（甲方）與富金鋒公司（乙方）簽訂的《機(jī)械租賃協(xié)議》，協(xié)議約定福格勒1800-3的單價(jià)為16500元/臺(tái)班，全部租賃費(fèi)為1260100元。2016年12月6日，甲方向乙方支付租賃費(fèi)1260100元；4.北京鑫旺路橋建設(shè)有限公司三工程處（甲方）與富金鋒公司（乙方）簽訂的《機(jī)械租賃協(xié)議》，約定甲方同步攤鋪機(jī)的租金單價(jià)為2萬元/臺(tái)班，租賃期間為2015年5月25日至2015年7月25日，總租金為80萬元，2018年1月27日，甲方向乙方支付租賃費(fèi)49萬元。針對(duì)該組證據(jù)，各被告認(rèn)為這些合同均為富金鋒公司與其合作公司簽訂的，租賃日期、簽訂日期均不規(guī)范，存在倒簽合同的嫌疑，攤鋪機(jī)型號(hào)性能不同，租賃價(jià)格也不同。

2016年10月26日，北京光亞市政工程有限公司出具證明稱：“2015年10月18日，我單位租賃天岳公司的福格勒1800-3一體攤鋪機(jī)，因一輛瀝青混凝土運(yùn)輸車側(cè)翻撞擊后損壞。造成無法繼續(xù)履行合同約定，我單位終止了此設(shè)備租賃”。北京市政路橋管理養(yǎng)護(hù)集團(tuán)有限公司市政工程三處和天岳公司出具《蓮石路大修運(yùn)輸車側(cè)翻說明》，稱“事故發(fā)生后項(xiàng)目部通知攤鋪機(jī)械的負(fù)責(zé)人、瀝青廠、運(yùn)輸車輛負(fù)責(zé)人第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場后分析事故原因一致認(rèn)為，車輛側(cè)翻的主要原因是施工路段屬于彎道，橫坡為3%的單面坡，運(yùn)輸車卸料時(shí)，重心偏高，導(dǎo)致發(fā)生側(cè)翻。是運(yùn)輸車輛單方面的責(zé)任。相關(guān)責(zé)任人對(duì)現(xiàn)場拍照取證、互留信息、通知保險(xiǎn)單位等，協(xié)商后續(xù)處理事宜。由于攤鋪機(jī)設(shè)備損壞，不能及時(shí)修復(fù)使用，攤鋪機(jī)械的負(fù)責(zé)人表示沒有其他備份設(shè)備可供使用，由于工程工期緊，項(xiàng)目部租用其他單位施工設(shè)施繼續(xù)進(jìn)行施工?！本痛苏f明，各被告認(rèn)為天岳公司出具的證明不具有客觀中立性，且該證明是為了獲得人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司的理賠，與被告所述的事故事實(shí)不符。

富金鋒公司于2015年10月19日將攤鋪機(jī)運(yùn)往維特根（中國）機(jī)械有限公司（下稱：維特根公司）維修，2016年4月28日，維特根公司告知富金鋒公司已付清維修費(fèi)用，可將攤鋪機(jī)運(yùn)回，維特根公司在《機(jī)器發(fā)貨單》上載明“工作小時(shí)94H，主要更換配件機(jī)器為主機(jī)架，右側(cè)料斗，料斗前翻板，右側(cè)角度傳感器；測試機(jī)器所有功能一切正?！?。富金鋒公司支付往返的運(yùn)費(fèi)3200元；2016年6月15日，富金鋒公司將攤鋪機(jī)運(yùn)往維修廠并運(yùn)回，并支付運(yùn)費(fèi)3200元。2017年9月3日，河北路德工程技術(shù)有限公司出具證明稱“富金鋒公司在2016年6月15日運(yùn)來的板車?yán)\(yùn)S1800-3SJ（該機(jī)為之前的事故攤鋪機(jī)）到物品廠檢查該設(shè)備電路及傳動(dòng)故障，經(jīng)過技術(shù)人員處理問題解決后，富金鋒公司又將該設(shè)備運(yùn)走?！?/p>

2018年12月7日，河北路德工程技術(shù)有限公司出具了關(guān)于案涉攤鋪機(jī)的維修說明，稱案涉攤鋪機(jī)需要更換的配件中料斗由德國工程臨時(shí)制造，2015年12月9日到貨，次日安裝時(shí)才發(fā)現(xiàn)主機(jī)框架變形，經(jīng)與富金鋒公司溝通只能更換主機(jī)框架，主機(jī)框架也需要德國工廠臨時(shí)生產(chǎn)，故攤鋪機(jī)最終于2016年4月28日維修調(diào)試完畢，富金鋒公司于當(dāng)日辦理出廠手續(xù)。

另查，事故發(fā)生時(shí)，閆浩駕駛的肇事車輛（車牌號(hào)為×××的重型自卸貨車）登記在趙巖名下，但趙巖已將肇事車輛賣與趙明，但尚未進(jìn)行變更登記；趙明系北京盛合公司的法定代表人，閆浩受雇于趙明，趙明亦認(rèn)可上述事實(shí)，自認(rèn)與盛合公司無關(guān)。該車在人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下稱商業(yè)三者險(xiǎn)），商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為100萬元，含不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故后人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司已賠付富金鋒公司攤鋪機(jī)維修費(fèi)436145元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額為565855元。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任人應(yīng)該對(duì)交通事故給他人造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢薪痪块T認(rèn)定閆浩負(fù)事故全部責(zé)任，各被告對(duì)事故責(zé)任有異議，但無充分證據(jù)予以佐證，法院不予采信。事故發(fā)生時(shí)閆浩受雇于趙明，屬于職務(wù)行為，晨曦公司為鋪料供應(yīng)商，趙巖已不是車輛所有人，故富金鋒公司主張由上述被告承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持；趙明自認(rèn)與盛合公司無關(guān)，由其個(gè)人承擔(dān)，法院不持異議；因人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司未就間接損失免責(zé)條款盡明確說明義務(wù)，其免賠間接損失的抗辯事由不予采信。故富金鋒公司因事故造成的合理損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由趙明賠償。

關(guān)于富金鋒公司的損失，法院認(rèn)定如下：板車運(yùn)費(fèi)法院支持2015年10月19日和2016年4月28日的往返運(yùn)費(fèi)3200元，2016年6月15日攤鋪機(jī)維修產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)等損失無證據(jù)證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，法院不予支持；富金鋒公司主張攤鋪機(jī)的臺(tái)班損失，法院認(rèn)為雖然攤鋪機(jī)并非機(jī)動(dòng)車，但富金鋒公司將其出租獲取租賃費(fèi)用，具有經(jīng)營性質(zhì)，事故造成了攤鋪機(jī)無法正常使用和出租，確實(shí)給富金鋒公司造成了損失，故其主張臺(tái)班損失一項(xiàng)法院予以支持；但本案中攤鋪機(jī)維修時(shí)間過長，如均由趙明和人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)有失公允，法院就其維修的合理時(shí)間予以調(diào)整確定；臺(tái)班的租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和租賃時(shí)間均具有不可預(yù)見性和不穩(wěn)定性，富金鋒公司按照每天都有租賃費(fèi)收入計(jì)算其損失并不合理。法院就其臺(tái)班損失酌情確定為50萬元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十七條之規(guī)定，一審判決于2020年10月判決如下：一、判決生效后十日內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護(hù)有限公司交通費(fèi)3200元、臺(tái)班租賃損失50萬元；二、駁回北京富金鋒恒隆道路養(yǎng)護(hù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故給他人所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，閆浩駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故時(shí)系屬于履職行為，案涉車輛系歸趙明所有，因趙明自認(rèn)與盛合公司無關(guān)，故案涉交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)由趙明承擔(dān)。因趙明為案涉肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于富金鋒公司因案涉事故所造成的合理損失應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足的部分再由趙明進(jìn)行賠償。富金鋒公司為將受損的攤鋪機(jī)運(yùn)往維特根公司維修而支付的交通費(fèi)3200元，系案涉事故導(dǎo)致車輛維修的必要支出，屬于直接損失，故人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆交通費(fèi)應(yīng)予賠償。關(guān)于富金鋒公司主張的攤鋪機(jī)的臺(tái)班損失，案涉事故導(dǎo)致攤鋪機(jī)無法正常使用和出租，確實(shí)給富金鋒公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，盡管該筆費(fèi)用屬于間接損失，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司未能提交證據(jù)證明其就商業(yè)三者險(xiǎn)中的間接損失免責(zé)條款向趙明盡到明確說明義務(wù)的，故該條款不發(fā)生法律效力，人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)向富金鋒公司賠償臺(tái)班租賃損失?？紤]到攤鋪機(jī)的臺(tái)班租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間具有不可預(yù)見性和不穩(wěn)定性，一審法院酌定確定富金鋒公司的臺(tái)班租賃損失為500000元應(yīng)屬合理，本院予以維持。

綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判

二審案件受理費(fèi)8832元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月四日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄