上訴人（原審原告）：北京博某東某商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設路****。

法定代表人：周曉芹，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張敏，北京隆記元律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：劉靜，北京市在線律師事務所律師。

上訴人北京博某東某商貿(mào)有限公司（以下簡稱博某東某公司）因與被上訴人馬某某合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初26265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

博某東某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判馬某某返還購車款540000元；本案一、二審訴訟費用由馬某某承擔。事實與理由：1.我司借馬某某之名購買訴爭車輛，法院應當以實際出資情況來認定機動車的權屬。2.訴爭車輛的購車款以段寧寧尾號為2610的農(nóng)業(yè)銀行卡以及4600的工商銀行卡支付，這兩張卡一直作為我方公司的業(yè)務往來卡，我司為購車款的實際支付方。上述銀行卡除了使用段寧寧的名字，實際資金與段寧寧沒有任何關系。3.我司提交的汽車融資中心的材料、商業(yè)保險協(xié)議、深圳發(fā)展銀行個人開戶申請書等證據(jù)，均由我司持有，提交的購車材料中所留的地址、電話均是我司業(yè)務員的聯(lián)系方式，可見我司是訴爭車輛的實際購車人。4.一審法院以購車手續(xù)簽訂人為馬某某，進而從形式外觀認定馬某某為訴爭車輛所有人是錯誤的。5.本案應當追加段寧寧為第三人。

馬某某辯稱，同意一審判決，不同意博某東某公司的上訴請求和理由。訴爭車輛的購買合同、繳納車輛保險單、車輛貸款協(xié)議、還款記錄及實際使用等情況足以證明馬某某是訴爭車輛的實際購買人和使用人。一審法院審理程序合法，符合法律規(guī)定。

博某東某公司向一審法院起訴請求：請求判令馬某某返還購車款540000元。

一審法院認定事實：周曉芹系博某東某公司法定代表人，與馬某某原為親家關系，周曉芹之子湯浩楠與馬某某之女段寧寧原系夫妻關系，二人已離婚，段寧寧系博某東某公司股東。

2012年2月18日，馬某某與北京京寶行汽車銷售服務有限公司（以下簡稱京寶行公司）簽訂《汽車購銷合同》，約定馬某某以其名下捷達牌小客車一輛置換購買寶馬牌小轎車一輛，車價款459600元。2012年2月29日，馬某某（乙方）與深圳發(fā)展銀行股份有限公司北京東直門支行（以下簡稱深圳發(fā)展銀行）簽訂《汽車擔保貸款合同》一份，約定馬某某向深圳發(fā)展銀行就購買上述汽車貸款270000元，段寧寧、湯浩楠（丙方）承擔保證責任，馬某某、段維生（馬某某之夫）（丁方）承擔抵押責任。2012年3月7日，京寶行公司出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票上登記的購車人為馬某某，車輛型號為BMW7251ML(BMW523Li),價稅合計459600元。馬某某為該車輛購買保險、繳納購置稅，并辦理車輛注冊登記，機動車編號為×××。2019年1月14日，馬某某將該訴爭車輛出售并辦理機動車信息變更登記。

博某東某公司稱訴爭車輛系其公司借用馬某某之名出資購買，一直由博某東某公司業(yè)務員湯浩楠使用，為此其提交證據(jù)如下：

1.汽車融資中心材料，證明馬某某在遞交購車手續(xù)時，同時遞交了博某東某公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、公司章程及尾號為0520的博某東某公司的對公賬戶，證明該車輛的實際購買人為博某東某公司。

2.貸款抵押車輛商業(yè)保險續(xù)保協(xié)議，該車輛的購車資料由博某東某公司持有，證明該車輛的實際所有人為博某東某公司。

3.深圳發(fā)展銀行個人開戶申請書，證明該車輛的實際所有人為博某東某公司。

4.博某東某公司收支表，證明車輛實際償還貸款的主體是博某東某公司。

5.銀行流水，2012年4月20日,由博某東某公司打給馬某某之女段寧寧購車款，一共匯給段寧寧2990**元，用于支付涉案車輛的首付款以及契稅。

6.設備照片?，F(xiàn)在一直存放于博某東某公司處的工行U盾。后續(xù)的貸款償還均是通過該U盾由周曉芹來操作償還車輛的貸款，段寧寧卡內(nèi)的錢均屬于博某東某公司。

7.企業(yè)賬戶交易明細及對手信息，證明車款由博某東某公司支付。

馬某某對證據(jù)1至證據(jù)7的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均不予認可，上述證據(jù)不能證明雙方存在借名購車關系及車輛的所有人跟出資人是博某東某公司。

馬某某稱與博某東某公司不存在借名購車關系，訴爭車輛是馬某某自行出資購買的個人財產(chǎn)。為此提交證據(jù)如下：

1.機動車行駛證、駕駛證，車牌為×××，證明：一、馬某某名下的機動車與博某東某公司訴求不是同一輛機動車，馬某某不是本案適格主體。二、機動車所有權作為動產(chǎn)物權，以登記為其公示方法。駕駛證和行駛證上載明的均為馬某某，再次印證本案博某東某公司所訴求的標的與馬某某持有的車輛是完全不相符的。

2.汽車購銷合同；3.機動車銷售發(fā)票；4.一致性證書；5.舊機動車買賣合同；6.保險保單及發(fā)票；7.購車付款記錄，證明涉案車輛的購車款、車輛保險、稅費等費用均由馬某某自行出資購買。8.汽車擔保貸款合同；9.深圳發(fā)展銀行個人借款借據(jù)；10.車貸還款記錄（附明細），證明馬某某用自有資金對涉案車輛貸款按期償還，且在銀行規(guī)定的期限內(nèi)將所有貸款清償完畢，取得涉案車輛的所有權，博某東某公司未對涉案車輛提供任何保證或擔保責任。11.華夏銀行速通卡及銀行流水，證明馬某某對涉案車輛實際占有并使用。

博某東某公司對證據(jù)1真實性認可，證明目的和關聯(lián)性不認可。對證據(jù)2至證據(jù)6真實性認可，證明目的不認可。對證據(jù)7證明目的不認可，欠缺完整性。對證據(jù)8、9真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)10還款記錄真實性認可，證明目的不認可；還款明細系馬某某自行制作，真實性、證明目的不認可。對證據(jù)11不認可，訴爭車輛實際使用人為博某東某公司業(yè)務員湯浩楠。

本案審理中，博某東某公司向法院提交調取證據(jù)申請書，申請調取段寧寧名下中國農(nóng)業(yè)銀行良鄉(xiāng)西潞支行、中國工商銀行燕山支行的銀行流水，申請向京寶行公司調取馬某某購買型號為寶馬5系，車牌號為×××的購車手續(xù)。對上述博某東某公司的申請，不屬于人民法院調查收集證據(jù)的范圍，法院不予準許。博某東某公司申請向北京市公安局公安交通管理局調取車牌號為×××寶馬5系車輛綜合信息及登記在馬某某名下全部車輛信息情況，法院予以準許。北京市公安局公安交通管理局機動車綜合信息查詢顯示，車牌號為×××小型汽車原所有人為馬某某，于2019年1月14日變更所有人為案外人。經(jīng)質證，馬某某對該車輛機動車綜合信息查詢結果真實性、合法性認可，法院對該證據(jù)予以確認。

一審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案雙方爭議焦點在于博某東某公司借名買車的主張是否成立。對此法院認為，博某東某公司主張訴爭車輛系借馬某某之名購買，但未能提供充分證據(jù)證明其與馬某某之間曾就借名買車之事及訴爭車輛所有權歸屬達成約定。博某東某公司雖提交汽車融資中心材料、貸款抵押車輛商業(yè)保險續(xù)保協(xié)議、深圳發(fā)展銀行個人開戶申請書等證據(jù)，但上述證據(jù)的合同當事人均為馬某某，結合馬某某提供的購車資料等證據(jù)，訴爭車輛登記所有人、購車發(fā)票登記人、被保險人以及汽車貸款人均顯示為馬某某，故從形式外觀上看，馬某某系訴爭車輛所有人，根據(jù)博某東某公司提供的上述證據(jù)不能認定訴爭車輛與博某東某公司之間存在關聯(lián)性。博某東某公司提交其公司及其公司法人周曉芹向段寧寧轉款銀行明細等證據(jù)主張訴爭車輛購車款均是由其公司支付，法院認為，上述轉款記錄未能證明顯示轉款用途，且周曉芹與段寧寧原系婆媳關系，段寧寧系博某東某公司股東，一審庭審中博某東某公司亦認可段寧寧所有的賬戶曾用于其公司走賬，對此法院無法判斷上述轉款款項系借名購車款還是博某東某公司與段寧寧之間的業(yè)務賬目往來，故博某東某公司主張訴爭車輛系其公司出資購買的意見，法院不予采信。綜合上述，博某東某公司提交的證據(jù)不足以證明其借名購車的主張成立，其應承擔舉證不能的責任，故博某東某公司要求馬某某返還購車款的訴訟請求，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：駁回北京博某東某商貿(mào)有限公司的訴訟請求。

本院二審期間，馬某某提交博某東某公司章程、股權轉讓協(xié)議和股東會決議，證明段寧寧在訴爭車輛購買前就是博某東某公司的股東。博某東某公司認可上述證據(jù)的真實性，同時稱段寧寧的卡轉出的款項用于我司購車，段寧寧知曉購車資金流向，應當參加庭審。雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。

本院認為，動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。船舶、航空器和機動車等的物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案中，訴爭車輛登記在馬某某名下，由馬某某占有、使用、并處分，從車輛的登記形式看，馬某某為車輛所有權人。博某東某公司主張訴爭車輛為借名購車，其應提供證據(jù)予以證明。首先，博某東某公司未能提供證據(jù)證明其與馬某某就借名買車事宜達成一致約定。其次，訴爭車輛所有權登記簿、購車發(fā)票等購車手續(xù)均登記為馬某某，并且由馬某某實際占有，車輛保險、車輛檢驗亦由馬某某辦理。再次，訴爭車輛的首付款、貸款均由段寧寧個人賬戶轉給馬某某。博某東某公司主張購車款項系其公司轉給段寧寧，再由段寧寧轉給馬某某。經(jīng)詢，博某東某公司有專用公司賬號，博某東某公司提供的證據(jù)不能證明其向段寧寧的轉款確為購買訴爭車輛的款項，且博某東某公司所述轉款購車方式與公司財務管理制度相悖。最后，博某東某公司提供汽車融資中心材料、貸款抵押車輛商業(yè)保險續(xù)保協(xié)議、深圳發(fā)展銀行個人開戶申請書等證據(jù)證明訴爭車輛由其提供貸款擔保并出資購買。上述證據(jù)的合同一方相對人均為馬某某，博某東某公司提供的證據(jù)無法證明其主張。庭審中，博某東某公司陳述，其公司名下無小客車牌號指標，法定代表人周曉芹、股東湯浩楠名下均有小客車牌號指標，現(xiàn)其主張借馬某某之名購買車輛為公司所用與生活常理不符。綜上，本院認為，根據(jù)本案目前的證據(jù)及馬某某、段寧寧與周曉芹、湯浩楠之間的關系，無法認定博某東某公司借名購車的主張。

綜上所述，博某東某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9200元，由北京博某東某商貿(mào)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　鵬

審 判 員　　郭文彤

審 判 員　　侯晨陽

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　萬　羽