上訴人（原審被告）：管清晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省密山市興凱湖農(nóng)墾社區(qū)。

委托訴訟代理人：蔡慧芳，北京凱普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：鞏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

上訴人管清晨與被上訴人鞏某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初10463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

管清晨上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判鞏某某承擔相應(yīng)交通事故責任，重新認定管清晨及人保北分公司的賠償數(shù)額，訴訟費由鞏某某承擔。事實和理由：管清晨主張鞏某某存在闖紅燈的情形，鞏某某對交通事故亦有過錯；鞏某某的誤工費計算標準應(yīng)以其社會保險及繳稅記錄為準。

鞏某某同意一審判決。

人保北分公司同意一審判決。

鞏某某向一審法院起訴要求判決：管清晨、人保北分公司賠償醫(yī)療費75275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費10550元，護理費30919.8元、誤工費203990.4元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費4350元、交通費4000元以及財產(chǎn)損失23050元，前述共計544289.46元。

一審法院認定事實：2019年4月11日，在北京市豐臺區(qū)豐科路與六圈南路交叉路口處，管清晨駕駛車牌號為×××的普通二輪摩托車由南向北通過交叉路口，適逢鞏某某由西向東步行通過人行橫道，二者發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鞏某某受傷。北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊豐北大隊對該起事故進行了處理，認定管清晨負事故全部責任，鞏某某無責任。

事故發(fā)生后，鞏某某于當日被送往天壇醫(yī)院治療，共計住院20天，于2019年5月1日出院，出院診斷證明書載明：骨盆骨折、骶骨骨折、髂骨骨折（右側(cè)）、髖臼骨折（右側(cè)）、口唇裂傷、多處皮膚淺表擦傷等；未進行手術(shù)；出院建議為繼續(xù)康復(fù)治療等。鞏某某于出院當日又轉(zhuǎn)入德爾康尼醫(yī)院進行康復(fù)治療，共計住院67天，于2019年7月7日出院，出院醫(yī)囑載明：注意休息并加強營養(yǎng)，全休一個月，陪護一人，1個月后門診復(fù)查。后鞏某某于2019年8月6日、9月8日及10月8日三次到德爾康尼醫(yī)院進行復(fù)查。德爾康尼醫(yī)院2019年8月6日出具診斷證明書，建議：對癥治療，休息一個月，起止時間2019年8月7日至2019年9月6日；2019年9月8日出具診斷證明書，建議：加強營養(yǎng)、注意休息、需要陪護，休息1個月，起止時間2019年9月8日到2019年10月8日；2019年10月8日出具診斷證明書，建議加強營養(yǎng)、注意休息，休息一個月起止時間為2019年10月8日到2019年11月8日。鞏某某因前述住院治療及復(fù)查共支付醫(yī)療費75275.66元，其住院期間聘請護工一名，共支付護理費19300元，另支付購買床墊、腹帶等輔助器具費用459.8元。

2019年8月，鞏某某委托北京博大司法鑒定所對其傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，該鑒定所于2019年10月15日出具司法鑒定意見書，認定鞏某某的傷殘等級為十級傷殘，誤工期自受傷之日起至傷殘評定前一日止，護理期90日，營養(yǎng)期60日。鞏某某支付鑒定費4350元。

人保北分公司對管清晨所駕車輛承保了交強險及50000元商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

另查，鞏某某的戶籍地位于北京市石景山區(qū)，戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶，婚姻狀態(tài)已婚，xxxx年xx月xx日出生育一子，其工作單位為北京合眾世紀投資顧問有限公司。鞏某某另陳述其系北京市中小企業(yè)專家?guī)鞂＜遥韭毠ぷ髦?，還與他人存在個人勞務(wù)合作，并因受邀參與專家評審獲取一定勞務(wù)收入，故其誤工費由四部分構(gòu)成，具體包括：北京合眾世紀投資顧問有限公司工資、北京合眾世紀投資顧問有限公司獎金、個人合作勞務(wù)報酬以及專家評審勞務(wù)報酬，并向法院提交了勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、績效考核制度、工資銀行流水、合作協(xié)議書、專家評審邀請函、轉(zhuǎn)賬記錄、納稅記錄以及社保交納記錄等證據(jù)予以佐證。管清晨對前述證據(jù)中的營業(yè)執(zhí)照、工資銀行流水、納稅記錄及社保交納記錄的真實性認可，證明目的不認可，對前述其他證據(jù)的真實性及證明目的均不認可，并認為鞏某某提交的證據(jù)不能互相佐證，邏輯沖突，故對其主張的誤工費不予認可。

一審中，管清晨提出對公安機關(guān)交通管理部門就本案事故作出的交通事故認定書不服，要求法院對事故責任進行重新認定，并提交了事發(fā)時其車輛行車記錄儀視頻及視頻截圖等證據(jù)。鞏某某對管清晨提交的視頻及截圖的真實性均認可，但不認可其證明目的，稱其系綠燈時走上人行橫道，走到馬路中間時變紅燈，不存在闖紅燈。管清晨提交的行車記錄儀視頻顯示，事發(fā)道路系雙向八車道，事故地點位于豐科路與六圈南路的交叉路口，當時管清晨駕駛摩托車由南向北通過路口，鞏某某經(jīng)人行橫道由西向東步行通過路口。在視頻的第15秒，南北方向機動車道的紅綠燈由紅轉(zhuǎn)綠，管清晨駕駛摩托車超越前排正在等待紅綠燈尚未起步的機動車，從最東側(cè)右轉(zhuǎn)車道直行通過路口。在視頻的第17秒，鞏某某出現(xiàn)在視頻畫面中，當時其已通過對向四車道，行至東西方向人行橫道的中央，并繼續(xù)向東步行。在視頻的第21秒，管清晨駕駛的摩托車與鞏某某發(fā)生碰撞。

管清晨另提出鞏某某在德爾康尼醫(yī)院的治療不具有必要性，德爾康尼骨科醫(yī)院并非公立醫(yī)院，曾存在亂收費情形，鞏某某在該醫(yī)院的治療費用亦不具有合理性。為證明其主張，管清晨提交了衛(wèi)生部印發(fā)的通知、德爾康尼醫(yī)院曾因亂收費被相關(guān)部門處理的截圖以及相關(guān)藥品售價截圖。鞏某某對前述證據(jù)的真實性及證明目的均不認可。訴訟中，管清晨申請對鞏某某在德爾康尼骨科醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費的相關(guān)性、合理性和必要性進行鑒定，后又申請撤回鑒定申請，一審法院依其申請撤回了鑒定委托。

一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成嚴重精神損害的，應(yīng)當賠償精神損害撫慰金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。關(guān)于本案事故責任，根據(jù)管清晨提交的行車記錄儀視頻，并結(jié)合事發(fā)路口寬度及人正常步行速度，法院認定鞏某某庭審中陳述的其在人行橫道指示燈綠燈時走上人行橫道，行至途中指示燈變紅的事實屬實，對管清晨提出的鞏某某存在闖紅燈的行為不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當停車讓行?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十九條規(guī)定：“人行橫道信號燈表示：（一）綠燈亮時，準許行人通過人行橫道；（二）紅燈亮時，禁止行人進入人行橫道，但是已經(jīng)進入人行橫道的，可以繼續(xù)通過或者在道路中心線處停留等候?！北景钢?，管清晨駕駛機動車通過人行橫道時，未對正在通過人行橫道的鞏某某停車讓行，導(dǎo)致本案事故發(fā)生，應(yīng)負事故全部責任。鞏某某在人行橫道指示燈由紅燈變綠燈后繼續(xù)通過，符合法律規(guī)定，不存在違法行為，不應(yīng)承擔事故責任。鞏某某因此次交通事故所受到的損失，應(yīng)當由人保北分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由人保北分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由管清晨進行賠償。

關(guān)于鞏某某主張的醫(yī)療費，事實清楚，證據(jù)充分，法院予以支持。對于管清晨辯稱的鞏某某在德爾康尼骨科醫(yī)院的治療不具有必要性和合理性，故不同意支付鞏某某在該醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費的意見，法院認為，鞏某某因本案事故導(dǎo)致身體多處骨折，其從天壇醫(yī)院出院時，骨折并未康復(fù)，天壇醫(yī)院出具的出院診斷證明中亦建議繼續(xù)康復(fù)治療，故后續(xù)的治療具有必要性。關(guān)于醫(yī)療費用的合理性，管清晨提交的藥品價格網(wǎng)絡(luò)截圖，因藥物生產(chǎn)廠家、銷售渠道均不相同，不能證明德爾康尼醫(yī)院相關(guān)收費具有不合理性，其提交的衛(wèi)生部規(guī)定及德爾康尼醫(yī)院曾因亂收費被相關(guān)部門處罰的截圖與本案無關(guān)，且訴訟中管清晨在法院委托了鑒定機構(gòu)對鞏某某在德爾康尼醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費的相關(guān)性、必要性、合理性進行鑒定后，又申請撤回鑒定申請，故應(yīng)由其承擔舉證不能的后果。綜上，法院對管清晨的該項抗辯意見不予采信。

關(guān)于住院伙食補助費，鞏某某的主張于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于營養(yǎng)費，鞏某某主張按照德爾康尼骨科醫(yī)院的開具的診斷證明計算營養(yǎng)期，共主張211天。法院認為德爾康尼骨科醫(yī)院的開具的診斷證明雖載明加強營養(yǎng)，但并未明確具體的營養(yǎng)期，故法院結(jié)合司法鑒定意見書，酌定鞏某某的營養(yǎng)費為3000元，對鞏某某主張的超出該數(shù)額的部分不予支持。

關(guān)于護理費，鞏某某提交了其住院期間聘請護工的協(xié)議及護理費發(fā)票，共計19300元，對該部分費用，因事實清楚、證據(jù)充分，法院予以支持。對于鞏某某出院之后的護理費用，其主張由家人護理，共護理93天，按每天120元主張。法院認為，北京德爾康尼骨科醫(yī)院2019年7月7日出具的《出院診斷證明書》載明：注意休息并加強營養(yǎng)，全休一個月，陪護一人，1個月后門診復(fù)查。其后2019年8月6日鞏某某復(fù)查時，該醫(yī)院出具的診斷證明未再明確陪護建議，故法院認定鞏某某出院后的護理期為30天，其主張每天120元的標準適當，法院予以支持。關(guān)于鞏某某主張的護理用品費用，其實質(zhì)屬于輔助器具費用，根據(jù)鞏某某提交的購物小票，其上載明的商品名目、配送地址以及購物時間可以證明該費用的發(fā)生系因本次事故所致，故法院予以支持。綜上，法院認定鞏某某因本案事故導(dǎo)致的護理費為22900元，輔助器具費為459.8元，對其主張的超過該數(shù)額的部分，法院不予支持。

關(guān)于誤工費，法院認為，根據(jù)鞏某某受傷治療情況以及司法鑒定意見，鞏某某確因受傷導(dǎo)致誤工。鞏某某提交的銀行流水以及納稅記錄，確能證明鞏某某在工資收入之外，另有勞務(wù)收入。但鞏某某主張的誤工費數(shù)額與其工資流水、納稅記錄及社保交納記錄不能相互對應(yīng)，故對鞏某某的誤工費損失法院參照本市上一年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月平均工資8847元，并結(jié)合司法鑒定意見確定的誤工期計算。又因根據(jù)鞏某某提交的工資流水，在本案事故發(fā)生后至鞏某某定殘前一日，其用人單位向其發(fā)放了四次工資，共計30588元，故該部分金額應(yīng)當予以扣除。綜上，法院酌定鞏某某的誤工費為24263.4元。

關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，鞏某某主張的數(shù)額不超過法院核算的數(shù)額，法院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金、鑒定費，鞏某某的主張于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于交通費，法院結(jié)合鞏某某的就醫(yī)情況，酌定為500元。關(guān)于財產(chǎn)損失，根據(jù)管清晨提交的行車記錄儀視頻，事故發(fā)生前，鞏某某左手握手機步行通過人行橫道，后遭摩托車撞擊倒地受傷，故法院對其主張的衣服及手機損壞予以采信，對其損失酌定為2000元。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

法院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。

法院認為，管清晨與鞏某某發(fā)生交通事故后，交通管理部門到場處理并作出事故責任認定書，認定管清晨負此次事故全部責任，管清晨如對交通管理部門作出的責任認定有異議，應(yīng)當遵循法定程序在法定時限內(nèi)提出復(fù)核申請。在交通管理部門作出的事故責任認定書未被法定程序推翻的情況下，一審法院采信交通管理部門的責任認定，按照管清晨負此次事故全部責任的情形判決其承擔相應(yīng)賠償責任，并無不當。關(guān)于管清晨上訴提出的誤工費相關(guān)問題，一審法院參照北京市上一年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月平均工資標準并結(jié)合司法鑒定意見確定的誤工期計算，同時亦已扣除了鞏某某就職的用人單位向其發(fā)放的四次工資數(shù)額，經(jīng)法院審查，一審法院確認的誤工費數(shù)額合理。據(jù)此，法院對管清晨的上訴請求不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9126元，由管清晨負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月十四日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征