上訴人（原審被告）：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人兼趙某1之法定代理人（原審被告）：趙某3（趙某1之父），xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審被告）：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人兼趙某1、趙某3、趙某2之委托訴訟代理人（原審被告）：杜某（趙某2之妻、趙某3之母、趙某1之祖母），xxxx年xx月xx日出生。

杜某之委托訴訟代理人：董嘉婷，北京市博天律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：許友，北京京翔律師事務所律師。

上訴人趙某2、杜某、趙某1及其法定代理人趙某3（以下簡稱趙某2等四人）因與被上訴人郭某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初28672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過詢問，因雙方當事人均未提出新的事實、證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某2等四人上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回郭某之訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由郭某承擔。事實和理由：1.北京市豐臺區(qū)××2號樓1單元2703號（以下簡稱2703號）、北京市豐臺區(qū)××8號樓1單元1804號（以下簡稱1804號）系按照被安置人享有的優(yōu)惠購房指標購買，雖然郭某系北京市豐臺區(qū)××511號（以下簡稱511號）房屋的被安置人，購買1804號、2703號房屋也確實使用了其購房指標，但該指標是于2012年8月21日由趙某3在其與郭某婚姻關系存續(xù)期間簽署《騰退補償安置協(xié)議書》時使用的，并非由杜某使用，故一審判決認定郭某為被安置人，并有權居住2703號房屋是錯誤的。2.郭某與趙某3同杜某夫妻達成一致意見，將2012年8月21日簽署的《騰退補償安置協(xié)議書》中認購的房屋作價50萬元轉(zhuǎn)讓杜某夫妻，并于2013年1月18日簽訂《房屋產(chǎn)權確認承諾書》，確認房屋產(chǎn)權人為杜某，故郭某與趙某3作為完全民事行為能力人將自己回購的房屋轉(zhuǎn)讓第三人是有效的，即使受讓對象是趙某3的母親，作為受讓人在支付對價后亦無為成年子女或兒媳在自己的房屋上保留居住權的義務，故郭某對上述房屋不應再享有任何權益。綜上，郭某將其依指標認購的房屋轉(zhuǎn)讓杜某，自愿將房屋產(chǎn)權人確認為杜某，即放棄了對該房屋的一切權利，其無權在他人所有的房屋內(nèi)居住，且郭某與趙某3已離婚，其與杜某夫妻之間并無法律規(guī)定或合同約定的權利義務關系，退一步講，杜某作為511號房被安置人以外的第三人，即使杜某使用了郭某的購房指標，對郭某也沒有為其在自有房屋上保留居住使用權利的義務。

郭某辯稱，同意一審判決。不同意趙某2等四人的上訴請求和理由。1.根據(jù)拆遷安置政策的規(guī)定，被安置人每人享有58平方米的安置面積，郭某是被安置人，涉案房屋使用了郭某的購房指標，其就有權居住和使用。2.《房屋產(chǎn)權確認承諾書》是確認把產(chǎn)權登記在杜某名下的協(xié)議，涉案地區(qū)的拆遷中要求所有房屋都需簽訂這樣的協(xié)議，并不是郭某放棄權利。3.涉案房屋市場價值每平方米8萬元左右，趙某2等四人所述折價50萬元與實際價值不符。

郭某向一審法院起訴請求：1.確認郭某對2703號房屋有權居?。?.訴訟費由趙某2等四人承擔。

一審法院認定事實：趙某2和杜某系夫妻，趙某3系二人之子。2005年3月25日，郭某與趙某3登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生一子趙某1；2019年4月24日，經(jīng)法院調(diào)解確認：郭某與趙某3離婚，趙某1由趙某3自行撫養(yǎng)。

2003年11月28日，北京市豐臺區(qū)××村村民委員會（以下簡稱××村委會）批準趙某2的建房申請；之后，趙某2和杜某在該村511號建房2間。2012年8月21日，趙某3（乙方、被騰退人）與××村委會（甲方、騰退人）簽訂《騰退補償安置協(xié)議書》，約定：乙方騰退511號，應安置人三人即趙某3、郭某、趙某1；騰退補償款829962元、騰退補助費和獎勵費655235元；乙方選購87平米房屋2套。2013年1月18日，雙方簽訂《安置房屋認購協(xié)議書》，約定趙某3購買1804號、2703號房屋，房價87萬元。2013年1月18日，趙某3作為承諾人、郭某作為承諾人配偶向××村委會出具《房屋產(chǎn)權確認承諾書》，載明：“本人因騰退511號院落，選購1804、2703號房屋，現(xiàn)本人將《安置房屋認購協(xié)議書》選定的房屋產(chǎn)權人確認為杜某。杜某在產(chǎn)權人確認處簽字。本人承諾如下：1.位于豐臺區(qū)××511號宅基地院落產(chǎn)權歸本人所有；2.本人按照與貴處簽訂的《安置房屋認購協(xié)議書》中相關規(guī)定交納購房款；3.對于本人承諾書中涉及的以上安置房屋產(chǎn)權人的確認，已取得《騰退補償安置協(xié)議書》載明的所有被安置人員的同意，由于產(chǎn)權確認所產(chǎn)生的一切法律糾紛均由本人自行承擔；4.在本人辦理房屋入住手續(xù)時根據(jù)實測建筑面積結(jié)清全部安置房款后，請貴處為各套安置房屋產(chǎn)權人辦理上述房屋的入住和產(chǎn)權登記手續(xù)；5.產(chǎn)權確認后此套房屋辦理入住及產(chǎn)權等相關手續(xù)所需交納的費用由各安置房屋產(chǎn)權人承擔。……趙某3在承諾人處簽名捺印，郭某在承諾人配偶處簽名捺印，××村委會在落款處蓋章確認”。2018年5月13日，杜某作為買受人與出賣人簽訂《回遷安置房買賣合同》（合同編號1083、1084），約定由杜某購買1804號、2703號房屋。

另查，《豐臺區(qū)××村宅基地騰退補償安置實施細則》規(guī)定：根據(jù)本辦法確定的被安置人口，優(yōu)惠售房指標為每人50平方米。

一審中，趙某2等四人不要求對拆遷利益進行分割。

一審法院認為，根據(jù)《豐臺區(qū)××村宅基地騰退補償安置實施細則》《騰退補償安置協(xié)議書》《安置房屋認購協(xié)議書》可知，1804號、2703號房屋系按照被安置人享有的優(yōu)惠購房指標購買。郭某為被安置人，上述房屋使用了其購房指標，因此郭某有權居住。雖然《房屋產(chǎn)權確認承諾書》將1804號、2703號產(chǎn)權人確認為杜某，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實郭某放棄了此項權利，承諾書中亦無該項約定。而且，本案系確認之訴，不適用訴訟時效關于債權請求權的規(guī)定。故郭某的訴訟請求具有合同基礎，應予準許；趙某2等四人的抗辯主張，缺乏事實依據(jù)，不予采納。判決：郭某對位于豐臺區(qū)××2號樓1單元2703號房屋有權居住。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，郭某對2703號房屋是否有居住使用權，是本案雙方當事人爭議的焦點。

根據(jù)查明的事實，2012年8月21日，趙某3作為511號被騰退人與××村委會簽訂《騰退補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書載明被安置人為趙某3、郭某及趙某1，選購87平方米房屋2套；2013年1月18日，趙某3與××村委會簽訂《安置房屋認購協(xié)議書》，約定趙某3購買1804號、2703號房屋，同日，趙某3、郭某向××村委會出具《房屋產(chǎn)權確認承諾書》，承諾將《安置房屋認購協(xié)議書》選定的房屋產(chǎn)權人確認為杜某；2018年5月13日，杜某作為買受人與出賣人簽訂《回遷安置房買賣合同》，購買1804號、2703號房屋。郭某作為511號院的被安置人，享有相應的安置面積，且趙某3依《騰退補償安置協(xié)議書》認購1804號、2703號房屋，雖然趙某3、郭某2人與××村委會簽訂《房屋產(chǎn)權確認承諾書》，確認上述2套房屋產(chǎn)權人為杜某，但該承諾書并未顯示趙某3、郭某放棄上述2套房屋除產(chǎn)權人外的其他權利，故郭某對上述房屋享有居住使用的權利。郭某系511號被安置人，其依《豐臺區(qū)××村宅基地騰退補償安置實施細則》的規(guī)定享有每人優(yōu)惠售房指標50平方米，一審判決郭某對2703號房屋有權居住使用，并無不當。趙某2等四人上訴主張郭某無權居住使用2703號房屋，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，趙某2等四人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3913元，由杜某、趙某2、趙某1及其法定代理人趙某3負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　邢述華

審判員　　艾　明

審判員　　陳光旭

二〇二一年一月二十五日

書記員　　薛澤華