上訴人（原審被告）：北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)草橋東路**院**樓。

法定代表人：李國(guó)祥，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李颯，女，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司員工。

被上訴人（原審原告）：任培峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金唐天潤(rùn)置地發(fā)展有限公司主管，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王德明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)。

被上訴人（原審被告）：河南省鴻某建筑勞務(wù)有限公司，住所地信陽(yáng)市平橋區(qū)平橋鎮(zhèn)興隆街**。

法定代表人：陳紅星，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張弢，男，河南省鴻某建筑勞務(wù)有限公司勞資員。

上訴人北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)）因與被上訴人任培峰、王德明、河南省鴻某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻某勞務(wù)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初4290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判我方與鴻某勞務(wù)公司、王德明按照責(zé)任大小共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本次事故發(fā)生的起因是由于鴻某勞務(wù)公司承攬的汽車(chē)坡道施工工程，混凝土泵車(chē)在臨時(shí)施工現(xiàn)場(chǎng)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上向施工現(xiàn)場(chǎng)澆筑混凝土，王德明設(shè)置安全帶的行為與施工有直接關(guān)系，且王德明自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.一審法院認(rèn)定王德明與我公司之間屬于幫工關(guān)系屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。鴻某勞務(wù)公司作為一家具有資質(zhì)的勞務(wù)施工單位，本身負(fù)有施工現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)的責(zé)任和義務(wù)，鴻某勞務(wù)公司安全員工作失職，因此該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3.一審判決書(shū)中認(rèn)為根據(jù)李軍的口供認(rèn)定王德明為我公司幫工，與事實(shí)不符。李軍作為項(xiàng)目上的后勤人員，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)管理并不熟悉。

任培峰辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的上訴請(qǐng)求。請(qǐng)求法院維持一審判決。

鴻某勞務(wù)公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的上訴請(qǐng)求。1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，事故是在道路上發(fā)生的，我們施工范圍在圍欄內(nèi)，本次事故與我方?jīng)]有關(guān)系。2.關(guān)于泵車(chē)的安置位置，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)沒(méi)有對(duì)我們進(jìn)行安全交底。王德明本身是瓦工，不具備指揮交通的常識(shí)。我們工作都要聽(tīng)從城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的指派，他們的保安要求我們?cè)O(shè)置安全帶，我們才進(jìn)行這項(xiàng)工作的。

王德明經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

任培峰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王德明、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)、鴻某勞務(wù)公司賠償我醫(yī)療費(fèi)94915.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)26680元、殘疾賠償金161606.4元（其中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13907.4元）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4350元、殘疾輔助器具費(fèi)3000元、交通費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失3930元。共計(jì)316181.65元；2.判令王德明、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)、鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月19日8時(shí)40分，在北京市豐臺(tái)區(qū)北京西站南路南口南側(cè)國(guó)家審計(jì)署路口處，王德明在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)設(shè)置安全帶，適有任培峰駕駛電動(dòng)自行車(chē)由南向北駛來(lái)，任培峰身體與安全帶接觸，任培峰及電動(dòng)自行車(chē)摔倒，造成任培峰受傷。

2019年5月30日，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)豐北大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，載明王德明違反規(guī)定從事非交通活動(dòng)的交通違法過(guò)錯(cuò)行為與本起道路交通事故發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的全部原因，認(rèn)定王德明承擔(dān)全部責(zé)任，任培峰無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，任培峰到北京豐臺(tái)右安門(mén)醫(yī)院住院治療，于2019年5月5日出院，出院診斷為：右脛骨骨折，右腓骨近端骨折，右足第2、3、4跖骨骨折，面部開(kāi)放性損傷，多處軟組織損傷伴皮擦傷，頭外傷后神經(jīng)癥反應(yīng)，出院醫(yī)囑：1.佩戴支具，適度功能鍛煉；2.全休一個(gè)月；3.一個(gè)月后門(mén)診復(fù)查；4.不適隨診。2019年10月30日，北京博大司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明：任培峰的傷殘等級(jí)為人體損傷致殘程度十級(jí)傷殘，人體致殘率為10%，任培峰的誤工期180日、護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期90日。

任培峰主張王德明系城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)工作人員，提交了2019年4月22日，豐北大隊(duì)對(duì)王德明、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)項(xiàng)目部副經(jīng)理李軍的詢(xún)問(wèn)筆錄。詢(xún)問(wèn)筆錄中，王德明陳述其由東向西設(shè)置，東側(cè)把安全帶拴在了路東側(cè)的一個(gè)撩桿上，西邊就手里拿著，正準(zhǔn)備拴在護(hù)欄上，還沒(méi)栓電動(dòng)自行車(chē)就過(guò)來(lái)了；安全帶離地面大約有一米高；是公司保安讓王德明干的；因?yàn)楸边叺牡踯?chē)干活，讓其設(shè)置安全帶臨時(shí)占道；李軍陳述其系城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的項(xiàng)目部副經(jīng)理，工人在道路上設(shè)置安全帶是其工地的生產(chǎn)方面安排的；因?yàn)楸边呌衅?chē)吊在施工，需要臨時(shí)斷路；該事故今后由項(xiàng)目部辦公室副主任郭偉負(fù)責(zé)。經(jīng)質(zhì)證，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張王德明不是其公司工作人員；對(duì)任培峰詢(xún)問(wèn)筆錄真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)李軍的兩份詢(xún)問(wèn)筆錄不認(rèn)可，主張李軍是項(xiàng)目書(shū)記，主管行政后勤，主管生產(chǎn)的是李天強(qiáng)，李軍并不了解實(shí)際情況；對(duì)王德明的詢(xún)問(wèn)筆錄不認(rèn)可，不知道王德明說(shuō)的指揮他的公司保安指的是誰(shuí)，認(rèn)可當(dāng)時(shí)工地的保安是該公司項(xiàng)目部的保安，但經(jīng)核實(shí)公司保安未指派王德明設(shè)置安全帶，且事發(fā)路口的保安亭不是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的。鴻某勞務(wù)公司對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有異議，認(rèn)為上述證據(jù)可以證明王德明是受城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的指派去設(shè)置安全帶。

城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其系豐臺(tái)區(qū)麗澤金融商務(wù)區(qū)D-10地塊F3其他類(lèi)多功能用地項(xiàng)目的總承包人，其將該項(xiàng)目1#、2#汽車(chē)坡道及3#汽車(chē)坡道變更部分工程勞務(wù)分包給鴻某勞務(wù)公司，王德明系鴻某勞務(wù)公司在該工程的工作人員，是王德明自己去拉安全帶，并非城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)指揮，安全責(zé)任應(yīng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)。提交了《豐臺(tái)區(qū)麗澤金融商務(wù)區(qū)D-10地塊F3其他類(lèi)多功能用地項(xiàng)目施工總承包合同》、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》及鴻某勞務(wù)公司與王德明的《勞動(dòng)合同書(shū)》。經(jīng)質(zhì)證，任培峰主張對(duì)《豐臺(tái)區(qū)麗澤金融商務(wù)區(qū)D-10地塊F3其他類(lèi)多功能用地項(xiàng)目施工總承包合同》及《勞動(dòng)合同書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》無(wú)法核實(shí)；鴻某勞務(wù)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，主張王德明系該公司瓦工，按照合同約定，承包人必須服從發(fā)包人管理，對(duì)應(yīng)李軍的口供，是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的人員指揮王德明去拉的安全帶。

庭審中，任培峰主張其損失及計(jì)算方法為：1.醫(yī)療費(fèi)

94915.25元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，住院16天，每天100元計(jì)算；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元，營(yíng)養(yǎng)期172天（按醫(yī)囑計(jì)算），每天50元；4.護(hù)理費(fèi)26680元，主張住院期間護(hù)理費(fèi)4480元（按票據(jù)計(jì)算），出院后2019年5月6日至2019年11月7日185天（按醫(yī)囑計(jì)算）由家人護(hù)理，每天120元，提交了護(hù)理病人協(xié)議書(shū)及護(hù)理費(fèi)發(fā)票；5.殘疾賠償金

161606.4元，按照73849元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，賠償指數(shù)10%，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13907.4元，被扶養(yǎng)人為女兒任佳億（xxxx年xx月xx日出生），按照46358元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6年，撫養(yǎng)義務(wù)人為2人，提交了戶(hù)口本，出生證明；6.精神損害撫慰金10000元；7.鑒定費(fèi)4350元，提交了鑒定費(fèi)發(fā)票；8.殘疾輔助器具費(fèi)3000元，提交了發(fā)票；9.交通費(fèi)1500元，提交了交通費(fèi)票據(jù)；10.財(cái)產(chǎn)損失3930元，提交了拖車(chē)費(fèi)發(fā)票及車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，但主張醫(yī)療費(fèi)單據(jù)金額為93430.25元，與任培峰主張不符，具體金額以法院查明為準(zhǔn)，同意營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理期按照醫(yī)囑計(jì)算；鴻某勞務(wù)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，同意城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，王德明經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)豐北支隊(duì)對(duì)本次事故作出王德明承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任主體，因本案事發(fā)地點(diǎn)在鴻某勞務(wù)公司施工范圍之外，亦無(wú)證據(jù)證明設(shè)置安全帶屬鴻某勞務(wù)公司職責(zé)范圍，且王德明設(shè)置安全帶并非受鴻某勞務(wù)公司指派，故法院認(rèn)定王德明發(fā)生事故時(shí)并非執(zhí)行鴻某勞務(wù)公司的工作任務(wù)，鴻某勞務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王德明與城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)不存在勞務(wù)關(guān)系，其聽(tīng)從城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)指派設(shè)置安全帶系幫工行為，故城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)應(yīng)賠償任培峰的合理?yè)p失。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張王德明自行設(shè)置安全帶，并非其指派，與其工作人員李軍在事故發(fā)生后所做陳述不符，法院對(duì)其上述抗辯意見(jiàn)不予采信。

關(guān)于任培峰的各項(xiàng)損失金額：醫(yī)療費(fèi)94915.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)26680元、鑒定費(fèi)4350元、殘疾輔助器具費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)損失3930元，證據(jù)充分，計(jì)算方法不違反法律規(guī)定，法院予以支持；殘疾賠償金計(jì)算金額有誤，其主張的超出部分法院不予支持；交通費(fèi)、精神損害撫慰金金額過(guò)高，法院予以酌定。

據(jù)此，一審法院判決：一、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償任培峰醫(yī)療費(fèi)94915.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)26680元、殘疾賠償金161605.4元、精神損害撫金5000元、鑒定費(fèi)4350元、殘疾輔助器具費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失3930元，共計(jì)310180.65元；二、駁回任培峰的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提交《施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)管理協(xié)議書(shū)》一份,請(qǐng)求根據(jù)該協(xié)議書(shū)第13條記載“由于乙方責(zé)任造成生產(chǎn)安全事故，導(dǎo)致甲方或第三方人員傷亡時(shí)，由乙方承擔(dān)事故責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。甲方或第三方有義務(wù)負(fù)責(zé)協(xié)助處理善后事宜?！北臼鹿蕬?yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)事故責(zé)任。任培峰對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，該合同未簽署日期，無(wú)法核實(shí)證據(jù)形成的時(shí)間。鴻某勞務(wù)公司亦不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，稱(chēng)其不清楚合同簽署的日期，且本案屬于生產(chǎn)范圍以外的道路交通事故，不屬于生產(chǎn)安全事故，因此該協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提交醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)發(fā)票、門(mén)診結(jié)算單等復(fù)印件若干，擬證明城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)為任培峰墊付了相關(guān)費(fèi)用。任培峰質(zhì)證稱(chēng)上述票據(jù)原件仍在其本人手中，其訴訟請(qǐng)求中不包含上述票據(jù)中所列的費(fèi)用。任培峰提交三張照片，擬證明李軍是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的經(jīng)理部人員。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)質(zhì)證稱(chēng)認(rèn)可照片的真實(shí)性，但認(rèn)為李軍分管后勤工作，不了解生產(chǎn)情況。鴻某勞務(wù)公司質(zhì)證稱(chēng)，認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，李軍就是負(fù)責(zé)生產(chǎn)工作的負(fù)責(zé)人，且了解事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見(jiàn)及審理情況，二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)任培峰在本次事故中的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。

本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的工作人員李軍向公安機(jī)關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因?yàn)楸边呌善?chē)吊在施工，需要臨時(shí)斷路”?？梢?jiàn)，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其斷路施工的目的，主動(dòng)安排與該公司無(wú)勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進(jìn)而導(dǎo)致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提供無(wú)償幫工，符合本案實(shí)際情況，本院對(duì)此不持異議?，F(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)雖辯稱(chēng)李軍不負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實(shí)際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對(duì)該事實(shí)不予采信。

就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無(wú)關(guān)，故一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)管理協(xié)議書(shū)》，應(yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)所主張的相關(guān)條款所載內(nèi)容為“生產(chǎn)安全事故”，與本案中涉及的道路交通安全事故不屬于同一性質(zhì)，故本院對(duì)其主張不予采納。

關(guān)于王德明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過(guò)失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，王德明系無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，其雖在交通事故中被認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但道路交通事故責(zé)任系過(guò)失責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在幫工過(guò)程中存在不聽(tīng)勸告，未按要求違規(guī)操作等故意或重大過(guò)失，故城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)稱(chēng)王德明有重大過(guò)失或故意，請(qǐng)求法院判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)，本院不予支持。

王德明經(jīng)本院依法傳喚無(wú)故未參加訴訟，視為其放棄了二審訴訟的相關(guān)權(quán)利，本院予以缺席判決。

綜上所述，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5953元，由北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　屠　育

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　宋　光

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　楊一樹(shù)

書(shū) 記 員　　陳**雙

書(shū) 記 員　　果滿(mǎn)樹(shù)

書(shū) 記 員　　史雪原