上訴人（原審原告）：鄭思瑄，男，1996年3月20日出生。

委托訴訟代理人：楊北川，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：何杰，女，1977年8月6日出生。

委托訴訟代理人：魏鵬，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王凱，北京市東友律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭思瑄因與被上訴人何杰不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初25944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭思瑄之委托訴訟代理人楊北川，被上訴人何杰及其委托訴訟代理人王凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄭思瑄上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持我一審訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)用由何杰承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.我與何杰之間系民間借貸關(guān)系產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美Ｎ遗c何杰之間的約定不符合委托投資理財(cái)?shù)男问?，我與何杰的幾十筆交易，何杰都不用承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，更符合借貸的特點(diǎn)；我與何杰存在借貸合意，我借款系為資金周轉(zhuǎn)、償還網(wǎng)貸等，并非投資理財(cái)。2.何杰所獲得的超過(guò)年利率36%的部分收益系不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。

何杰辯稱，同意一審判決，不同意鄭思瑄的上訴請(qǐng)求及理由。

鄭思瑄向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求何杰返還從我處獲得的不當(dāng)?shù)美?2811.94元及利息（以22811.94元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2．本案訴訟費(fèi)由何杰承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭思瑄提交的支付寶交易記錄明細(xì)查詢單和微信支付交易明細(xì)證明顯示，2019年11月17日至2020年6月12日期間，鄭思瑄與何杰有頻繁資金往來(lái)，其中支付寶交易記錄顯示，何杰向鄭思瑄轉(zhuǎn)賬時(shí)均備注了“借給鄭思瑄”的內(nèi)容。鄭思瑄依據(jù)上述交易記錄以及何杰向其轉(zhuǎn)賬的備注情況，主張其與何杰系民間借貸關(guān)系，且雙方借款利率超過(guò)36％，何杰應(yīng)將收取的超過(guò)36％的利息22811.94元予以返還。何杰對(duì)此不予認(rèn)可，表示雙方系委托理財(cái)關(guān)系，其向鄭思瑄支付委托理財(cái)款，鄭思瑄定期向其支付本金和收益，其轉(zhuǎn)賬時(shí)的備注是隨意填寫(xiě)。何杰就其主張向一審法院提交了2020年4月21日至6月14日期間其與鄭思瑄的微信聊天記錄予以證明。該聊天記錄顯示：4月21日，鄭思瑄“何姐我是小鄭，我這剛看了一下有兩筆5000的15天明天起息，利息還是1100，您看看您能做嗎”，何杰“可以”；4月23日，鄭思瑄“何姐我是小鄭，現(xiàn)在有兩筆5000的利息還是老樣，15天3筆，您看看您能做嗎”，何杰“可以”；4月24日，鄭思瑄“何姐還有2兩筆我剛才吃飯忘聯(lián)系您了，本金8000，15天利息2100，兩筆一樣的”，何杰“什么時(shí)候計(jì)息”，鄭思瑄“明天開(kāi)始”，何杰“可以做，錢(qián)我今晚或明天給你行嗎？”鄭思瑄“最好今天晚上”……。

一審法院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，鄭思瑄與何杰在2019年11月17日至2020年6月12日期間有頻繁的資金往來(lái)，鄭思瑄主張其與何杰系借貸關(guān)系，其基于借貸關(guān)系向何杰多支付了利息22811.94元并要求何杰予以返還。鄭思瑄作為主張存在不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的一方，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)就產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但鄭思瑄就其主張?zhí)峤坏闹Ц秾毢臀⑿沤灰子涗浢骷?xì)查詢單，不能證明雙方有借貸的意思表示。而就鄭思瑄向何杰支付款項(xiàng)的性質(zhì)，何杰稱系因雙方存在委托理財(cái)關(guān)系，鄭思瑄向其支付的款項(xiàng)系本金和收益，并提交了微信聊天記錄予以證明。因此，綜合本案證據(jù)材料，鄭思瑄沒(méi)有完成對(duì)于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系要件事實(shí)的舉證責(zé)任，不能證明何杰取得涉案款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，何杰就鄭思瑄向其支付款項(xiàng)的原因盡到了說(shuō)明義務(wù)，鄭思瑄主張的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不成立，對(duì)于鄭思瑄要求何杰返還錢(qián)款及利息的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回鄭思瑄的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同，故本院對(duì)一審認(rèn)定的本案事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。

本院認(rèn)為：本案中，鄭思瑄作為主張存在不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的一方，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)就產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)就其主張的何杰取得其轉(zhuǎn)賬錢(qián)款“沒(méi)有合法根據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。鄭思瑄主張何杰取得訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是基于借貸關(guān)系應(yīng)返還其多支付的利息，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張。而就鄭思瑄向其轉(zhuǎn)賬錢(qián)款的性質(zhì)，何杰稱系因其與鄭思瑄委托理財(cái)關(guān)系產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)來(lái)往，并有微信聊天記錄等證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認(rèn)定鄭思瑄沒(méi)有完成對(duì)于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系要件事實(shí)的舉證責(zé)任，對(duì)鄭思瑄要求何杰返還錢(qián)款及利息的請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，鄭思瑄的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)372元，由鄭思瑄負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　宋　光

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　劉盼盼

書(shū) 記 員　　何博文