上訴人（原審原告）：石易，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：阿勒泰市人民政府，住所地新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)阿勒泰市團(tuán)結(jié)二路**。

法定代表人：余明海。

委托訴訟代理人：周湖，新疆克蘭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：米裕豐，新疆克蘭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司，，住所地北京市延慶區(qū)中關(guān)村延慶園風(fēng)谷四路**院**樓2245

法定代表人：張兆清，董事長。

委托訴訟代理人：胡云，北京胡李律師事務(wù)所律師。

上訴人石易因與被上訴人阿勒泰市人民政府（以下簡稱阿勒泰市政府）、北京八達(dá)嶺金某建筑有限公司（以下簡稱金某公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初29730號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石易上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1.石易出資在羊坊村購買2畝土地使用權(quán)，之后委托金某公司建房，該事實(shí)證明石易與金某公司之間就涉案房屋所產(chǎn)生的法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。2.1996年6月，石易與金某公司達(dá)成協(xié)議，約定了工程款的支付日期及抵押手續(xù)等，且該協(xié)議明確約定出售房屋還債的權(quán)利歸石易所有；因該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，解決途徑為訴訟。金某公司對(duì)涉案房屋不享有物權(quán)，而只對(duì)石易享有對(duì)于工程款的債權(quán)，金某公司無權(quán)擅自出售石易的房屋。

阿勒泰市政府辯稱，同意一審裁定，不同意石易的上訴請(qǐng)求與理由。本案涉及的土地是集體土地，房屋是金某公司前身公司所建造的，我方支付對(duì)價(jià)并有權(quán)占有，我方也支付了物業(yè)費(fèi)等支出。對(duì)于石易侵權(quán)案件，我方已經(jīng)勝訴，確認(rèn)了房屋使用權(quán)歸我方所有。涉案房屋不適用房屋管理法，石易違背誠信原則，其主張應(yīng)當(dāng)被駁回。

金某公司辯稱，同意一審裁定，不同意石易的上訴請(qǐng)求與理由。阿勒泰市政府對(duì)于涉案房屋有使用權(quán)，石易無權(quán)使用。涉案房屋是由建安一處承建，石易沒有支付工程款，其承諾的1996年付清165萬元至今一分未付?，F(xiàn)在石易來主張權(quán)利違反誠實(shí)信用原則。涉案建筑物沒有合法手續(xù)，不是石易申請(qǐng)建造，對(duì)于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

石易向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)阿勒泰市政府、金某公司之間關(guān)于北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)羊坊909號(hào)院103號(hào)房屋的買賣合同關(guān)系無效；2.訴訟費(fèi)由阿勒泰市政府、金某公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：1994年8月石易向羊坊村委會(huì)交納20萬元青苗損失費(fèi)，羊坊村委會(huì)向石易出具了羊坊村榮譽(yù)村民證書，此后石易委托延慶建安一處建造北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)羊坊909號(hào)院103號(hào)房屋（以下簡稱：涉案房屋），房屋建成后因石易未按期支付工程款。1996年6月15日，石易與延慶建安一處達(dá)成協(xié)議，約定石易應(yīng)于1996年7月15日前向延慶建安一處支付工程款165萬元，在此期間，石易用涉案房屋及相應(yīng)的建房手續(xù)抵押給延慶建安一處。協(xié)議簽訂后，石易未依約向延慶建安一處支付165萬元。

2001年10月28日，延慶建安一處向阿勒泰市政府出示證明一份：“我公司建在豐臺(tái)區(qū)陽（羊）坊村別墅現(xiàn)已售給阿勒泰市政府，我方承諾此房無任何經(jīng)濟(jì)糾紛（抵押、欠款等）若因此別墅發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，我公司愿承擔(dān)責(zé)任。”并將涉案房屋交付給阿勒泰市政府使用。2001年8月6日，羊坊村委會(huì)、羊坊農(nóng)工商聯(lián)合公司向阿勒泰市政府頒發(fā)榮譽(yù)證書，特授權(quán)阿勒泰市政府花鄉(xiāng)羊坊村榮譽(yù)村民稱號(hào)并獎(jiǎng)勵(lì)住宅樓庭院一處，享有永久使用權(quán)。阿勒泰市政府分別于2001年7月30日、2002年3月12日向順通達(dá)公司各支付110萬元，共計(jì)220萬元。后，順通達(dá)公司將該筆款項(xiàng)支付延慶建安一處。

2014年10月10日，阿勒泰市政府與鑄金公司簽訂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓出售合同，鑄金公司以300萬元的價(jià)格購買涉案房屋的使用權(quán)。2017年9月涉案房屋進(jìn)行裝修期間，石易進(jìn)入涉案房屋，雙方產(chǎn)生糾紛，現(xiàn)涉案房屋中絕大部分房屋由石易占有使用。

2018年7月3日，鑄金公司以排除妨害糾紛案由將石易訴至一審法院，請(qǐng)求判決石易立即停止對(duì)鑄金公司涉案房屋的不法侵害，搬離該處房屋院落。2019年3月29日，一審法院做出（2018）京0106民初23647號(hào)民事判決書，判決石易于判決生效后十日內(nèi)將涉案房屋騰退給鑄金公司。后石易不服該判決提起上訴。2019年10月8日，北京市第二中級(jí)人民法院做出（2019）京02民終8843號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。

另查，延慶建安公司于2002年1月24日更名為金某公司，金某公司稱延慶建安一處為延慶建安公司機(jī)構(gòu)，一審?fù)徶校鹉彻菊J(rèn)可延慶建安公司及延慶建安一處的權(quán)利義務(wù)由其概括承受。

案件審理過程中，一審法院向北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)豐臺(tái)分局調(diào)查涉案房屋所在宗地土地性質(zhì)、土地利用現(xiàn)狀及規(guī)劃審批情況。該單位向一審法院出具京規(guī)自豐函[2020]1019號(hào)及1327號(hào)復(fù)函，載明：經(jīng)核實(shí)，涉案房屋所在宗地未登記、未確權(quán)，土地性質(zhì)未依法確認(rèn)；該地塊2018年土地利用現(xiàn)狀為城市。未查詢到該位置的規(guī)劃許可信息。

一審?fù)徶?，阿勒泰市政府主張其從羊坊村委?huì)、羊坊農(nóng)工商聯(lián)合公司及金某公司處購買涉案房屋。石易認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定阿勒泰市政府與金某公司房屋買賣合同無效。

一審法院認(rèn)為，石易以確認(rèn)合同無效糾紛為由訴至法院，作為原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?，F(xiàn)石易未提供證據(jù)證明涉案房屋是其申請(qǐng)審批建造，其為房屋的合法所有權(quán)人。從建筑物本身來看，雖石易于1996年委托延慶建安一處建造涉案房屋，但房屋建成后，石易并未使用涉案房屋，且從本案查證的事實(shí)來看，石易曾承諾于1996年7月15日前向延慶建安一處支付工程款165萬元，但時(shí)至今日，長達(dá)20余年之久，石易仍然未向延慶建安一處支付工程款，故亦不能證明該建筑物歸其所有。

涉案房屋系延慶建安一處出資建設(shè)，阿勒泰市政府從其處購買了涉案房屋，支付了相應(yīng)購房款?，F(xiàn)石易既未提供證據(jù)證明其是涉案房屋的合法所有權(quán)人，又非建筑物的所有權(quán)人，與本案無直接利害關(guān)系，并非適格主體。故其作為原告起訴主體有誤。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回石易的起訴。

本院認(rèn)為：根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案房屋系石易委托延慶建安一處建造，延慶建安一處的權(quán)利義務(wù)由金某公司概括承受。根據(jù)上述事實(shí)，石易與涉案房屋及涉案房屋相關(guān)協(xié)議有直接利害關(guān)系，有權(quán)提起本案訴訟。一審裁定認(rèn)定石易與本案無直接利害關(guān)系，故并非本案適格主體，缺乏依據(jù)，本院予以糾正。

綜上，石易的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初29730號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月七日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　沈佳盟