上訴人（原審原告）：李**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京華興永豐商貿有限責任公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)大莊村******202。

法定代表人：程學昌，經理。

委托訴訟代理人：馮春光，北京正彤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人李**因與被上訴人北京華興永豐商貿有限責任公司、張薇確認合同無效糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初12881號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用法官獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

李**上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進行審理。事實與理由：張薇偽造了與北京華興永豐商貿有限責任公司（下稱華興永豐公司）的裝修合同和收據(jù)，通過其他訴訟向我主張房屋租金、租賃傭金、裝飾裝修損失等，凍結了我的資產，損害了我的利益，造成了我的經濟損失和精神傷害。張巍、華興永豐公司之間的交易行為符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第二、三項之規(guī)定的合同無效情節(jié)。張巍存在偽造印章犯罪事實，一審法院應當予以審查，并移送公安機關。一審舉證責任分配不公，違反法律程序，枉法裁判。

華興永豐公司辯稱，同意一審裁定，不同意李**的上訴請求。本案與違法犯罪無關，關于合同公章問題，我公司已經配合李**做了相應的工作，本案與我公司無關。

張薇辯稱，同意一審裁定，不同意李**的上訴請求。

李**向一審法院起訴請求：1.確認華興永豐公司與張薇簽訂的《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0002240，金額12103元）無效；2.確認華興永豐公司與張薇簽訂的《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0004520，金額239640元）無效；3.確認華興永豐公司開具的《收據(jù)》（編號：0009735）無效；4.本案訴訟費用由華興永豐公司、張薇共同承擔。

一審法院認定事實：2015年9月6日，張薇與李**在鏈家公司居間服務下簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議，約定張薇購買李**名下位于北京市豐臺區(qū)豐葆路168號北京國際花園175-1號-1至3層房屋。后雙方發(fā)生爭議，未繼續(xù)履行上述合同及補充協(xié)議。2016年2月，李**將張薇起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院（下稱豐臺法院），要求：1.解除李**與張薇簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議；2.張薇將該房屋及花園恢復原狀，結清全部費用，并將房屋、相關附屬設施及《物業(yè)查驗交接單》上的所有水卡、電卡、燃氣卡一并返還給李**；3.張薇自行承擔因簽署及履行《北京市存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議所發(fā)生的全部費用，包括但不限于居間代理費、保障服務費等；4.訴訟費由張薇承擔。豐臺法院經審理于2016年3月29日作出了（2016）京0116民初3146號民事判決書，判決駁回了李**的全部訴訟請求。該判決書已經發(fā)生法律效力。

2016年4月，張薇以房屋買賣合同糾紛為由將李**訴至豐臺法院（案號：2016京01**民初8244號），要求李**繼續(xù)履行合同并賠償裝修等損失，后向法院申請撤訴。本案所涉《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》及收據(jù)即為張薇在該案中提交的證據(jù)。

2016年5月5日，李**與案外人肖勤簽訂《存量房屋買賣合同（自行成交版）》，約定出售位于北京市豐臺區(qū)豐葆路168號北京國際花園175-1號-1至3層房屋。2017年，張薇以確認合同無效糾紛為由將李**、肖勤、鏈家公司訴至豐臺法院，請求：1.確認李**與肖勤簽訂的《存量房屋買賣合同》無效；2.肖勤將房屋的所有權恢復登記至李**名下；3.訴訟費用由李**、肖勤承擔。2018年8月1日，豐臺法院作出（2017）京0116民初12951號民事判決書，判決李**與肖勤于2016年5月5日簽訂的《存量房屋買賣合同（自行成交版）》無效。李**不服該判決，上訴至北京市第二中級人民法院，北京市第二中級人民法院于2018年10月31日作出（2018）京02民終10270號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

本案所涉《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0002240）、《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0004520）、收據(jù)（編號：0009735）系張薇在2016京01**民初8244號案件中提交的證據(jù)。《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0002240）、《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0004520）上賣方處并未加蓋有華興永豐公司的公章，僅在主辦單位處加蓋有北京億客隆家居市場有限責任公司億客隆五里店建材家具市場分公司售后服務章，收據(jù)（編號：0009735）收款人僅為“李”字，收款單位公章處加蓋的系顯示為“北京華興永豐商貿有限責任公司財務專用章”。張薇主張上述合同及收據(jù)為其當時購買瓷磚時簽訂和出具的，賣方具體是否是華興永豐公司其也不清楚，后因李**一房二賣，沒有再繼續(xù)裝修，兩份合同已經解除，無書面解除手續(xù)，支付的錢也已經退回，其手中已無當時的合同與收據(jù)。且張薇表示因合同已經解除，其也不會就瓷磚裝修向李**主張賠償。華興永豐公司否認簽訂過本案所涉的《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》，并表示合同上亦未加蓋有公司公章，同時公司未收過本案所涉收據(jù)顯示的相關費用，也未出具過該收據(jù)，且李**已與公司核對過，該收據(jù)加蓋的財務專用章與華興永豐公司當時所用的財務專用章不相符，已配合李**報案，公司原來的財務專用章系橡膠章，現(xiàn)已更換成銅制印章，并提供收據(jù)上顯示的日期前后轉賬支票予以證明，上述轉賬支票上加蓋有華興永豐公司財務專用章。李**亦提交其找刻章師傅做的真假印章對比分析，證明收據(jù)上的華興永豐公司財務專用章系偽造的，并表示其向派出所報案后，因華興永豐公司印章更換，無法鑒定，故未立案。

一審法院認為：華興永豐公司否認與張薇簽訂過本案所涉的《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0002240）、《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0004520），亦否認出具過本案所涉收據(jù)，亦未收取過相關費用。上述合同并未顯示有華興永豐公司的名稱，亦未加蓋有華興永豐公司的公章，李**亦表示上述收據(jù)顯示的財務專用章與華興永豐公司當時所使用的財務專用章并不相符。據(jù)此，李**提交的證據(jù)不足以證明《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0002240）、《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0004520）系華興永豐公司簽訂，收據(jù)（編號：0009735）系華興永豐公司所出具，故對李**以華興永豐公司與張薇惡意串通損害第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的為由要求確認華興永豐公司與張薇簽訂的《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0002240）、《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0004520）無效，確認華興永豐公司開具的收據(jù)（編號：0009735）無效，應予裁定駁回。據(jù)此，一審法院于2020年10月裁定：駁回李**的起訴。

二審查明的事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，李**以《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0002240）、《億客隆建材城裝飾裝修材料專用買賣合同》（合同編號：0004520）、收據(jù)（編號：0009735）系華興永豐公司與張薇惡意串通訂立，以合法形式掩蓋非法目的，損害了其合法利益為由，上訴主張確認前述兩份合同及收據(jù)無效。但案涉兩份合同中并未顯示華興永豐公司的名稱，亦未加蓋華興永豐公司的公章，且華興永豐公司在本案中對于與張薇簽訂合同一事予以否認，李**亦未能提供有效的證據(jù)證明上述兩份合同系華興永豐公司與張薇訂立；況且，李**在本案中亦提出案涉收據(jù)上的財務專用章與本案華興永豐公司所使用的財務專用章不一致。鑒于李**提交的證據(jù)并不能證明華興永豐公司系案涉兩份合同的訂立主體以及案涉收據(jù)的出具方，一審法院據(jù)此裁定駁回李**的起訴，并無不當。

綜上所述，李**的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年一月二十七日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪