上訴人（原審原告）：北京天洋基業(yè)投資有限公司，住所地北京市房山區(qū)閆村鎮(zhèn)翠柳南大街**。

法定代表人：楊蕾，總經理。

委托訴訟代理人：韓冰，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：王振奮，北京市銘達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

上訴人北京天洋基業(yè)投資有限公司（以下簡稱天洋公司）因與被上訴人李某某勞動爭議一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0111民初1402號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法適用法官獨任制審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

天洋公司上訴請求：撤銷一審裁定，指定一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：上訴人只是認可2019年12月6日劉媛收到了北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱房山區(qū)勞爭委）的快遞，但對于快遞內是否含有本案的仲裁裁決書及仲裁裁決書的內容均不知情，房山區(qū)勞爭委也正是因為其送達存在問題才又向上訴人發(fā)放了本案的仲裁裁決書并向上訴人出具了《送達情況說明》。因此本案的實際送達日期應以仲裁實際有效向上訴人送達的時間為準，即上訴人收到裁決書的有效時間應為2020年2月14日，收到裁決書后上訴人已經依法于15天內向一審法院起訴。

李某某辯稱，同意一審裁定。

天洋公司向一審法院起訴請求：天洋公司無需向李某某支付2019年3月至2019年10月15日期間傭金工資2011936.66元。

一審法院經審查認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五十條規(guī)定，當事人對非終局仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。天洋公司在仲裁時的委托代理人為韓冰和劉媛，天洋公司自認劉媛于2019年12月6日收到了仲裁裁決書，劉媛于2019年12月25日離職，天洋公司并未向仲裁委出具與劉媛解除委托的相關手續(xù)，應認定天洋公司于2019年12月6日收到了京房勞人仲字［2019］第2801號裁決書?，F(xiàn)天洋公司于2020年2月24日向一審法院起訴，已經超過了法律規(guī)定的起訴期間，京房勞人仲字［2019］第2801號裁決書已經發(fā)生法律效力，故天洋公司的起訴不符合起訴條件，對其起訴，應予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項規(guī)定，裁定駁回天洋公司的起訴。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五十條規(guī)定，當事人對非終局仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。關于天洋公司上訴主張實際收到裁決書的有效時間應為2020年2月14日，收到裁決書后上訴人已經依法于15天內向一審法院起訴，本院認為，天洋公司在房山區(qū)勞爭委的仲裁中，委托代理人為韓冰和劉媛。天洋公司自認劉媛于2019年12月6日收到了仲裁裁決書，劉媛于2019年12月25日離職，應認定天洋公司于2019年12月6日收到了京房勞人仲字［2019］第2801號裁決書。天洋公司雖主張劉媛對郵件內容進行了藏匿，但劉媛作為天洋公司在房山區(qū)勞爭委的委托代理人，其簽收郵件的法律后果應由天洋公司承擔?，F(xiàn)天洋公司于2020年2月24日向一審法院起訴，已經超過了法律規(guī)定的起訴期間，京房勞人仲字［2019］第2801號裁決書已經發(fā)生法律效力，故天洋公司的起訴不符合起訴條件，對其起訴，應予以駁回。

綜上，天洋公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　王　琪

二〇二一年二月七日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉