上訴人（原審被告）：北京利德智某科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)興華大街（二段）**院**樓**504。

法定代表人：李昭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王凱，北京市興濤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京京環(huán)特裝貿(mào)易有限公司員工，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：胡瑞，北京柏舟律師事務(wù)所律師。

上訴人北京利德智某科技有限公司（以下簡稱利德公司）因與被上訴人張某某勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院(2020)京0115民初13112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人利德公司委托訴訟代理人王凱、被上訴人張某某委托訴訟代理人胡瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

利德公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回張某某的訴訟請求。事實和理由：張某某與我公司不存在勞動關(guān)系。證人張某因與公司存在利益沖突關(guān)系，故其證言不應(yīng)被采信。我公司從未授權(quán)張某進行招聘工作。張某與北京眾品教育咨詢有限公司（以下簡稱眾品公司）存在承包關(guān)系，不是我公司員工。

張某某辯稱，不同意利德公司的上訴請求。利德公司與眾品公司法定代表人均為李昭，兩個公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。張某與李昭之間的關(guān)系與本案無關(guān)。

張某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)雙方2018年12月10日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系；2.利德公司支付張某某2019年2月1日至2019年3月8日期間工資5686.6元；3.利德公司支付張某某2018年12月10日至2019年3月8日期間工資差額14457元；4.利德公司支付張某某2018年12月10日至2019年3月8日期間報銷費用400元；5.利德公司支付張某某業(yè)績提成（試卷提成1760元提點6%為105.6元，研討會人員提成28人，每人480元，提點6%為806.4元）合計費用912元。

一審法院認(rèn)定事實：張某某主張在網(wǎng)上看到招聘信息后，于2018年12月5日到眾品公司北京市大興區(qū)首邑上城40號樓2單元7F面試，由張某負(fù)責(zé)招聘，并且錄用，2018年12月10日正式入職，后被派往河北省固安縣新昌街北側(cè)北關(guān)新村16號樓2單元504室（以下簡稱504室），約定月工資4000元，后來實際按照3500元發(fā)放，未簽訂勞動合同，未繳納社會保險，工資系通過王傳倉發(fā)放，在職期間的工資支付至2019年1月31日，2019年3月8日，因?qū)Ψ轿磁c張某某簽訂勞動合同，未繳納社保，張某某口頭向張某提出離職。2019年9月30日，張某某向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興仲裁委）申請仲裁，要求：1.確認(rèn)雙方2018年12月10日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系；2.利德公司支付張某某2019年2月1日至2019年3月8日期間工資5686.6元；3.利德公司支付張某某2018年12月10日至2019年3月8日期間工資差額14457元；4.利德公司支付張某某2018年12月10日至2019年3月8日期間報銷費用400元。2020年5月18日，大興仲裁作出京興勞人仲字[2019]第7148號裁決書，裁決：駁回張某某的全部仲裁請求。張某某不服仲裁裁決，起訴至法院。

另查，利德公司與眾品公司的法定代表人均為李昭，張某某在此次仲裁之前，曾于2019年3月13日以眾品公司為被申請人向大興仲裁委申請仲裁，要求：1.確認(rèn)雙方自2018年12月10日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系；2.眾品公司支付張某某2018年12月10日至2019年3月8日期間未簽勞動合同雙倍工資差額17412元；3.眾品公司支付張某某2018年12月10日至2019年3月8日上班期間交通費400元；4.眾品公司支付張某某2018年12月10日至2019年3月8日期間業(yè)績提成1022元。在該案審理中，眾品公司否認(rèn)發(fā)放工資的王傳倉系其公司員工，且主張在張某某上班的504室并沒有辦公或者經(jīng)營場所。經(jīng)仲裁委查詢張某并非眾品公司登記的參保人員，也不在該公司的企業(yè)信息登記的主要人員中，故2019年5月13日，大興仲裁委作出京興勞人仲字[2019]第2992號裁決書，裁決駁回張某某的全部仲裁請求。張某某未起訴，該仲裁裁決已經(jīng)生效。

為證明張某某的各項訴訟請求，張某某提交如下證據(jù)：

1.利德公司法定代表人李昭與張某的談話錄音、張某某與張某的錄音，欲以證明雙方存在勞動關(guān)系。利德公司認(rèn)可李昭與張某的錄音的真實性，但主張該錄音中系張某找到李昭，讓李昭幫張某出主意，如何處理好張某個人與張某某的用工關(guān)系。其余的錄音真實性均不認(rèn)可，張某與本案有利害關(guān)系，其陳述不能被法庭采信。核查張某與李昭的錄音，張某稱“張某某這事……”李昭答“那些事先簽了再說，他老是問你這個干嘛”，張某稱“沒有，我就跟他說禮拜一，就昨天問的我嗎，因為上次他沒簽，我說我不知道”，李昭稱“這事，我已經(jīng)損失了這個事，明白嗎”，張某稱“您讓我怎么跟他說，我就怎么跟他說”，李昭稱“我不管你怎么跟他說，你倆對接，你想怎么說就怎么說，第一我有要求就是先簽了東西再說，我適當(dāng)?shù)慕o他點就得了，你要想要這一分不差的，那算了，該怎么告怎么告吧”，張某稱“恩”，李昭稱“就這樣，我高興，我就多給，不高興我就少給，要不然一分不給，這是干嘛呀，告了你也沒贏，又要工資，那其他我補給他嗎”。

2.張某某與李昭的微信聊天記錄，顯示雙方就發(fā)貨問題進行溝通，張某某欲證明張某某受李昭安排進行工作。利德公司主張張某某對李昭的備注是“眾品教育李總”，張某某主張與眾品教育存在勞動關(guān)系已經(jīng)被駁回，并且仲裁裁決已經(jīng)生效，在上次仲裁時張某某提交的證據(jù)與本案提交的證據(jù)是一致的，眾品教育公司的法定代表人也是李昭，微信中顯示的內(nèi)容系2019年3月在天津舉辦的研討會，眾品公司與利德公司都是主辦單位，有兩個版本的宣傳海報，張某某之后提交的證據(jù)中能看到這兩個公司都是研討會的承辦單位，眾品教育與張某存在某種關(guān)系，張某某是溝通賣材料的時候才和李昭有的這些聯(lián)系，除此之外沒有其他聯(lián)系。張某某稱李昭只有一個微信號，開始是以眾品公司招聘的張某某，所以當(dāng)時備注的就是“眾品教育李總”，但是工作內(nèi)容有利德公司的也有眾品公司的。

3.張某某與錫林郭勒盟多倫三中王立軍校長的微信聊天記錄、電子回單等，證明張某某代表利德公司進行對外業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)的事實，張某某向其提供的賬戶系利德公司的賬號，且對方已經(jīng)付款。利德公司認(rèn)可轉(zhuǎn)賬記錄，認(rèn)可收到多倫縣第三中學(xué)的轉(zhuǎn)賬，但不認(rèn)可張某某的證明目的，認(rèn)為在研討會之前邀請各地老師參會，研討會的款項有的是利德公司收有的是眾品公司收，且從聊天記錄中可以看出張某某自稱神州資源庫的人員，利德公司不清楚神州資源庫是什么。

4.張某某與王濤的微信聊天記錄，王濤是眾品公司的人事，現(xiàn)在已經(jīng)離職，證明張某某2018年12月10日入職，且確有考勤記錄。利德公司認(rèn)可聊天記錄的真實性，主張恰好能證明張某某與眾品公司人事溝通，與眾品公司存在勞動關(guān)系，是與眾品公司的員工一起上班。

5.考勤記錄，證明張某某按照利德公司規(guī)定的時間到利德公司處去工作，接受利德公司的控制與管理，遵守公司的考勤制度，工作地點就是504室。利德公司對此不認(rèn)可，主張證據(jù)來源系張某發(fā)送，張某與本案存在利害關(guān)系，利德公司、眾品公司在504室均沒有辦公地點。

6.郵件往來記錄、公司同事的合影，證明張某某在利德公司處工作的事實，照片中就是天津研討會時候拍的，眾品公司與利德公司是一套人馬，就是一個公司，研討的收款單位只有一個，就是利德公司。利德公司對此不認(rèn)可，從郵件中看出張某某對外宣傳的名義是眾品公司、天成教育，與利德公司無關(guān)，且照片亦不認(rèn)可，無利德公司的員工。

7.張某某與張某微信聊天記錄，證明張某某在利德公司處工作的事實，月薪是4000元，以及眾品公司與利德公司是一個控制人的事實。利德公司對此不認(rèn)可。

為證明雙方并不存在勞動關(guān)系，利德公司提交：

1.京興勞人仲字[2019]第2992號裁決書，證明張某某主張與眾品公司存在勞動關(guān)系，裁決書已經(jīng)生效，且當(dāng)時對方提交的證據(jù)與本案提交的證據(jù)基本一致。張某某認(rèn)可真實性，但主張眾品公司與利德公司是同一家公司，實際上工資是王傳倉發(fā)放，王傳倉是利德公司的員工，因為一開始面試的就是眾品公司，所以在仲裁階段就是直接去與眾品公司確認(rèn)勞動關(guān)系。

2.眾品公司人事王濤與張某某的微信聊天記錄，證明張某某主張的勞動關(guān)系存續(xù)期間與利德公司無關(guān)，與眾品公司是否有關(guān)不清楚。

3.張某與張某某的聊天記錄，2019年3月19日，張某稱“兄弟，和你說實話這公司就是我的，也許都不是公司，就是我自己弄得，你要覺得我過去我給你按照之前說的給你錢，你要是說不信，隨你，你要覺得良心過得去，你隨便，好吧，我已經(jīng)和你這么說了，你自己想想吧”由此可以證明張某是固安點的負(fù)責(zé)人，張某獨立完成，系其個人行為，張某自己負(fù)責(zé)固安的事情。

張某某對上述證據(jù)不認(rèn)可，主張眾品公司與利德公司是一套人馬，幾個牌子，無論張某說了什么，李昭是法定代表人，不能僅憑張某的話就證明什么。

4.張某與眾品公司的代理合同，約定眾品公司授權(quán)張某專屬性代理銷售眾品公司的神州資源庫系列產(chǎn)品，銷售代理級別為省級總代理，授權(quán)期限自2018年5月1日至2019年5月1日，眾品公司向張某提供產(chǎn)品，張某獨立成立經(jīng)營場所，并以此為辦公場地向其所代理區(qū)域內(nèi)客戶銷售該產(chǎn)品，雙方均不對協(xié)議代理范圍內(nèi)的任何經(jīng)營活動承擔(dān)法律責(zé)任，獲得授權(quán)后，張某應(yīng)以個人或代理公司的名義從事符合本合同協(xié)議所規(guī)定的、相關(guān)合法的產(chǎn)品銷售活動，無權(quán)以眾品公司名義從事任何活動，或組建辦公團隊……張某某認(rèn)為張某簽訂代理合同銷售神州資源庫網(wǎng)站只是銷售工作內(nèi)容其中的一種產(chǎn)品，工作內(nèi)容還包括銷售利德公司的其他產(chǎn)品，書籍、試卷、研討會等，從成交記錄可以看出。

5.承諾書、大興仲裁委作出的京興勞人仲字[2019]第2993號裁決書、京興勞人仲字[2019]第2994號裁決書、京興勞人仲字[2019]第2995號裁決書，分別為付紫騰、由嘉男、康靜靜書寫，內(nèi)容為由于受到張某某的誤導(dǎo)，去大興仲裁委投訴了眾品公司，本人愿意撤銷對眾品公司的投訴，此次事件與眾品公司無關(guān)，張某本人已經(jīng)將剩余款項與我全部結(jié)清，自今日起再無任何經(jīng)濟糾紛，且與眾品公司無任何關(guān)系，裁決書即為大興仲裁委準(zhǔn)許撤回仲裁申請的裁定書。張某某認(rèn)為付紫騰、由嘉男、康靜靜書寫的承諾書系經(jīng)不起折騰，然后想拿到錢，李昭要求三人書寫一份類似的東西，可以向本人核實，且李昭當(dāng)時還讓張某某寫，但是張某某不同意，給錢的時候是李昭在場，由李昭批準(zhǔn)給多少就是多少。

6.張某與康靜靜的聊天記錄，顯示張某稱“還有一點這是我在固安這邊帶著大家一起掙錢，和公司有啥關(guān)系，老板在哪來了嗎，我?guī)е銈冏鲞@個事情和公司沒關(guān)系，現(xiàn)在我就問你一句，給你這七天工資事過的去嗎……和你說吧我早就已經(jīng)不屬于公司員工了，知道嗎，你非得這么聊，我自己帶著大家做這事，工資要，七天帶薪給你，不要隨你們，去法院告我去吧……”證明504室固安點的事情與利德公司無關(guān)，系張某的個人團隊。張某某主張該聊天記錄中張某屬于氣急敗壞，目的就是讓張某某等人不能勝訴，想讓張某某撤銷申請，可以向張某本人核實。

張某某申請張某出庭作證，張某出庭證明的主要內(nèi)容為：張某與張某某系上下級關(guān)系，張某系張某某的領(lǐng)導(dǎo)系銷售經(jīng)理。張某系眾品公司的員工，雙方簽訂勞動合同，但張某手中并沒有勞動合同，在舉辦研討會的時候，以利德公司的名義參加活動，且做的試卷中都印有利德公司的LOGO。2018年12月時候，張某某面試眾品公司的銷售，入職后張某去固安成立了一個眾品公司的分公司，是李昭的公司，但不清楚分公司到底有沒有工商登記信息。張某某來北京面試，后來去固安上班，張某某是張某的員工即張某是張某某的經(jīng)理，張某某的工資由張某做表后發(fā)給李昭，李昭審核，具體什么形式發(fā)放不清楚，都是現(xiàn)金發(fā)放，印象中只發(fā)過一次工資。后來因為春節(jié)期間假期發(fā)放工資的事情發(fā)生了矛盾，包括張某某在內(nèi)的員工的工資問題都是張某去和李昭溝通，李昭的意思是春節(jié)放假期間沒有工資，就此產(chǎn)生矛盾一直到離職都沒有再發(fā)過工資。后來張某某等人去仲裁了，李昭讓張某去解決此事，就是將春節(jié)期間7日的工資補上，當(dāng)時代表利德公司還是眾品公司去解決事情記不清了，但是員工都拿到錢就撤訴了，是老板將錢給張某，張某將錢給了員工。張某某的工資是按照4000元談的，但實際都是按照3500元發(fā)的。眾品公司賣的東西都是利德公司的，眾品公司只是注冊了一個公司，張某入職眾品公司后做的試卷都是利德公司的，李昭有很多公司，眾品公司成立的時間短，沒有利德公司的影響大，就利用利德公司的名義銷售，利德公司與眾品公司的人員是一套班子，張某的妻子在504室處成立了廊坊眾搜科技有限公司，因為當(dāng)時跟張某溝通就是在廊坊處必須有執(zhí)照，怕有人查。

一審法院審理期間，撥打康靜靜、付迪、尤嘉男電話，三人均稱承諾書系真實的，但確是為了調(diào)解拿到錢，李昭讓簽署的，錢是張某支付的，但具體是李昭給的還是張某給的不清楚，康靜靜稱清楚是李昭給了張某，再由張某最終支付。三人的工作地點均在固安，工作內(nèi)容均是眾品公司的工作，有時候也有利德公司的工作。三人均稱，李昭是老板，是張某的上級，張某是經(jīng)理負(fù)責(zé)日常管理。

一審法院審理期間，撥打張某電話，張某稱簽署承諾書的時候，張某在場，系李昭打印出來，李昭和張某說別和公司扯上關(guān)系，就讓以張某的名義簽署。代理合同也是真實的，但實際簽署時間為2019年7、8月份，因為那時候固安點不賺錢，張某、李昭就簽了書面代理合同，且口頭約定張某承擔(dān)員工工資的百分之四十，后來沒多久，2019年10月份的時候，張某就離職了。實際發(fā)放工資的王傳倉就是利德公司的王兮，因為都不用真名，但是當(dāng)時張某并沒有離職，才說不清楚王傳倉、王兮。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方之間是否存在控制、支配、從屬關(guān)系，即監(jiān)督管理關(guān)系；是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間、定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；繼續(xù)性提供勞務(wù)還是一次性提供工作成果；提供的勞動是獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分；勞動者所提供的勞動是否具有專屬性；受雇時間是長期的還是臨時的等因素考慮。結(jié)合張某某提交的證據(jù)材料，首先，張某某曾主張入職眾品公司，后又參加天津的研討會，且研討會的承辦方為利德公司及眾品公司，張某某負(fù)責(zé)對接研討會的參與方多倫縣第三中學(xué)，并與其溝通將款項支付至利德公司賬戶，可見利德公司與眾品公司確實存在業(yè)務(wù)上的混同，張某某的工作內(nèi)容系利德公司、眾品公司的組成部分；其次，張某某與李昭微信聊天記錄顯示就工作內(nèi)容進行溝通，李昭系利德公司及眾品公司的法定代表人，現(xiàn)張某某未與利德公司或者眾品公司簽訂書面勞動合同，綜合考慮案件的實際情況，對張某某主張的與利德公司存在勞動關(guān)系法院予以確認(rèn)，利德公司未就張某某的入職時間舉證，法院以張某某的主張為準(zhǔn)，確認(rèn)雙方自2018年12月10日建立勞動關(guān)系，張某某主張2019年3月8日離職，要求確認(rèn)雙方自2018年12月10日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系，法院予以確認(rèn)。

關(guān)于工資差額，張某某主張在職期間的工資一直按照3500元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，但實際約定的工資為4000元，現(xiàn)其提交的證據(jù)不足以證明其主張，對其主張的2018年12月10日至2019年3月8日期間的工資差額，法院不予支持。

用人單位應(yīng)當(dāng)保存仲裁前兩年的工資支付記錄，現(xiàn)利德公司未提交證據(jù)證明已付張某某2019月2月1日至2019年3月8日期間的工資，應(yīng)當(dāng)支付，具體金額以法院核算為準(zhǔn)。

關(guān)于報銷費用，張某某未提交證據(jù)證明雙方就報銷費用進行約定，故對其主張法院不予支持。

關(guān)于業(yè)績提成，未經(jīng)仲裁前置程序，法院不予處理。

判決：一、確認(rèn)北京利德智某科技有限公司與張某某自2018年12月10日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系；二、北京利德智某科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某2019年2月1日至2019年3月8日期間工資4465.52元；三、駁回張某某的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李昭是利德公司與眾品公司的法定代表人，兩個公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，張某某經(jīng)張某面試入職工作，銷售利德公司的產(chǎn)品，參加利德公司與眾品公司承辦的研討會，在銷售貨款問題上與利德公司進行過溝通，故張某某的工作內(nèi)容屬于利德公司的組成部分。證人張某與利德公司法定代表人之間的錄音內(nèi)容，顯示了李昭對張某的“要求”而并非僅僅為替張某“出主意”?，F(xiàn)利德公司以未授權(quán)張某招聘，張某不是公司員工，與公司存在利害關(guān)系為由否認(rèn)與張某相關(guān)的證據(jù)效力，本院不予采信。一審法院綜合上述情況確認(rèn)張某某與利德公司存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。

關(guān)于工資問題，因利德公司未提交該期間已經(jīng)發(fā)放的工資記錄，故一審法院所作判決亦無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，利德公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京利德智某科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　王曉云

審判員　　管元梓

審判員　　張　潔

二〇二一年一月二十五日

書記員　　張　晨