上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市。

法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省廊坊市。

委托訴訟代理人：胡寶嶺，北京市京平律師事務(wù)所律師。

被訴人（原審原告）：賀建星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市友誼醫(yī)院職工，住北京市豐臺(tái)區(qū)建欣苑二里**樓10門**。

被訴人（原審被告）：賀金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市六建公司退休職工，住，住北京市豐臺(tái)區(qū)東木樨園**樓**/div>

上訴人王某因與被上訴人賀建星、賀金星遺囑繼承糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初13500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請(qǐng)求：1.撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初13500號(hào)民事判決，改判支持王某在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.上訴人在一審期間對(duì)代書遺囑真實(shí)性及其是否為賀桂鳳本人真實(shí)意思表示多次提出異議，并就簽名申請(qǐng)司法鑒定，后因檢材不足不具備鑒定條件，導(dǎo)致申請(qǐng)未被受理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人要求補(bǔ)充材料以繼續(xù)鑒定，仍未被受理鑒定。一審認(rèn)定代書遺囑的真實(shí)性和效力，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2.根據(jù)繼承法的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。本案中，代書遺囑見證人之一拒絕出庭作證并接受法庭及各方當(dāng)事人詢問，不能確定該遺囑的真實(shí)性，不能認(rèn)定其法律效力。3.上訴人法定代理人所提供的欠條在一審中亦提出了鑒定申請(qǐng)，一審法院不同意鑒定申請(qǐng)于法無據(jù)。200萬的欠款明顯超出了子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)的合理范圍，一審以此為由否認(rèn)欠款的事實(shí)于法無據(jù)。4.遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，本案中，賀桂鳳立遺囑時(shí)上訴人不滿一周歲，且上訴人的父親已經(jīng)死亡，其母親張某目前無業(yè)沒有收入來源，所以上訴人屬于缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人，涉案遺囑沒有給上訴人留下必要的遺產(chǎn)，違反上述規(guī)定。

賀建星辯稱，同意一審判決，不同意王某的上訴請(qǐng)求。王某及其法定代理人在一審中對(duì)于筆跡和行為能力提出質(zhì)疑，一審法院已經(jīng)依法分別委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)都出具了不予受理的通知。遺囑符合法律規(guī)定的條件，在一審中雖然只有一位見證人出庭，但結(jié)合錄像可以確認(rèn)案涉遺囑是合法有效的，是賀桂鳳的真實(shí)意思表示。上訴人在一審中提交的欠條不符合一般的欠條形式，也不符合常理，上訴人將贍養(yǎng)老人的開銷作為欠款予以主張違背法律規(guī)定和公序良俗。

賀金星辯稱，同意一審判決，不同意王某的上訴請(qǐng)求，答辯意見與賀建星一致。

賀建星向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令賀桂鳳的遺囑有效；2.判令坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園2號(hào)樓1-302號(hào)房屋歸賀建星所有；3.訴訟費(fèi)由賀金星、王某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人賀桂鳳與王永祥系夫妻關(guān)系，生有一子王佳；王佳與張某于2013年登記結(jié)婚，生有一女王某。2008年1月20日王永祥死亡。2019年3月24日王佳死亡。2020年1月7日賀桂鳳死亡。賀桂鳳的父親賀彥祥于2013年1月24日死亡，母親張慕珍于2000年1月27日死亡注銷戶口。賀彥祥與張慕珍育有子女三人，分別為賀桂鳳、賀金星、賀建星。

2019年7月16日，王某、張某起訴賀桂鳳繼承糾紛。2019年12月24日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院出具（2019）京0106民初27173號(hào)民事判決書，判決位于豐臺(tái)區(qū)南木樨園2號(hào)樓3層1-3-2號(hào)房屋由賀桂鳳繼承，賀桂鳳于判決生效之日起十五日內(nèi)給付張某、王某折價(jià)款65萬元。該判決已于2020年1月9日發(fā)生法律效力。

2019年7月20日，賀桂鳳立下代書遺囑，主要內(nèi)容為：登記在本人名下的坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園2號(hào)樓3層1-302室房產(chǎn)（房產(chǎn)證丟失，正在補(bǔ)辦）的房屋一處，系本人和配偶王永祥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在本人身故后，上述房產(chǎn)中屬于本人的份額以及本人可能從配偶王永祥處及兒子王佳處繼承來的份額均留給本人的弟弟賀建星一人獨(dú)自繼承且僅屬于其個(gè)人所有；除上述房產(chǎn)外，在本人身故后，屬于本人的現(xiàn)金、存款、有價(jià)證券、股票等一切財(cái)產(chǎn)、物品（包括已經(jīng)取得的和將來可能取得的）均留給本人的弟弟賀建星（身份證號(hào)：×××）一人獨(dú)自繼承且僅屬于其個(gè)人所有；本遺囑附條件，本人弟弟賀建星負(fù)責(zé)對(duì)本人養(yǎng)老送終。遺囑由北京市法度律師事務(wù)所律師張輝、何俊輝見證，并制作律師見證書。賀建星提供遺囑見證過程錄像。張輝律師出庭作證?，F(xiàn)賀建星來院起訴，要求確認(rèn)遺囑有效，北京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園2號(hào)樓3層1-302室房屋歸其所有。賀金星同意賀建星的訴訟請(qǐng)求。王某不同意賀建星的訴訟請(qǐng)求。

王某提交《欠條》一張，載明：本人賀桂鳳，多年透析由兒子王佳、兒媳張某贍養(yǎng)，多年來的個(gè)人費(fèi)用（包括交通費(fèi)、保姆、司機(jī)等）由于本人無力支付，故由兒子王佳、兒媳張某代為支付，經(jīng)核算共計(jì)200萬元。欠條代書人朱江出庭作證，證明欠條由其代書，但其表示并沒有看見賀桂鳳本人在欠條上簽字。賀建星申請(qǐng)對(duì)王某提交的《欠條》中賀桂鳳的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，后撤回鑒定申請(qǐng)。

審理中，王某申請(qǐng)對(duì)賀桂鳳的《遺囑》及《委托見證協(xié)議》中的簽名“賀桂鳳”是否由賀桂鳳本人所書進(jìn)行司法鑒定，法院委托中天司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2020年8月31日中天司法鑒定中心出具《不予受理通知書》，決定不予受理。王某申請(qǐng)對(duì)賀桂鳳訂立遺囑時(shí)的行為能力進(jìn)行司法鑒定。法院委托首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科進(jìn)行鑒定。2020年9月25日首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科出具《不受理鑒定說明》，決定不受理該鑒定委托。經(jīng)詢問，賀建星表示如果繼承遺產(chǎn)，同意償還（2019）京0106民初27173號(hào)民事判決書中確認(rèn)的賀桂鳳的債務(wù)65萬元，同意在本案中一并處理。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園**樓****房屋登記在賀桂鳳名下，系賀桂鳳的遺產(chǎn)。通過錄像可以認(rèn)定賀建星提交的代書遺囑由賀桂鳳本人簽名捺印，張輝、何俊輝在見證律師處簽名，何俊輝在代書人處簽名，遺囑是賀桂鳳本人的真實(shí)意思表示，故法院認(rèn)為該遺囑應(yīng)為有效。本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承。坐落于。坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園**樓****房屋應(yīng)由賀建星繼承產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。（2019）京0106民初27173號(hào)民事判決書中確認(rèn)的65萬元為賀桂鳳的債務(wù)，現(xiàn)賀建星繼承賀桂鳳的遺產(chǎn)，且同意償還該筆債務(wù)并在本案中一并處理，故該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)由賀建星償還。《欠條》代書人朱江無法證明賀桂鳳本人在欠條上簽字，且欠條中涉及的費(fèi)用及王某提供的相關(guān)證據(jù)無法證明該200萬元直接用于賀桂鳳本人，況且，子女對(duì)于父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，對(duì)于賀桂鳳的日常就醫(yī)、交通等費(fèi)用，子女有義務(wù)承擔(dān)。故現(xiàn)有證據(jù)無法證明賀桂鳳與王佳、張某之間存在借貸關(guān)系，對(duì)于王某提供的《欠條》法院不予采信。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十一條、第十六條、第十七條規(guī)定，判決：一、賀桂鳳于2019年7月20日所立遺囑有效；二、北京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園2號(hào)樓3層1-302號(hào)房屋歸賀建星所有。三、賀桂鳳的債務(wù)65萬元由賀建星償還。

二審中，王某及其法定代理人提交電話錄音，用以證明其在一審中要求繼續(xù)委托鑒定；賀建星、賀金星對(duì)上述錄音均不予認(rèn)可。本院查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。王某及其法定代理人在二審中將未經(jīng)審判人員同意的電話錄音作為證據(jù)予以提交擬證明其在一審中要求繼續(xù)委托鑒定。根據(jù)上述規(guī)定，本院不作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，被繼承人賀桂鳳在民法典實(shí)施前于2020年1月7日去世，現(xiàn)本案當(dāng)事人因賀桂鳳生前所立遺囑效力及遺產(chǎn)處理發(fā)生爭議，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，人民法院生效判決確認(rèn)案涉北京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園2號(hào)樓3層1-302號(hào)房屋由賀桂鳳繼承、賀桂鳳給付王某、張某折價(jià)款65萬元，故案涉京市豐臺(tái)區(qū)南木樨園2號(hào)樓3層1-302號(hào)房屋在賀桂鳳死亡時(shí)依法作為其遺產(chǎn)。賀建星主張賀桂鳳生前于2019年7月20日立有代書遺囑，并據(jù)此要求繼承案涉遺產(chǎn)。賀建星為證明其主張，提交代書遺囑、律師見證書、遺囑見證過程錄像等，并申請(qǐng)見證人張輝出庭陳述。案涉遺囑符合法律規(guī)定的條件，相關(guān)證據(jù)亦能體現(xiàn)遺囑形成的過程，賀建星對(duì)其所提事實(shí)主張已經(jīng)完成相應(yīng)舉證責(zé)任。王某及其法定代理人對(duì)于案涉遺囑及相關(guān)文件簽名真實(shí)性及賀桂鳳訂立遺囑時(shí)的行為能力提出異議，一審法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)就案涉爭議問題進(jìn)行鑒定，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)委托鑒定均不予受理。王某及其法定代理人就其反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供充分有力證據(jù)。一審法院結(jié)合在案證據(jù)、以及賀建星自愿履行生效判決所確認(rèn)的賀桂鳳債務(wù)的意思表示，確認(rèn)案涉遺囑效力并對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處理，同時(shí)判令賀建星承繼賀桂鳳生前債務(wù)符合法律規(guī)定。王某持原審意見提出上訴，本院不予采納。關(guān)于王某上訴所提案涉遺囑未保留王某必要份額一節(jié)，王某并非賀桂鳳第一順位繼承人，且其作為無民事行為能力人，其母張某負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，故本院對(duì)王某及其法定代理人所提此節(jié)上訴主張亦難以采納。關(guān)于200萬欠條一節(jié)，本案一審中，欠條代書人朱江表示其沒看見賀桂鳳本人在欠條上簽字、不清楚什么時(shí)間簽的，王某提供的證據(jù)亦無法證明其主張的相關(guān)費(fèi)用直接用于賀桂鳳本人，考慮王佳作為賀桂鳳子女，對(duì)賀桂鳳負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院對(duì)王某及其法定代理人所提欠款200萬元的主張未予采信并無不當(dāng)。

綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)36800元，由王某及其法定代理人負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　施　憶

審 判 員　　朱　印

審 判 員　　蔣春燕

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　周　珍

書 記 員　　趙鴻飛