上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司，營業(yè)場所河南省洛陽市澗西區(qū)黃河路南段地久商務大廈。

負責人：鄭善芳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：牛鈺，北京市大都律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：任啟朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王東明，北京市京興律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：任衛(wèi)剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河南省伊川縣。

被上訴人（原審被告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河南省伊川縣。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人任啟朝、任衛(wèi)剛、任某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初4174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

陽某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判我公司不賠償任啟朝誤工費43000元，改判按每天30元標準賠償其營養(yǎng)費，不賠償任啟朝被撫養(yǎng)人生活費25496.9元；3.改判我公司賠償任啟朝殘疾賠償金141790.08元。事實與理由：1.任啟朝發(fā)生交通事故時已年滿64歲，已達法定退休年齡，其僅提交誤工證明，且該證明無單位負責人簽字及聯(lián)系方式，不符合證據(jù)規(guī)則，亦未提供交通事故受傷期間的工資發(fā)放記錄、勞動合同等證據(jù)證明其誤工損失。2.一審認定每天100元營養(yǎng)費標準過高，應按每天30元標準賠償。3.一審認定傷殘系數(shù)錯誤，累計應為12%。4.任啟朝并不具備撫養(yǎng)王淑芹的能力，不應支付其被撫養(yǎng)人生活費。

任啟朝、任衛(wèi)剛、任某某辯稱：同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求。

任啟朝向一審法院起訴請求：判決任衛(wèi)剛、任某某和陽某保險公司共同賠償任啟朝醫(yī)療費126392.4元、住院伙食補助費2800元、誤工費45000元、護理費26220元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金236316.8元、被扶養(yǎng)人生活費101987.6元、殘疾輔助器具費963.8元、救護車費用459元、交通費5000元、鑒定費3150元、財產(chǎn)損失3400元，精神損害撫慰金50000元、以上合計610689.6元。

一審法院認定事實：2018年12月21日11時20分，任啟朝駕駛電動三輪車于北京市大興區(qū)黃良路馬村衛(wèi)生室東側(cè)由西向東行駛，任衛(wèi)剛駕駛×××牌小型客車由西向西調(diào)頭，任衛(wèi)剛車輛左前部與任啟朝及電動三輪車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。經(jīng)北京市公安局大興分局交通支隊新城中隊勘查后出具交通事故認定書：任衛(wèi)剛負主要責任，任啟朝負次要責任。經(jīng)查任衛(wèi)剛駕駛車輛為任某某所有，車輛在陽某保險公司投保機動車交強險和機動車商業(yè)保險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。

事故發(fā)生后，任啟朝被送往北京市大興區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)住院，住院時間為2018年12月21日至2019年1月4日，入院、出院診斷均為：1、連枷胸；2、右側(cè)肋骨多發(fā)性骨折；3、右側(cè)血氣胸；4、肺挫傷；5、肺部感染；6、右股骨干骨折；7、腔隙性腦梗死。住院期間進行了右側(cè)肋骨骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術、右股骨干骨折閉合復位髓內(nèi)針固定術。出院醫(yī)囑為：1、臥床休息三個月，控制飲食、監(jiān)測血糖；2、3天門診換藥，一周拆線復查；3、定期門診復查，不適隨診。住院期間產(chǎn)生護理費2460元。住院期間，在北京百姓安康大藥房購買胸圍、拐杖、電子體溫計，共支出319元，出院時購買輪椅及頭孢克肟膠囊、拜阿司匹林腸溶片，共支出644.8元。2019年1月18日，任啟朝到北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、北京市大興區(qū)人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院就診。

2019年10月14日，任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對任啟朝的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定。鑒定結論為：傷殘等級為十級、十級，賠償指數(shù)分別為10%、10%，誤工期300日、護理期120日、營養(yǎng)期90日，鑒定費3150元。陽某保險公司認為任啟朝單方委托鑒定且鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，故申請重新鑒定，一審法院經(jīng)審查認為，首先，任啟朝申請鑒定時向鑒定中心提交了交通事故認定書、北京市大興區(qū)人民醫(yī)院住院病案及診斷證明及影像學片等材料，而陽某保險公司在本案審理過程中對以上證據(jù)真實性均表示認可，其次，北京龍晟交通事故司法鑒定所具備相應鑒定資質(zhì)，第三，陽某保險公司并未提出鑒定報告本身存在援引或依據(jù)錯誤的情況，綜合以上三點，考慮到任啟朝傷情確實比較嚴重，損失較大，急需獲得賠償?shù)那闆r，一審法院對陽某保險公司重新鑒定的申請不予準許。

北京六合玉軍商貿(mào)有限公司出具《誤工證明》，說明任啟朝系該單位員工，其因交通事故受傷于2018年12月21日至2019年11月28日休假，扣發(fā)工資70758.62元。

任啟朝配偶王淑芹，現(xiàn)年70歲，兩個女兒均已成年。北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)六合莊村民委員會出具證明，內(nèi)容為王淑芹肢體殘疾、缺乏勞動能力、無生活來源。王淑芹殘疾證載明其肢體殘疾三級。

任啟朝提交其于2017年6月購買三輪車的收據(jù)，主張三輪車購買價格為3400元。

任衛(wèi)剛在庭審中稱墊付了2000元醫(yī)療費，任啟朝予以認可。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。任衛(wèi)剛、任某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了最后陳述的權利。根據(jù)交通事故認定書，任衛(wèi)剛對事故負主要責任，任啟朝為次要責任。故對于任啟朝因事故產(chǎn)生的各項損失，由任啟朝個人承擔30%責任，由任衛(wèi)剛承擔70%賠償責任，任某某對事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。任衛(wèi)剛承擔的賠償責任中，首先由陽某保險公司在交強險保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由任衛(wèi)剛予以賠償。

關于醫(yī)療費，任啟朝主張金額為126392.4元，法院予以確認；住院14天，住院伙食補助費1400元；誤工期300天，因任啟朝僅提交單位出具的誤工證明，并未提交其他證明收入的相關證據(jù)，法院酌定誤工費43000元；護理期120天，住院12天支出護理費2460元，出院后由其女兒護理，因其并未提交因護理產(chǎn)生的誤工費用，法院對出院后護理費酌定為10800元，共計護理費13260元；營養(yǎng)期90天，結合其身體受傷嚴重程度，法院酌定營養(yǎng)費9000元；殘疾賠償金，結合任啟朝的傷殘等級，法院酌定其綜合賠償指數(shù)為15%，計算得該項金額為177237.6元；被扶養(yǎng)人生活費一項，王淑芹與任啟朝的兩個女兒均已成年，計算得該項金額為25496.9元；輪椅560元，拐杖125元，合計殘疾輔助器具費685元；救護車費用任啟朝主張金額為459元，法院予以確認；交通費法院酌定為3000元；鑒定費3150元；財產(chǎn)損失法院酌定為2000元；精神損害撫慰金法院酌定為9000元，以上共計414080.9元，應由任衛(wèi)剛和陽某保險公司向任啟朝賠償289856.63元，其中鑒定費的70%由任衛(wèi)剛負擔，金額為2205元。關于任衛(wèi)剛墊付的醫(yī)療費2000元，應當由任衛(wèi)剛向保險公司另行主張。判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險責任范圍內(nèi)賠付任啟朝殘疾賠償金110000元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元，共計122000元；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償任啟朝醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、救護車費、交通費、精神損害撫慰金共計166251.63元；三、任衛(wèi)剛于判決生效后十日內(nèi)向任啟朝賠償鑒定費2205元；四、駁回任啟朝的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實，任啟朝駕駛電動三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認定，任衛(wèi)剛負主要責任，任啟朝負次要責任。涉案小客車在陽某保險公司投保有交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對任啟朝的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責任認定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對訴爭誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）所做確定和酌定，并無不當。陽某保險公司上訴堅持對此的異議，因事實依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4453元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　時　霈

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年一月二十日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜