上訴人（原審原告）：劉青松，男，1970年4月20日出生，漢族，住四川省廣安市廣安區(qū)。

委托訴訟代理人：張冬林，四川愛(ài)眾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳起占，四川愛(ài)眾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京乾坤恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)二合莊村****。

法定代表人：蔡明翱，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任新，北京謙彧律師事務(wù)所律師。

原審第三人（被執(zhí)行人）：重慶市黃浦建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)國(guó)本路**

法定代表人：譚冰林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊明勇，男，重慶市黃浦建設(shè)（集團(tuán)）有限公司法務(wù)專(zhuān)員。

上訴人劉青松因與被上訴人北京乾坤恒運(yùn)建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾坤恒運(yùn)公司）、原審第三人重慶市黃浦建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶黃浦公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初12415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉青松之委托訴訟代理人張冬林、被上訴人乾坤恒運(yùn)公司之委托訴訟代理人任新、原審第三人重慶黃浦公司之委托訴訟代理人楊明勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉青松上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判為支持我的一審全部訴訟請(qǐng)求,本案一、二審訴訟費(fèi)全部由乾坤恒運(yùn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決就實(shí)際施工人對(duì)工程價(jià)款享有權(quán)利的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，重慶黃浦公司作為違法分包人、轉(zhuǎn)包人已經(jīng)喪失了對(duì)應(yīng)的債權(quán)，若其仍享有權(quán)利顯然違背了公平對(duì)價(jià)原則，本案中將屬于劉青松的應(yīng)收債權(quán)用于重慶黃浦公司向乾坤恒運(yùn)公司清償債務(wù)，突破了債的相對(duì)性原則。2.生效的(2019)川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)了劉青松對(duì)工程款享有債權(quán)應(yīng)當(dāng)排除乾坤恒運(yùn)公司的執(zhí)行，該案中重慶黃浦公司基于出借資質(zhì)只應(yīng)收取管理費(fèi)而對(duì)工程款不享有所有權(quán)，其不存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的逃避執(zhí)行的情形。一審判決混同“債權(quán)”和“工程款享有所有權(quán)”。

乾坤恒運(yùn)公司辯稱，同意一審判決，不同意劉青松的上訴請(qǐng)求。1.北京市大興區(qū)人民法院裁定凍結(jié)提取案涉工程款并通知廣安區(qū)文廣局的時(shí)間為2018年11月，此時(shí)劉青松并未對(duì)案涉工程款采取任何保全措施，且其向四川省廣安市廣安區(qū)人民法院起訴的時(shí)間亦晚于北京市大興區(qū)人民法院采取執(zhí)行措施的時(shí)間，故案涉工程款應(yīng)當(dāng)由北京市大興區(qū)人民法院繼續(xù)執(zhí)行。2.劉青松與廣安區(qū)文廣局并不存在合同關(guān)系，其與重慶黃浦公司存在直接合同關(guān)系，即使北京市大興區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行案涉工程款，劉青松仍然可依據(jù)合同關(guān)系向重慶黃浦公司主張其債權(quán)。3.劉青松與重慶黃浦公司之間的債權(quán)并不具有優(yōu)先性，不能排除執(zhí)行。4.重慶黃浦公司存在以通過(guò)實(shí)際施工人主張權(quán)利方式逃避執(zhí)行的嫌疑，根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議適用法律若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，劉青松以廣安區(qū)文廣局為被告就執(zhí)行標(biāo)的物另行提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序依法撤銷(xiāo)，我公司不認(rèn)可四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2019）川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)的合法性。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

原審第三人重慶黃浦公司述稱，認(rèn)可劉青松的上訴請(qǐng)求和理由。

劉青松向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2020）京0115執(zhí)異165號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，解除對(duì)重慶黃浦公司在廣安市廣安區(qū)文化廣播影視新聞出版局（變更后的名稱：廣安市廣安區(qū)文化廣播電視和旅游局，以下簡(jiǎn)稱廣安區(qū)文化局）應(yīng)收工程款341055.25元的凍結(jié)查封；2、訴訟費(fèi)由乾坤恒運(yùn)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：北京市大興區(qū)人民法院于2016年9月7日作出(2016)京0115民初10662號(hào)民事調(diào)解書(shū)，主要內(nèi)容為：乾坤恒運(yùn)公司以建筑設(shè)備租賃合同糾紛將重慶黃浦公司華北分公司、重慶黃浦公司訴至法院，調(diào)解協(xié)議為：解除乾坤恒運(yùn)公司與重慶黃浦公司華北分公司簽訂的租賃合同；重慶黃浦公司華北分公司、重慶黃浦公司給付乾坤恒運(yùn)公司租賃費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、違約金及租賃物丟失的財(cái)產(chǎn)賠償款共計(jì)

2550000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)16311元。因重慶黃浦公司、重慶黃浦公司華北分公司未如期履行調(diào)解協(xié)議，乾坤恒運(yùn)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2018年11月6日裁定凍結(jié)并提取重慶黃浦公司案涉工程款，并于2018年11月9日向廣安區(qū)文廣局送達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。

另查，劉青松以合同糾紛將廣安區(qū)文廣局作為被告、重慶黃浦公司作為第三人訴至四川省廣安市廣安區(qū)人民法院，要求：1、確認(rèn)廣安區(qū)文廣局與重慶黃浦公司簽訂的廣安二中游泳館維修改造及附屬工程《施工合同》中承包人的權(quán)利義務(wù)歸自己享有，廣安區(qū)文化局支付下欠工程款341055.25元；2、本案訴訟費(fèi)由廣安區(qū)文廣局承擔(dān)。案件審理過(guò)程中，廣安區(qū)文廣局辯稱，廣安二中游泳館維修改造及附屬工程是劉青松借用重慶黃浦公司來(lái)投標(biāo)中標(biāo)，中標(biāo)后劉青松具體組織工程實(shí)施及工作銜接，是實(shí)際施工人。劉青松主張的欠付工程款金額屬實(shí)，案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收審計(jì)，符合支付條件，因法院作出了凍結(jié)提取裁定，廣安文廣局不能支付，要求法院依法判決。四川省廣安市廣安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉青松掛靠重慶黃浦公司，借用重慶黃浦公司資質(zhì)并以重慶黃浦公司名義與廣安區(qū)文廣局簽訂，劉青松通過(guò)借用重慶黃浦公司名義簽訂施工合同取得案涉工程施工資格后，又與重慶黃浦公司簽訂內(nèi)部承包合同，取得案涉工程的實(shí)際施工權(quán)。劉青松與各班組簽訂勞務(wù)合同，具體組織人員實(shí)施案涉工程。劉青松以重慶黃浦公司名義開(kāi)設(shè)案涉工程專(zhuān)用帳戶，并與重慶黃浦公司共同管理，廣安區(qū)文廣局按進(jìn)度向?qū)Ｓ脦魮芨兜陌干婀こ炭铐?xiàng)，在扣除重慶黃浦公司的管理費(fèi)等稅費(fèi)外，已全部由劉青松領(lǐng)取，劉青松與廣安區(qū)文廣局形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并通過(guò)相關(guān)部門(mén)審計(jì)符合支付條件，廣安區(qū)文廣局及重慶黃浦公司對(duì)劉青松主張的欠付金額均無(wú)異議，于2019年10月24日作出(2019)川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、廣安區(qū)文廣局向劉青松支付欠付的工程款341055.25元。二、駁回劉青松的其他訴訟請(qǐng)求。該判決于2019年11月29日發(fā)生法律效力，劉青松自述已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

劉青松作為案外人將乾坤恒運(yùn)公司、重慶黃浦公司訴至法院提出異議，請(qǐng)求解除對(duì)案涉工程款的凍結(jié)措施。法院于2020年6月24日作出（2020）京0115執(zhí)異165號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回劉青松的異議請(qǐng)求，劉青松不服，訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

一審法院認(rèn)為,執(zhí)行異議之訴案件審理中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或者其它足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系劉青松是否可以依據(jù)實(shí)際施工人的身份及(2019)川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)的效力排除執(zhí)行。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。綜合上述司法解釋的規(guī)定賦予了實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，但并未否認(rèn)轉(zhuǎn)包人、違法分包人基于合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款的權(quán)利，且實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的，發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)為在履行其與違法分包人或轉(zhuǎn)包人之間合同時(shí)存在欠付工程價(jià)款的情形，法院以重慶黃浦公司依據(jù)合同相對(duì)性原則對(duì)廣安區(qū)文化局享有到期債權(quán)，2018年11月向廣安區(qū)文化局送達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)凍結(jié)提取重慶黃浦公司在廣安區(qū)文化局的案涉工程款符合法律規(guī)定。

其次，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。乾坤恒運(yùn)公司并非(2019)川1602民初1549號(hào)案件當(dāng)事人，(2019)川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)的效力不能及于乾坤恒運(yùn)公司，且在法院就案涉工程款采取執(zhí)行措施后生效的(2019)川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的僅僅是劉青松享有案涉工程款的債權(quán)，并未確認(rèn)劉青松對(duì)該工程款享有所有權(quán)，亦不具有優(yōu)先性，(2019)川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

據(jù)此，一審法院判決：駁回劉青松的訴訟請(qǐng)求。

二審審理中，雙方對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，且均未提交新證據(jù)，本院對(duì)于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院向各方當(dāng)事人核實(shí)，涉案工程款現(xiàn)仍在廣安區(qū)文化局賬戶上。

本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴案件審理中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或者其它足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)于案涉工程款，廣安區(qū)文化局與重慶黃浦公司簽有施工合同，依據(jù)該合同廣安區(qū)文化局應(yīng)向重慶黃浦公司支付相應(yīng)工程款，重慶黃浦公司有權(quán)取得案涉工程款。劉青松與重慶黃浦公司簽有內(nèi)部承包合同，劉青松可依據(jù)內(nèi)部承包合同向重慶黃浦公司主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。雖然該司法解釋賦予了實(shí)際施工人可向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)為其與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間簽有施工合同，未向轉(zhuǎn)包人或違法分包人履行施工合同中的全部付款義務(wù)，故發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)向?qū)嶋H施工人支付費(fèi)用的責(zé)任，該司法解釋并未否定轉(zhuǎn)包人、違法分包人所享有的向發(fā)包人主張欠付工程款的合同權(quán)利。本案中，北京市大興區(qū)人民法院2018年11月就向廣安區(qū)文化局送達(dá)了執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，此后劉青松才起訴廣安區(qū)文化局及重慶黃浦公司，(2019)川1602民初1549號(hào)民事判決書(shū)并不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

綜上所述，劉青松的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由劉青松負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　曹　雪

審 判 員　　梁立君

審 判 員　　趙胤晨

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　張?jiān)霰?/p>

書(shū) 記 員　　胡翔宇