上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街****。

負責人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：江瀅，北京宸碩律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閻國強，北京宸碩律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省運城市鹽湖區(qū)。

委托訴訟代理人：余文杰，北京市天倫怡達律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北分）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

平安北分上訴請求：撤銷一審判決，依法改判;二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審部分判決認定事實、適用法律錯誤。我公司根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第一章第八條第五款的規(guī)定，拒賠商業(yè)險；本案保單系電子保單，根據(jù)投保流程需要王某某閱讀保險條款才能進行投保，不存在風險條款提示不到位的情況，也不存在業(yè)務員代辦投保的情況；王某某沒有提供其何時改裝車輛及改裝車輛和本次交通事故之間不存在因果關系的證據(jù)，不能排除改裝車輛行為和本次交通事故之間存在因果關系的可能性。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意平安北分的上訴請求及意見。

王某某向一審法院起訴請求：1、判令平安北分賠付修車款59000元；2、訴訟費依法由平安北分承擔。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：王某某作為被保險人，在平安北分為×××車輛投保了交強險、商業(yè)險及個人意外傷害險，保險期間均自2020年5月23日至2021年5月22日。2020年6月20日涉案車輛行駛至北京市大興區(qū)永定河附近發(fā)生碰撞事故。2020年7月6日，平安北分出具機動車輛保險拒賠通知書，拒賠理由為“根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第一章第八條第五款在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（五）被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加及第二章第二十五條第三款，下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（三）被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加?！敝?guī)定，拒賠商業(yè)險。

王某某提交了維修結算單及發(fā)票，主張其因涉案事故支付了維修費59000元。

平安北分提交事故現(xiàn)場查勘記錄，稱經(jīng)其工作人員查勘，涉案車輛為改裝車，危險程度顯著增加，根據(jù)保險條款，平安北分免賠。該查勘記錄中“調(diào)查結論”處載明“標的車改裝輪胎輪轂，底盤護板及懸掛系統(tǒng)使車輛通過性明顯高于原廠設計，整車改裝風格都是提高車輛的越野通過性。出險地點非正常鋪裝或者行駛必經(jīng)之路。該行駛道路造成危險程度顯著增加，前期調(diào)取客戶也前往著名越野圣地阿拉善的導航記錄?！蓖跄衬撤Q車輛于2020年3月23日改裝，投保時平安北分沒有詢問過車輛情況，王某某將行駛本、駕駛本及身份證復印件傳給平安北分業(yè)務員代辦，平安北分從未告知保險條款內(nèi)容。平安北分稱不清楚王某某何時改裝車輛，且涉案保單系電子保單，根據(jù)投保流程需要王某某閱讀保險條款才能進行投保，不存在業(yè)務員代辦投保的情況。平安北分未提交保險條款，但認可條款內(nèi)容與拒賠通知書中記載的內(nèi)容一致。

一審法院認為，王某某與平安北分存在保險合同關系，系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！北景钢?，平安北分未提交證據(jù)證明就免責條款部分，其盡到提示及告知義務。另，根據(jù)平安北分依據(jù)的免責條款內(nèi)容，被保險人未及時通知機動車改裝情況，且改裝導致被保險機動車危險程度顯著增加時，保險人均不負責賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案車輛的改裝情形導致危險程度顯著增加。故對于平安北分的抗辯意見，法院不予采信?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。對于王某某要求平安北分賠付修車費59000元的訴訟請求，法院予以支持。

一審法院判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王某某修車費59000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

平安北分未提交證據(jù)證明其作出了足以引起投保人注意的提示或者明確說明，故未能證明其就免責條款盡到了提示及告知義務；亦不能證明涉案車輛的改裝情形導致危險程度顯著增加且改裝與該事故存在因果關系，故平安北分應當依約承擔保險責任。

綜上所述，平安北分的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1276元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　時　霈

審 判 員　　王　磊

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年二月三日

法官助理　　余　未

書 記 員　　付鑫裕