上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市光華機(jī)電有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十三街**院****樓**。

法定代表人：黃建業(yè)，董事長。

委托訴訟代理人：關(guān)鍵，北京裕仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：齊璇，北京裕仁律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某因與被上訴人北京市光華機(jī)電有限公司（以下簡稱光華機(jī)電公司）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0115民初8531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宋某某上訴請求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)宋某某與光華機(jī)電公司自2009年11月1日至2009年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；判決光華機(jī)電公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)采納欠客觀，判決結(jié)果有失公允。本案中，宋某某出示的錄音證據(jù)清晰可見，光華機(jī)電公司的人事經(jīng)理經(jīng)過查詢相關(guān)人事財(cái)務(wù)資料后，對宋某某曾于2009年入職的事實(shí)是認(rèn)可的，光華機(jī)電公司在庭審過程中對該份證據(jù)的真實(shí)性也是認(rèn)可的。至于光華機(jī)電公司辯稱的系被誤導(dǎo)，明顯違反“禁反言”原則。光華機(jī)電公司的人事經(jīng)理作為一名完全民事行為能力人，如果沒有查詢相關(guān)材料后，不可能作出對光華機(jī)電公司不利的陳述。至此，宋某某已經(jīng)完成了舉證義務(wù)。一審法官毫無依據(jù)的加重宋某某的舉證義務(wù)，僅以證據(jù)數(shù)量為由，認(rèn)為證據(jù)不足，屬于采納證據(jù)不客觀。一審法官在案件事實(shí)非常清楚的情況下，且在光華機(jī)電公司自認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法直接認(rèn)定宋某某的主張成立。但是，其機(jī)械地套用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)[2005]12號）》的規(guī)定，該條文僅僅是判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系的充分而非唯一條件，一審法官適用法律錯(cuò)誤。

光華機(jī)電公司辯稱，同意一審判決。

宋某某向一審法院起訴請求：1．請求確認(rèn)宋某某與光華機(jī)電公司自2009年11月1日至2009年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．本案訴訟費(fèi)由光華機(jī)電公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋某某稱其于2009年11月1日入職光華機(jī)電公司，未簽訂勞動(dòng)合同，約定工資為每月5000元，在2009年12月31日離職，工資發(fā)放方式記不清，在職期間正常發(fā)放工資但未繳納過社保，主要工作內(nèi)容是銷售軸承，當(dāng)時(shí)是通過網(wǎng)絡(luò)招聘進(jìn)入光華機(jī)電公司，負(fù)責(zé)招聘的是人事專員劉鑫，部門經(jīng)理是王桂霞，銷售總監(jiān)郭泳；工作地點(diǎn)在廣渠門內(nèi)大街80號通正國際大廈617室。光華機(jī)電公司稱當(dāng)時(shí)公司地址與原告所說一致，郭泳為公司股東，宋某某所說信息均可通過網(wǎng)絡(luò)渠道公開查詢到，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審?fù)徶校文衬程峤黄溆?019年10月17日及21日與光華機(jī)電公司人事部趙經(jīng)理的電話錄音，欲證明其與光華機(jī)電公司存在勞動(dòng)關(guān)系。光華機(jī)電公司對錄音真實(shí)性認(rèn)可，稱錄音帶有一定的誘導(dǎo)性，人事部趙經(jīng)理在2017年3月份入職，對宋某某并沒有印象，只是詢問了老員工，老員工說可能有這個(gè)人，通過查詢財(cái)務(wù)信息，沒有給原告發(fā)放工資的記錄和財(cái)務(wù)憑證，員工的檔案信息中也沒有宋某某信息，因?yàn)樗文衬痴f在2009年離職，順著宋某某的話繼續(xù)往下說的，宋某某在兩次錄音中多次提及2009年入職、離職，對趙經(jīng)理造成了誤導(dǎo)的印象，整個(gè)通話過程帶有誘導(dǎo)性，不能證明宋某某與光華機(jī)電公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

宋某某曾到北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱開發(fā)區(qū)仲裁委）申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)2009年11月1日至12月31日期間與光華機(jī)電公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2020年2月14日，開發(fā)區(qū)仲裁委作出京開勞仲字[2020]第256號裁決書，裁決駁回宋某某的申請請求。光華機(jī)電公司認(rèn)可裁決結(jié)果，宋某某不同意裁決結(jié)果，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，由其承擔(dān)不利后果，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。本案中宋某某提交的通話記錄內(nèi)容僅能證明其向光華機(jī)電公司詢問過自己入職、離職情況，2019年10月21日錄音中趙經(jīng)理答稱“您大概是什么時(shí)候離職的，我查了您應(yīng)該是09年。您就在這兒做了兩個(gè)月是嗎？不到兩個(gè)月？您當(dāng)時(shí)是什么原因離職？是個(gè)人原因是吧？”結(jié)合前后通話內(nèi)容，該答復(fù)并未明確確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，即便宋某某當(dāng)時(shí)確實(shí)在廣渠門內(nèi)大街80號通正國際大廈617室工作過，宋某某仍需就其適用光華機(jī)電公司制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度、接受光華機(jī)電公司的勞動(dòng)管理、從事光華機(jī)電公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能僅憑該錄音確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。宋某某提交的證據(jù)不足以佐證其主張，故一審法院對其訴訟請求不予支持。綜上，一審法院于2020年11月5日判決駁回宋某某的全部訴訟請求。

二審訴訟中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，由其承擔(dān)不利后果，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。本案中，宋某某主張其與光華機(jī)電公司于2009年11月1日至12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。宋某某提交的2019年10月21日錄音中趙經(jīng)理答稱“您大概是什么時(shí)候離職的，我查了您應(yīng)該是09年。您就在這兒做了兩個(gè)月是嗎？不到兩個(gè)月？您當(dāng)時(shí)是什么原因離職？是個(gè)人原因是吧？”結(jié)合前后通話內(nèi)容，該答復(fù)并未明確確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。光華機(jī)電公司于一審?fù)徶姓J(rèn)可該錄音的真實(shí)性，但并未認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的，故宋某某上訴所提光華機(jī)電公司系自認(rèn)的主張，本院不予認(rèn)可。此外，即便宋某某當(dāng)時(shí)確實(shí)在廣渠門內(nèi)大街80號通正國際大廈617室工作過，宋某某仍需就其適用光華機(jī)電公司制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度、接受光華機(jī)電公司的勞動(dòng)管理、從事光華機(jī)電公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能僅憑該錄音確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故宋某某提交的證據(jù)不足以佐證其主張，一審法院對其訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，宋某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由宋東華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　琪

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李明磊

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉