上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：宋慧，天津益清律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫明慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市二道區(qū)。

委托訴訟代理人：李耀輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審第三人：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)益田路**平安金融中心**。

法定代表人：孫建平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尚麗君，北京市普賢律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭穎，北京市普賢律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因與被上訴人孫明慧、金某某及原審第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安保險公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我原審訴訟請求或發(fā)回重審；訴訟費由二被上訴人承擔(dān)。事實和理由：第一，涉案房屋的實際所有權(quán)人及居住人為上訴人，金某某的行為屬無權(quán)處分，不發(fā)生物權(quán)變動的效力，第三人對涉案房屋不享有抵押權(quán)，針對以上事實一審法院認(rèn)定事實不清；第二，案外人金安公司在辦理抵押登記手續(xù)時并非善意，未盡到審查義務(wù)，不產(chǎn)生抵押權(quán)效力，因此第三人對涉案房屋不享有抵押權(quán)，一審法院對以上事實未做查明，屬事實認(rèn)定不清；第三，涉案房屋的實際居住人為上訴人，上訴人為取得物權(quán)以居住的方式對外進行了公示。金安公司及第三人均未盡到合理審查義務(wù)，一審法院認(rèn)定事實不清。

孫明慧辯稱，同意一審判決，不同意陳某的上訴請求及意見。

金某某京本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

平安保險公司述稱，同意一審判決，不同意陳某的上訴請求及意見。

陳某向一審法院起訴請求：1.依法撤銷（2020）京0115執(zhí)異246號《執(zhí)行裁定書》；2.判決解除對北京市大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501房屋的強制執(zhí)行措施；3.訴訟費由孫明慧、金某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：金某某與陳某原系夫妻關(guān)系，1977年3月20日，二人簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定位于大興團河苑南11號樓2門501室歸陳某所有，同日，雙方辦理離婚登記。1997年，涉案房屋取得房屋所有權(quán)證。后金某某于2009年與左艷輝登記結(jié)婚，二人于2013年12月登記離婚，雙方簽署的離婚協(xié)議書載明無共同財產(chǎn)。2016年金某某對上述房屋所有權(quán)證申請掛失并補辦新的不動產(chǎn)權(quán)證，編號為京（2016）大興區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0036219號，權(quán)利人載明金某某，共同情況載明房屋單獨所有，房屋坐落大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501。

2017年7月25日，金某某與重慶金安公司簽訂DY20170721004612號授信協(xié)議，最高授信額度1895000元，放款條件約定金某某應(yīng)當(dāng)為單筆借款投保個人借款保證保險，任意一期本金或利息逾期滿80天的，保險人就全部的本金余額及其他借款人的欠付款項承擔(dān)理賠責(zé)任，授信協(xié)議還約定違約賠償范圍包括律師費。同日，金某某與重慶金安公司簽訂借款合同，借款本金1800000元，借款模式為6期先息后本，借款年利率8.2%，發(fā)生逾期的，出借人對逾期款項中的借款本金及利息部分自逾期之日起按每日0.1%向借款人計收逾期罰息，本次借款手續(xù)費54000元。2017年10月12日，金某某與重慶金安公司簽訂借款合同，借款本金95000元，借款模式為6期先息后本，借款年利率8.2%，發(fā)生逾期的，出借人對逾期款項中的借款本金及利息部分自逾期之日起按每日0.1%向借款人計收逾期罰息，另因金某某與平安普惠投資咨詢有限公司簽署《信息咨詢服務(wù)委托書》，需向其支付2850元手續(xù)費，金某某申請重慶金安公司將發(fā)放給其借款中的相應(yīng)部分直接支付給平安普惠投資咨詢有限公司。

2017年7月25日，金某某與重慶金安公司簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保范圍為上述授信協(xié)議下的所有單筆借款合同項下所發(fā)生的所有債務(wù)，包括本金、利息、復(fù)利、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括律師費），擔(dān)保最高額本金為1895000元，抵押物為金某某名下位于北京市大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501房屋，后，雙方辦理了抵押登記。

2017年7月21日及2017年10月12日，金某某與平安保險公司簽訂《個人借款保證保險投保單》，被保險人重慶金安公司，保險期間自借款發(fā)放之日起至借款本息全部清償之日止，按月繳納保險費，繳費日期與借款約定的每月還款日相同，每月保費費率0.1%。投保人拖欠任何一期借款達到80天（不含），保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠。理賠后，投保人需要向保險人歸還全部理賠款項和未付保費。保險人依據(jù)保險法代位求償權(quán)的相關(guān)規(guī)定代位行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人通過前述方式所取得的求償權(quán)利包括但不限于被保險人對投保人所享有的借款債權(quán)和抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等從權(quán)利。保險人自理賠當(dāng)日開始計算，以理賠金額為基數(shù)，按每日千分之一向投保人收取滯納金。

平安保險公司與金某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，法院于2018年10月22日保全查封涉案房屋，并于2018年11月22日作出（2018）京0115民初19961號民事判決書，判決：金某某向平安保險公司償還理賠款1954357.8元、支付滯納金并支付律師代理費10000元；平安保險公司對金某某名下涉案房屋拍賣、變賣所得價款在上述理賠款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決生效后，平安保險公司向法院申請強制執(zhí)行，法院予以立案執(zhí)行，案號為（2019）京0115執(zhí)3507號。執(zhí)行過程中，孫明慧因受讓（2018）京0115民初19961號民事判決書確認(rèn)的平安保險公司對金某某享有的債權(quán)，故向法院申請變更為（2019）京0115執(zhí)3507號案件的申請執(zhí)行人。法院于2020年1月16日作出(2020)京0115執(zhí)異32號裁定書，裁定變更孫明慧為（2019）京0115執(zhí)3507號案件的申請執(zhí)行人。該案執(zhí)行過程中，法院將金某某名下位于北京市大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501的房屋予以保全查封，陳某對此提出書面異議，請求解除對涉案房屋的強制執(zhí)行措施，法院作出（2020）京0115執(zhí)異246號執(zhí)行裁定書，駁回陳某的異議申請。后陳某提起本案訴訟。

庭審中，陳某稱因涉案房屋在辦理產(chǎn)權(quán)證五年內(nèi)不能出售，且后來無法聯(lián)系上金某某，故未能辦理案涉房屋過戶。

一審法院認(rèn)為，陳某系依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明陳某對執(zhí)行標(biāo)的即涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，陳某與金某某簽署的《離婚協(xié)議書》中對案涉房產(chǎn)權(quán)屬的約定并不產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，不具有對抗第三人的法律效力。陳某依據(jù)《離婚協(xié)議書》取得的是要求金某某就案涉房屋過戶的請求權(quán)，該請求權(quán)不足以排除孫明慧作為申請執(zhí)行人強制執(zhí)行的民事權(quán)益。另外，陳某在簽署離婚協(xié)議至今二十余年，其沒有及時通過協(xié)商或其他途徑要求金某某辦理房屋所有權(quán)變更登記，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。平安保險公司所享有的對涉案房屋經(jīng)拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)法院生效的（2018）京0115民初19961號民事判決書所確認(rèn)，孫明慧因受讓平安保險公司的上述債權(quán)成為申請執(zhí)行人，其依據(jù)生效的判決申請對涉案房屋進行強制執(zhí)行，法院系依據(jù)生效判決對涉案房屋采取強制執(zhí)行措施，故此，對陳某要求撤銷（2020）京0115執(zhí)異246號執(zhí)行裁定書并解除對涉案房屋采取的強制執(zhí)行措施的訴訟請求，法院不予支持。如果陳某認(rèn)為生效裁判本身存在錯誤，其應(yīng)通過其他訴訟程序另行主張，不屬于本案審理范圍。一審法院判決：駁回陳某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，陳某與金某某簽署的《離婚協(xié)議書》中對案涉房產(chǎn)權(quán)屬的約定并不產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，不具有對抗第三人的法律效力。陳某關(guān)于其居住涉案房屋及第三人對該房不享有抵押權(quán)的上訴意見，均無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。陳某現(xiàn)無證據(jù)證明其對執(zhí)行標(biāo)的即涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由陳某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　時　霈

審 判 員　　王　磊

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年二月三日

法官助理　　余　未

書 記 員　　付鑫裕