上訴人（原審被告）：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)拱辰北大街**。

法定代表人：武衛(wèi)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧濤，北京京碩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：河北嘉某建筑工程有限公司，住所地定州市中興路（種子公司對(duì)面）。

法定代表人：顧景群，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：賀貝，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭丹，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

原審第三人：梁建生，男，xxxx年xx月xx日出生，退休工人，住北京市房山區(qū)。

上訴人北京房建建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京房建公司）因與被上訴人河北嘉某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北嘉某公司）、原審第三人梁建生建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初1269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，適用獨(dú)任制對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京房建公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。2.案件訴訟費(fèi)由河北嘉某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：北京房建公司與河北嘉某公司簽訂了書面合同及補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)于洽商變更部分明確約定為增加25元/㎡，此后雙方未再就該事項(xiàng)簽訂過新的協(xié)議，亦未再進(jìn)行過新的協(xié)商。河北嘉某公司在結(jié)賬單中將洽商變更部分改為40元/㎡沒有合同依據(jù)。梁建生作為當(dāng)時(shí)北京房建公司的負(fù)責(zé)人，在結(jié)賬單中也僅是同意付款170萬元。此后，梁建生兩次簽字均未同意再次付款，而是因?yàn)閷?duì)洽商變更部分有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)進(jìn)一步根據(jù)合同及補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行對(duì)賬，最終解決此事。

河北嘉某公司辯稱，同意一審判決，不同意北京房建公司的上訴意見。

河北嘉某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令北京房建公司向河北嘉某公司支付工程款323829.8元;2.北京房建公司向河北嘉某公司支付違約金1000元及上述工程款遲延支付利息102047.48元(以本金473829.8元為基數(shù)，自2014年2月24日起至2014年5月8日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息為6207.17元;以本金323829.8元為基數(shù)，自2014年5月8日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息為89241.28元;以本金323829.8元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日(暫計(jì)至2020年1月21日)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息為6699.03元;以上合計(jì)425877.28元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月27日，北京房建公司（發(fā)包人）與河北嘉某公司（承包人）就京煤集團(tuán)房山區(qū)河北鎮(zhèn)國(guó)有工礦棚戶區(qū)改造定向安置房項(xiàng)目4#、5#、11#住宅項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱涉案項(xiàng)目）簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定：分包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)全部工程項(xiàng)目的全部勞務(wù)用工，包括土建工程、裝修工程、電氣工程、采暖工程、給排水工程、通風(fēng)工程、弱電消防等預(yù)埋管和穿帶線工程;工程地點(diǎn)為房山區(qū)河北鎮(zhèn)磁家務(wù)村;施工建筑面積41199.54㎡，合同價(jià)款總額13595848.2元；開工日期為2012年3月25日，竣工日期為2014年7月16日。發(fā)包人義務(wù)中約定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)自結(jié)算完成之日起28日內(nèi)支付全部結(jié)算價(jià)款。發(fā)包人違約責(zé)任約定：不按約定向承包人支付分包合同價(jià)款的，除應(yīng)向承包人支付違約金1000元外，還應(yīng)按同期銀行利率支付利息，如該違約金不足以彌補(bǔ)承包人損失的，承包人可以要求發(fā)包人繼續(xù)予以賠償。

一審訴訟中，北京房建公司稱涉案項(xiàng)目由北京房建十九分公司施工并結(jié)算，《勞務(wù)分包合同》的實(shí)際履行主體系北京房建建筑股份有限公司第十九分公司（以下簡(jiǎn)稱北京房建十九分公司）的承包經(jīng)營(yíng)人梁建生，故應(yīng)由梁建生承擔(dān)上述合同義務(wù)。對(duì)此，河北嘉某公司不予認(rèn)可。

另查，涉案項(xiàng)目施工期間，梁建生系北京房建十九分公司的負(fù)責(zé)人。2014年1月26日，河北嘉某公司與北京房建十九分公司簽訂《河北嘉某公司施工的4#、5#、11#樓結(jié)賬單》(以下簡(jiǎn)稱《結(jié)賬單》)，內(nèi)容為：1.建筑面積;41199.54×合同價(jià)格每平米330元合計(jì)I3595848.2元；2.按建筑面積每平米增加40元（變更洽商）合計(jì)1647981.6元；3.零工950×120=114000元；4.調(diào)直機(jī)款16000元；5.以上四項(xiàng)合計(jì)15373829.8元減去13200000元=2173829.8元；6.扣質(zhì)保金150000元；7.實(shí)際應(yīng)付2023829.8元。梁建生在《結(jié)賬單》下方簽“同意付款170萬元”并簽名。

后河北嘉某公司于2014年1月26日收到北京房建公司轉(zhuǎn)賬支票170萬元，并于2014年5月7日收到返還的質(zhì)保金15萬元。經(jīng)河北嘉某公司催要剩余款項(xiàng)，梁建生于2017年1月20日在《結(jié)賬單》簽“2017年5月30日解決完”并簽名，于2019年1月7日在《結(jié)賬單》下方簽“春節(jié)前解決”。

一審訴訟中，梁建生對(duì)上述《結(jié)賬單》中第2項(xiàng)“按建筑面積每平米增加40元（變更洽商）合計(jì)1647981.6元”持有異議。梁建生稱，按照雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雙方變更洽商項(xiàng)目每平米系增加25平米，合計(jì)應(yīng)為1029988.5元，導(dǎo)致多向河北嘉某公司支付了294163.3元。為證明其主張，梁建生提交了北京房建十九分公司、河北嘉某公司于2013年2月5日簽訂的《京煤集團(tuán)房山河北鎮(zhèn)國(guó)有工礦棚戶區(qū)改造定向安置房項(xiàng)目Ⅳ標(biāo)段（4#、5#、11#樓）工程勞務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），顯示：“根據(jù)2011年10月30日訂立的內(nèi)部合同及2012.6.3備案合同，我公司和勞務(wù)公司法人代表多次洽談協(xié)商（會(huì)議紀(jì)要）達(dá)成共識(shí)：1.內(nèi)部合同、備案合同、會(huì)議紀(jì)要具備法律效力。2.結(jié)構(gòu)砌塊增加根據(jù)惠明家園18#住宅樓為基數(shù)計(jì)算。3.原平屋面該坡屋面增加工程量：增加坡屋面瓦及混凝土坡屋面工程量，同時(shí)減去平屋面混凝土工程量。4.原采暖設(shè)計(jì)為地?zé)岵膳雀臑榕瘹馄?。管道做至每個(gè)房間的閥門處。備案合同34補(bǔ)充條款4條和幾次雙方洽談協(xié)商，洽商變更三項(xiàng)共增加25元/m”。梁建生表示，其在《對(duì)賬單》上簽名時(shí)不知道單價(jià)有誤，一直誤以為還欠河北嘉某公司工程款，直至本案訴訟中找到上述《補(bǔ)充協(xié)議》，才得知雙方結(jié)算有誤，多付了工程款。河北嘉某公司對(duì)上述《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性不持異議，但對(duì)梁建生的證明目的不認(rèn)可，其主張《結(jié)賬單》系經(jīng)雙方工作人員一致認(rèn)可后簽名確認(rèn)，梁建生簽名時(shí)不可能對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》不知情，雙方對(duì)工程款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)《結(jié)賬單》為準(zhǔn)。

另查，2020年3月26日，北京房建公司訴梁建生合同糾紛一案中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：一、自本協(xié)議簽訂之日起，梁建生不再承包經(jīng)營(yíng)原北京房建建筑股份有限公司的十九分公司，現(xiàn)已將十九分公司的公章財(cái)務(wù)章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照交回北京房建公司（已交接完畢），以后雙方不再存有承發(fā)包關(guān)系;二、梁建生承包經(jīng)營(yíng)十九分公司期間所產(chǎn)生的全部財(cái)產(chǎn)及債權(quán)歸梁建生所有，所欠債務(wù)由梁建生償還等；三、梁建生償還北京房建公司欠款共計(jì)12389966.65元及利息；四、如今后發(fā)生因第三方起訴梁建生承包十九分公司期間的案件，由梁建生承擔(dān)全部責(zé)任，因此給北京房建公司造成損失，北京房建公司有權(quán)向梁建生追償；五、其他無爭(zhēng)議。一審法院作出（2019）京0111民初27118號(hào)調(diào)解書，對(duì)上述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。

本案在審理過程中，河北嘉某公司申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)北京房建公司名下開戶行為北京銀行房山支行賬戶（賬號(hào)為×××）內(nèi)存款430000元。一審法院經(jīng)審查后，于2020年5月12日作出（2020）京0111民初1269號(hào)之一民事裁定書，裁定凍結(jié)上述存款，并采取了相應(yīng)保全措施。

一審法院認(rèn)為，河北嘉某公司與北京房建公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行?，F(xiàn)河北嘉某公司履行了合同義務(wù)，北京房建公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款。北京房建公司、梁建生依據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議主張相應(yīng)價(jià)款應(yīng)由梁建生支付，于法無據(jù)，一審法院不予采信，雙方可另行解決。

關(guān)于河北嘉某公司持《結(jié)賬單》主張剩余工程款一節(jié)，本案中，《結(jié)賬單》上雖無北京房建公司的簽章，但經(jīng)涉案項(xiàng)目的施工方北京房建十九分公司的負(fù)責(zé)人梁建生及相關(guān)工作人員簽名確認(rèn)，具有法律約束力，故河北嘉某公司要求北京房建公司支付剩余工程款323829.8元，合法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于梁建生主張其于訴訟中得知《結(jié)賬單》中第2項(xiàng)變更洽商的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，之前承諾付款系重大誤解，應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定重新結(jié)算，且已經(jīng)多支付了29萬余元工程款一節(jié)，《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方于2013年2月簽訂，梁建生作為北京房建公司十九分公司的負(fù)責(zé)人，對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，其于2014年1月在《結(jié)賬單》上簽名確認(rèn)，時(shí)隔多年后主張結(jié)算有誤，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)答辯意見，一審法院不予采信。

關(guān)于河北嘉某公司主張違約金及遲延支付利息一節(jié)，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。根據(jù)雙方《勞務(wù)分包合同》的約定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)自結(jié)算完成之日起28日內(nèi)支付全部結(jié)算價(jià)款，不按約定向承包人支付分包合同價(jià)款的，除應(yīng)向承包人支付違約金1000元外，還應(yīng)按同期銀行利率支付利息。因此，河北嘉某公司主張北京房建公司支付違約金1000元，并自2014年2月24日起支付未付工程款323829.8元的逾期利息，符合雙方合同約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于質(zhì)保金，雙方未就15萬元質(zhì)保金的返還期限進(jìn)行約定，河北嘉某公司主張?jiān)摴P金額的逾期利息，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于梁建生主張應(yīng)自最后一次承諾付款的日期為準(zhǔn)計(jì)算逾期利息一節(jié)，法院認(rèn)為，梁建生在《結(jié)賬單》上承諾限期內(nèi)予以解決，但未予履行，河北嘉某公司亦未明確表示對(duì)已產(chǎn)生的逾期付款違約責(zé)任的放棄，故對(duì)梁建生的上述主張，一審法院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、北京房建建筑股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付河北嘉某建筑工程有限公司剩余工程款323829.8元、違約金1000元，并支付利息（以323829.8元為基數(shù)，自2014年2月24日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際給付之日按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回河北嘉某建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)無異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，河北嘉某公司與北京房建公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行?，F(xiàn)河北嘉某公司履行了合同義務(wù)，北京房建公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款，金額應(yīng)以經(jīng)雙方確認(rèn)的《結(jié)賬單》金額扣除已支付部分計(jì)算?！督Y(jié)賬單》顯示北京房建公司應(yīng)付款為2023829.8元，后北京房建公司于2014年1月26日支付170萬元，北京房建公司應(yīng)支付剩余工程款323829.8元，并支付相應(yīng)利息。一審法院依照《勞務(wù)分包合同》約定，判令北京房建公司支付違約金并無不當(dāng)。

關(guān)于北京房建公司所提其與河北嘉某公司簽訂了書面合同及補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)于洽商變更部分約定為增加25元/㎡，梁建生在結(jié)賬時(shí)僅同意付款170萬，雙方應(yīng)進(jìn)一步根據(jù)合同及補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行對(duì)賬的上訴意見，經(jīng)審查，《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方于2013年2月簽訂，梁建生作為北京房建公司十九分公司的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)知曉協(xié)議內(nèi)容，后其于2014年1月在《結(jié)賬單》上簽名確認(rèn)，《結(jié)賬單》中注明案建筑面積每平米增加40元（變更洽商），應(yīng)視為雙方已就變更洽商內(nèi)容形成新的合意?，F(xiàn)北京房建公司主張變更洽商的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定重新結(jié)算，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且未提供充足證據(jù)證明其主張，故對(duì)北京房建公司該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，北京房建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7690元，由北京房建建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年二月四日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛