上訴人（原審被告）：中昂地產(chǎn)（集團）有限公司（原北京昂內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司），住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人：張國明，董事長。

委托訴訟代理人：陳濤，男，中昂地產(chǎn)（集團）有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京新帥建筑工程有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)大成路**。

法定代表人：葛金帥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙俊杰，男，北京新帥建筑工程有限公司業(yè)務經(jīng)理。

委托訴訟代理人：回金章，北京兆實律師事務所律師。

上訴人中昂地產(chǎn)（集團）有限公司（以下簡稱中昂公司）因與被上訴人北京新帥建筑工程有限公司（以下簡稱新帥公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初3548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，并于2021年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人中昂公司之委托訴訟代理人陳濤，被上訴人新帥公司之委托訴訟代理人回金章、趙俊杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

中昂公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或改判一審判決第一、二項，將我公司支付新帥公司工程款數(shù)額及工程款利息基數(shù)均變更為115546.67元，本案一、二審案件受理費、鑒定費均由新帥公司承擔。事實和理由：所載金額為50萬元的《工程進度款、結算款請款單》，因更換經(jīng)辦人的原因，產(chǎn)生表述方式、習慣與前三次不同的情況，但雙方之間在該時間段不存在其他路面施工工程，且該50萬元在雙方2018京02民終5641號工程款糾紛案件中，并未被認定為《航天花園住宅小區(qū)瀝青砼路面翻新工程合同》的工程款，故該筆款項確系我公司支付與對方的涉案工程款。另，新帥公司存在重復起訴的問題，故本案的訴訟費、鑒定費均應當由其承擔。綜上，請求二審法院判如所請。

新帥公司辯稱，同意一審判決，從中昂公司支付前三筆工程款的《工程進度款、結算款請款單》載明的內(nèi)容看，前三筆工程款均是以150萬元為合同總價，并按比例支付，而第四次支付工程款的請款單已經(jīng)明確為“道路維修及露面維修工程款、人工費：50萬元”，故該筆工程款系指向雙方之間的其他工程，與本案無關。另，工程施工過程中存在增項與變更，另案只是就增項部分進行了處理，因此我公司不存在重復起訴的問題，不應當承擔訴訟費及鑒定費。

新帥公司向一審法院起訴請求：1.依法判令中昂公司支付我公司《航天花園小區(qū)瀝青砼路面工程合同》變更工程款1343631元；2.依法判令中昂公司支付我公司遲延支付工程款利息，從2011年12月24日起算至中昂公司付清之日止，以1343631元為基數(shù)，年利率按6.8%計暫定639568元；以上兩項合計1983199元；3.依法判令中昂公司承擔訴訟費用。

一審法院認定事實：2011年，中昂公司（甲方）與新帥公司（乙方）簽訂《航天花園住宅小區(qū)瀝青砼路面工程合同》（以下簡稱路面工程合同），中昂公司將航天花園小區(qū)瀝青砼路面鋪設安裝工程發(fā)包給新帥公司。路面工程合同約定：項目名稱為航天花園住宅小區(qū)，承包內(nèi)容為航天花園小區(qū)瀝青砼路面工程、原材料運輸、路基、路面、路緣石及井蓋（井管砌筑到路基標高）的鋪設安裝、材料的供應、成品保護、保修及維護、確保通過政府相關部門檢測驗收等為完成上述工作所涉及到的全部工作；承包方式為單價“大包干”，包工包料、包質(zhì)量、包安全、包進度、包工期、包文明施工、包成品保護、包稅費、包檢測試驗（檢測試驗費由乙方承擔）、包竣工驗收備案、包驗收通過，綜合單價一次性閉口包干；合同價款采用固定綜合單價，不論市場原材料的漲幅，綜合單價252元/㎡固定不變，工程款總價暫定為150萬，最終結算按實際瀝青砼路面發(fā)生量計算（路緣石不作計算）；水穩(wěn)碎石進場支付合同暫定總價的20%，瀝青砼進場支付合同暫定總價的40%，工程竣工驗收全部合格，竣工資料交付齊全、正確、有效、手續(xù)完備，結算完成并經(jīng)甲方確認結算總價款后付至結算總價款的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金，兩年質(zhì)保期滿退還；施工工期共計40天，乙方應根據(jù)甲方施工總進度要求制訂具體施工進度計劃表，報甲方單位審批后方可實施，開工日期以甲方書面通知為準，乙方保證在規(guī)定工期內(nèi)完成本工程。路面工程合同還對其他內(nèi)容作了約定。

2011年11月21日，中昂公司（甲方）與新帥公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定工程完工后由甲方項目部驗收，原合同驗收條款取消，不能按正常程序提供驗收資料。因工期緊，不能按正常工序施工，中昂公司（甲方）與新帥公司（乙方）于2011年11月23日再次簽訂《補充協(xié)議》?！堆a充協(xié)議》約定：工期從進場時開始，工程要求6天完成；在原合同單價的基礎上每平方米增加16元（搶工期間機械調(diào)運及搶工措施）；預付材料款60%，進場第三天付至總金額的85%，余款15%在工程完工后10日內(nèi)結清，工程無保修金，原合同保修金條款取消；原合同甲方應把路床土方降到設計標高的正負十公分處，在實際施工時如土方超出此標準，按現(xiàn)場實際發(fā)生臺班計算；在施工中如因甲方原因停工，停工期間的機械費和人工費由甲方承擔；乙方應保證工期，每拖延一天罰款1萬元。

2018年，新帥公司以建設工程施工合同糾紛為由，將中昂公司訴至法院，要求中昂公司支付工程款1519815元，法院于2018年10月16日作出（2018）京0111民初4413號民事判決書，判令中昂公司向新帥公司給付工程款176184元。該判決書認定事實部分載明：“……新帥公司按照中昂公司通知要求于2011年11月開始進行瀝青砼路面工程的施工。完成部分工程內(nèi)容后，因現(xiàn)場缺少工作面，新帥公司暫時停工?！?011年12月恢復施工后，新帥公司按照中昂公司要求將瀝青路面的面層和底層做法進行了變更，瀝青砼路面底層由60mm厚粗粒式Φ25C變更為50mm厚粗粒式Φ20C，面層由30mm厚中粒式Φ10C變更為40mm厚中粒式Φ13C。2011年12月14日，新帥公司施工的瀝青路面經(jīng)驗收合格。航天花園小區(qū)已交付使用。中昂公司和新帥公司未對瀝青砼路面鋪設安裝工程的工程量進行確認，雙方未簽訂結算協(xié)議。……”本院認為部分載明：“……新帥公司主張的內(nèi)容中涉及停工、搶工、窩工、冬季施工以及瀝青路面層和底層厚度變更、二灰碎石厚度變更等施工工藝變化以及履行補充協(xié)議而增加的工程款部分，均發(fā)生在路面施工合同的履行過程中，屬對路面施工合同的洽商、變更，不應視為路面施工合同之外的增項。上述洽商、變更的內(nèi)容是否導致工程價款發(fā)生變化、如何變化以及工程價款的確定和給付等問題，均須結合路面施工合同和補充協(xié)議來確定。路面施工合同和補充協(xié)議均為固定單價合同，雙方未進行工程結算，新帥公司亦未申請對路面施工合同進行工程造價鑒定，且雙方均未提供證據(jù)對路面施工合同的付款等履行情況加以證明，本院對路面施工合同和補充協(xié)議履行的內(nèi)容不予處理，雙方可另行解決?！?/p>

審理中，新帥公司申請造價鑒定，法院依法委托北京榮廣盛工程管理有限公司對新帥公司的申請事項進行了鑒定，新帥公司支付鑒定費26600元。北京榮廣盛工程管理有限公司于2020年6月1日出具《航天花園住宅小區(qū)瀝青混凝土路面工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為：涉案工程造價為1890546.67元，不包含其他意見中爭議項金額。土方爭議項金額206631.5元。

關于工程款支付情況，新帥公司主張中昂公司于2011年11月9日支付30萬元，于2011年11月23日支付60萬元，于2011年12月12日支付375000元，于2011年12月31日支付225000元，共計150萬元；中昂公司主張于2011年11月12日支付工程款10萬元，2011年11月24日支付工程款20萬元，于2011年11月29日支付工程款60萬元，于2011年12月15日支付375000元，于2012年1月11日支付50萬元，共計1775000元。

一審法院審理認為，新帥公司與中昂公司在自愿基礎上簽訂的路面工程合同及補充協(xié)議，均系雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效。新帥公司和中昂公司均應按照合同約定和法律規(guī)定，全面適當?shù)匦惺箼嗬?、履行義務。新帥公司依約履行了施工義務，工程業(yè)已驗收合格、交付使用，新帥公司要求中昂公司給付工程款于法有據(jù)。

關于工程款的數(shù)額問題，北京榮廣盛工程管理有限公司作出的鑒定意見可以作為確定工程造價的依據(jù)。對于土方爭議項，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明新帥公司實際完成了其主張的該項施工，故法院對相應土方爭議項費用不予確認。工程款數(shù)額法院確認為1890546.67元。新帥公司認可中昂公司已支付工程款1500000元，故法院確認中昂公司應向新帥公司支付剩余工程款390546.67元。中昂公司主張其向新帥公司已支付工程款1775000元，但未能提供充分證據(jù)予以證實，法院對此不予采信。關于新帥公司主張利息一節(jié)，依據(jù)相關規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。雙方在補充協(xié)議中約定了付款時間，涉案工程已于2011年12月14日驗收合格，新帥公司主張從2011年12月24日起計付利息并無不當。法院以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率、全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準分段對利息予以確定。對新帥公司主張未付工程款及利息的訴訟請求，合理的部分法院予以支持，不合理部分法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，一審法院于2020年10月判決：一、中昂地產(chǎn)（集團）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京新帥建筑工程有限公司給付工程款390546.67元；二、中昂地產(chǎn)（集團）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京新帥建筑工程有限公司給付工程款利息（以390546.67元為基數(shù)，以年利率6.8%為上限，自2011年12月24日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回北京新帥建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，歸納雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為中昂公司所支付《工程進度款、結算款請款單》載明的50萬元款項是否為本案工程款的問題。首先，從該請款單的內(nèi)容看，“本期進度”一欄描述為“……本次支付北京新帥建筑工程有限公司航天花園小區(qū)道路維修及露面維修工程款、人工費：50萬元……”,并非指向《航天花園住宅小區(qū)瀝青砼路面工程合同》《補充協(xié)議》所約定的施工內(nèi)容，且中昂公司并未對上述請款單中的“人工費”給予合理解釋；其次，從雙方支付工程款的習慣看，前三筆工程款數(shù)額均系以150萬元為合同總價，并按合同約定比例支付，而該筆爭議款項與上述支付方式、習慣不符；再次，從事理邏輯看，中昂公司在雙方當事人未對涉案工程進行結算，應付工程款總額尚不確定的情況下，徑行支付該筆大額款項，且累計支付款項總額超過合同約定，于常理不合。據(jù)此，中昂公司關于該50萬元為本案工程款的主張，本院難以采信。

另，關于中昂公司主張新帥公司重復起訴，應承擔本案訴訟費、鑒定費的問題。生效的（2018）京0111民初4413號民事判決已經(jīng)認定，新帥公司于該案中明確其主張的為路面施工合同之外的增項部分工程款，而本案新帥公司訴訟請求中并不包含該增項部分工程款，故新帥公司不存在重復起訴的情形，且為確定路面施工合同及變更后施工內(nèi)容造價，本案鑒定顯屬必要，故對中昂公司的該項上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，中昂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7158元，由中昂地產(chǎn)（集團）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　霍翠玲

二〇二一年二月一日

法官助理　辛明厚

書 記 員　林曉天