上訴人（原審被告）：中昂地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司（原北京昂內(nèi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司），住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人：張國(guó)明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳濤，男，中昂地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京新帥建筑工程有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)大成路**。

法定代表人：葛金帥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙俊杰，男，北京新帥建筑工程有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：回金章，北京兆實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人中昂地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中昂公司）因與被上訴人北京新帥建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新帥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初3548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，并于2021年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中昂公司之委托訴訟代理人陳濤，被上訴人新帥公司之委托訴訟代理人回金章、趙俊杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中昂公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或改判一審判決第一、二項(xiàng)，將我公司支付新帥公司工程款數(shù)額及工程款利息基數(shù)均變更為115546.67元，本案一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均由新帥公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：所載金額為50萬(wàn)元的《工程進(jìn)度款、結(jié)算款請(qǐng)款單》，因更換經(jīng)辦人的原因，產(chǎn)生表述方式、習(xí)慣與前三次不同的情況，但雙方之間在該時(shí)間段不存在其他路面施工工程，且該50萬(wàn)元在雙方2018京02民終5641號(hào)工程款糾紛案件中，并未被認(rèn)定為《航天花園住宅小區(qū)瀝青砼路面翻新工程合同》的工程款，故該筆款項(xiàng)確系我公司支付與對(duì)方的涉案工程款。另，新帥公司存在重復(fù)起訴的問(wèn)題，故本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。

新帥公司辯稱，同意一審判決，從中昂公司支付前三筆工程款的《工程進(jìn)度款、結(jié)算款請(qǐng)款單》載明的內(nèi)容看，前三筆工程款均是以150萬(wàn)元為合同總價(jià)，并按比例支付，而第四次支付工程款的請(qǐng)款單已經(jīng)明確為“道路維修及露面維修工程款、人工費(fèi)：50萬(wàn)元”，故該筆工程款系指向雙方之間的其他工程，與本案無(wú)關(guān)。另，工程施工過(guò)程中存在增項(xiàng)與變更，另案只是就增項(xiàng)部分進(jìn)行了處理，因此我公司不存在重復(fù)起訴的問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。

新帥公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令中昂公司支付我公司《航天花園小區(qū)瀝青砼路面工程合同》變更工程款1343631元；2.依法判令中昂公司支付我公司遲延支付工程款利息，從2011年12月24日起算至中昂公司付清之日止，以1343631元為基數(shù)，年利率按6.8%計(jì)暫定639568元；以上兩項(xiàng)合計(jì)1983199元；3.依法判令中昂公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，中昂公司（甲方）與新帥公司（乙方）簽訂《航天花園住宅小區(qū)瀝青砼路面工程合同》（以下簡(jiǎn)稱路面工程合同），中昂公司將航天花園小區(qū)瀝青砼路面鋪設(shè)安裝工程發(fā)包給新帥公司。路面工程合同約定：項(xiàng)目名稱為航天花園住宅小區(qū)，承包內(nèi)容為航天花園小區(qū)瀝青砼路面工程、原材料運(yùn)輸、路基、路面、路緣石及井蓋（井管砌筑到路基標(biāo)高）的鋪設(shè)安裝、材料的供應(yīng)、成品保護(hù)、保修及維護(hù)、確保通過(guò)政府相關(guān)部門檢測(cè)驗(yàn)收等為完成上述工作所涉及到的全部工作；承包方式為單價(jià)“大包干”，包工包料、包質(zhì)量、包安全、包進(jìn)度、包工期、包文明施工、包成品保護(hù)、包稅費(fèi)、包檢測(cè)試驗(yàn)（檢測(cè)試驗(yàn)費(fèi)由乙方承擔(dān)）、包竣工驗(yàn)收備案、包驗(yàn)收通過(guò)，綜合單價(jià)一次性閉口包干；合同價(jià)款采用固定綜合單價(jià)，不論市場(chǎng)原材料的漲幅，綜合單價(jià)252元/㎡固定不變，工程款總價(jià)暫定為150萬(wàn)，最終結(jié)算按實(shí)際瀝青砼路面發(fā)生量計(jì)算（路緣石不作計(jì)算）；水穩(wěn)碎石進(jìn)場(chǎng)支付合同暫定總價(jià)的20%，瀝青砼進(jìn)場(chǎng)支付合同暫定總價(jià)的40%，工程竣工驗(yàn)收全部合格，竣工資料交付齊全、正確、有效、手續(xù)完備，結(jié)算完成并經(jīng)甲方確認(rèn)結(jié)算總價(jià)款后付至結(jié)算總價(jià)款的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金，兩年質(zhì)保期滿退還；施工工期共計(jì)40天，乙方應(yīng)根據(jù)甲方施工總進(jìn)度要求制訂具體施工進(jìn)度計(jì)劃表，報(bào)甲方單位審批后方可實(shí)施，開(kāi)工日期以甲方書面通知為準(zhǔn)，乙方保證在規(guī)定工期內(nèi)完成本工程。路面工程合同還對(duì)其他內(nèi)容作了約定。

2011年11月21日，中昂公司（甲方）與新帥公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定工程完工后由甲方項(xiàng)目部驗(yàn)收，原合同驗(yàn)收條款取消，不能按正常程序提供驗(yàn)收資料。因工期緊，不能按正常工序施工，中昂公司（甲方）與新帥公司（乙方）于2011年11月23日再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：工期從進(jìn)場(chǎng)時(shí)開(kāi)始，工程要求6天完成；在原合同單價(jià)的基礎(chǔ)上每平方米增加16元（搶工期間機(jī)械調(diào)運(yùn)及搶工措施）；預(yù)付材料款60%，進(jìn)場(chǎng)第三天付至總金額的85%，余款15%在工程完工后10日內(nèi)結(jié)清，工程無(wú)保修金，原合同保修金條款取消；原合同甲方應(yīng)把路床土方降到設(shè)計(jì)標(biāo)高的正負(fù)十公分處，在實(shí)際施工時(shí)如土方超出此標(biāo)準(zhǔn)，按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生臺(tái)班計(jì)算；在施工中如因甲方原因停工，停工期間的機(jī)械費(fèi)和人工費(fèi)由甲方承擔(dān)；乙方應(yīng)保證工期，每拖延一天罰款1萬(wàn)元。

2018年，新帥公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由，將中昂公司訴至法院，要求中昂公司支付工程款1519815元，法院于2018年10月16日作出（2018）京0111民初4413號(hào)民事判決書，判令中昂公司向新帥公司給付工程款176184元。該判決書認(rèn)定事實(shí)部分載明：“……新帥公司按照中昂公司通知要求于2011年11月開(kāi)始進(jìn)行瀝青砼路面工程的施工。完成部分工程內(nèi)容后，因現(xiàn)場(chǎng)缺少工作面，新帥公司暫時(shí)停工?！?011年12月恢復(fù)施工后，新帥公司按照中昂公司要求將瀝青路面的面層和底層做法進(jìn)行了變更，瀝青砼路面底層由60mm厚粗粒式Φ25C變更為50mm厚粗粒式Φ20C，面層由30mm厚中粒式Φ10C變更為40mm厚中粒式Φ13C。2011年12月14日，新帥公司施工的瀝青路面經(jīng)驗(yàn)收合格。航天花園小區(qū)已交付使用。中昂公司和新帥公司未對(duì)瀝青砼路面鋪設(shè)安裝工程的工程量進(jìn)行確認(rèn)，雙方未簽訂結(jié)算協(xié)議。……”本院認(rèn)為部分載明：“……新帥公司主張的內(nèi)容中涉及停工、搶工、窩工、冬季施工以及瀝青路面層和底層厚度變更、二灰碎石厚度變更等施工工藝變化以及履行補(bǔ)充協(xié)議而增加的工程款部分，均發(fā)生在路面施工合同的履行過(guò)程中，屬對(duì)路面施工合同的洽商、變更，不應(yīng)視為路面施工合同之外的增項(xiàng)。上述洽商、變更的內(nèi)容是否導(dǎo)致工程價(jià)款發(fā)生變化、如何變化以及工程價(jià)款的確定和給付等問(wèn)題，均須結(jié)合路面施工合同和補(bǔ)充協(xié)議來(lái)確定。路面施工合同和補(bǔ)充協(xié)議均為固定單價(jià)合同，雙方未進(jìn)行工程結(jié)算，新帥公司亦未申請(qǐng)對(duì)路面施工合同進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，且雙方均未提供證據(jù)對(duì)路面施工合同的付款等履行情況加以證明，本院對(duì)路面施工合同和補(bǔ)充協(xié)議履行的內(nèi)容不予處理，雙方可另行解決?！?/p>

審理中，新帥公司申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定，法院依法委托北京榮廣盛工程管理有限公司對(duì)新帥公司的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，新帥公司支付鑒定費(fèi)26600元。北京榮廣盛工程管理有限公司于2020年6月1日出具《航天花園住宅小區(qū)瀝青混凝土路面工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：涉案工程造價(jià)為1890546.67元，不包含其他意見(jiàn)中爭(zhēng)議項(xiàng)金額。土方爭(zhēng)議項(xiàng)金額206631.5元。

關(guān)于工程款支付情況，新帥公司主張中昂公司于2011年11月9日支付30萬(wàn)元，于2011年11月23日支付60萬(wàn)元，于2011年12月12日支付375000元，于2011年12月31日支付225000元，共計(jì)150萬(wàn)元；中昂公司主張于2011年11月12日支付工程款10萬(wàn)元，2011年11月24日支付工程款20萬(wàn)元，于2011年11月29日支付工程款60萬(wàn)元，于2011年12月15日支付375000元，于2012年1月11日支付50萬(wàn)元，共計(jì)1775000元。

一審法院審理認(rèn)為，新帥公司與中昂公司在自愿基礎(chǔ)上簽訂的路面工程合同及補(bǔ)充協(xié)議，均系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效。新帥公司和中昂公司均應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定，全面適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利、履行義務(wù)。新帥公司依約履行了施工義務(wù)，工程業(yè)已驗(yàn)收合格、交付使用，新帥公司要求中昂公司給付工程款于法有據(jù)。

關(guān)于工程款的數(shù)額問(wèn)題，北京榮廣盛工程管理有限公司作出的鑒定意見(jiàn)可以作為確定工程造價(jià)的依據(jù)。對(duì)于土方爭(zhēng)議項(xiàng)，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明新帥公司實(shí)際完成了其主張的該項(xiàng)施工，故法院對(duì)相應(yīng)土方爭(zhēng)議項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。工程款數(shù)額法院確認(rèn)為1890546.67元。新帥公司認(rèn)可中昂公司已支付工程款1500000元，故法院確認(rèn)中昂公司應(yīng)向新帥公司支付剩余工程款390546.67元。中昂公司主張其向新帥公司已支付工程款1775000元，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，法院對(duì)此不予采信。關(guān)于新帥公司主張利息一節(jié)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定了付款時(shí)間，涉案工程已于2011年12月14日驗(yàn)收合格，新帥公司主張從2011年12月24日起計(jì)付利息并無(wú)不當(dāng)。法院以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率、全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)分段對(duì)利息予以確定。對(duì)新帥公司主張未付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，合理的部分法院予以支持，不合理部分法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，一審法院于2020年10月判決：一、中昂地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京新帥建筑工程有限公司給付工程款390546.67元；二、中昂地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京新帥建筑工程有限公司給付工程款利息（以390546.67元為基數(shù)，以年利率6.8%為上限，自2011年12月24日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、駁回北京新帥建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，歸納雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中昂公司所支付《工程進(jìn)度款、結(jié)算款請(qǐng)款單》載明的50萬(wàn)元款項(xiàng)是否為本案工程款的問(wèn)題。首先，從該請(qǐng)款單的內(nèi)容看，“本期進(jìn)度”一欄描述為“……本次支付北京新帥建筑工程有限公司航天花園小區(qū)道路維修及露面維修工程款、人工費(fèi)：50萬(wàn)元……”,并非指向《航天花園住宅小區(qū)瀝青砼路面工程合同》《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的施工內(nèi)容，且中昂公司并未對(duì)上述請(qǐng)款單中的“人工費(fèi)”給予合理解釋；其次，從雙方支付工程款的習(xí)慣看，前三筆工程款數(shù)額均系以150萬(wàn)元為合同總價(jià)，并按合同約定比例支付，而該筆爭(zhēng)議款項(xiàng)與上述支付方式、習(xí)慣不符；再次，從事理邏輯看，中昂公司在雙方當(dāng)事人未對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)付工程款總額尚不確定的情況下，徑行支付該筆大額款項(xiàng)，且累計(jì)支付款項(xiàng)總額超過(guò)合同約定，于常理不合。據(jù)此，中昂公司關(guān)于該50萬(wàn)元為本案工程款的主張，本院難以采信。

另，關(guān)于中昂公司主張新帥公司重復(fù)起訴，應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的問(wèn)題。生效的（2018）京0111民初4413號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定，新帥公司于該案中明確其主張的為路面施工合同之外的增項(xiàng)部分工程款，而本案新帥公司訴訟請(qǐng)求中并不包含該增項(xiàng)部分工程款，故新帥公司不存在重復(fù)起訴的情形，且為確定路面施工合同及變更后施工內(nèi)容造價(jià)，本案鑒定顯屬必要，故對(duì)中昂公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，中昂公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7158元，由中昂地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　霍翠玲

二〇二一年二月一日

法官助理　辛明厚

書 記 員　林曉天