上訴人（原審被告）：郭維合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：王順平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：郭維龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上列四上訴人之共同委托訴訟代理人：田健壯，北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：付常榮，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郭大衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郭愛利，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郭蒙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郭美玲，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市房山區(qū)。

五被上訴人之共同委托訴訟代理人：朱瑞鵬，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、郭維龍、王順平、郭維合因與被上訴人付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某排除妨害糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初10397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人郭維龍、王順平、郭維合及其與李某某之共同委托訴訟代理人田健壯，被上訴人郭美玲及其與付常榮、郭大衛(wèi)、郭愛利、郭蒙某之共同委托訴訟代理人朱瑞鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某、郭維龍、王順平、郭維合上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某的一審訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)由付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本案不應(yīng)該是排除妨害糾紛，而應(yīng)該是宅基地使用權(quán)糾紛，而宅基地使用權(quán)不屬于法院處理范圍，應(yīng)該由政府部門處理。本案付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某拆除的房屋屬于遺產(chǎn)，該遺產(chǎn)未分割處理，一審法院對本案案由認(rèn)定錯(cuò)誤。付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某建房時(shí)未履行應(yīng)辦的手續(xù)，一審法院對此只字未提。2.一審法院不僅越權(quán)審理宅基地糾紛，還變相批準(zhǔn)付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某非法建房。我們基于宅基地使用權(quán)、財(cái)產(chǎn)使用權(quán)等阻止付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某非法建房是正當(dāng)合法行為。3.一審法院對書證及證人證言審核缺失且有錯(cuò)誤，對我們有利的證據(jù)、證人證言只字未提，我們的證人與雙方均為同等關(guān)系的親屬，不是利害關(guān)系人，證人證言的效力應(yīng)該被確認(rèn)。我們提供的村委會的2份證明，在一審判決中也未提及。付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某的2名證人的證言存在矛盾，明顯是虛假的，不應(yīng)被采信。4.一審判決是一個(gè)虛擬判決，本案應(yīng)當(dāng)先行解決宅基地使用權(quán)糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛。5.一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案不適用物權(quán)法第三十五條。本案宅基地有爭議，且付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某沒有獲得批準(zhǔn)建房手續(xù)，因此不適用物權(quán)法第一百五十二條的規(guī)定。

付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某辯稱，同意一審判決，不同意李某某、郭維龍、王順平、郭維合的上訴請求。1.本案適用的案由正確。2.涉及的北京市房山區(qū)X3區(qū)92號院內(nèi)房屋（以下簡稱涉案房屋）并非李某某、郭維龍、王順平、郭維合所述的遺產(chǎn)，該房屋是1980年由付常榮和李維慶（已故）建造的，并且有我們在1990年進(jìn)行過翻建。一審?fù)徶?，我們申請?名負(fù)責(zé)施工的人出庭作證，可以證明涉案房屋系我們所有。3.此次翻建房屋，我們已經(jīng)獲得了相關(guān)部門的批準(zhǔn)，李某某、郭維龍、王順平、郭維合的阻攔行為無任何法律依據(jù)。一審?fù)徶校钅衬?、郭維龍、王順平、郭維合申請2位證人出庭，證人與其存在利害關(guān)系，且不能證明1992年分家協(xié)議的存在，故李某某、郭維龍、王順平、郭維合的陳述缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。4.我們已經(jīng)于2020年5月將涉案房屋拆除，準(zhǔn)備原地建房，這并不損害李某某、郭維龍、王順平、郭維合的利益，我們提起訴訟，系因其無故阻攔導(dǎo)致我們窩工等，產(chǎn)生各項(xiàng)損失。

付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某向一審法院起訴請求：1.判令李某某、郭維龍、王順平、郭維合停止實(shí)施阻礙我們原址翻建房屋施工的行為；2.判令李某某、郭維龍、王順平、郭維合賠償我們房屋租金損失，以每月1000元為基數(shù)，自2020年5月9日起，計(jì)算至實(shí)際復(fù)工之日止；3.判令李某某、郭維龍、王順平、郭維合賠償我們窩工損失4090元；4.判令李某某、郭維龍、王順平、郭維合承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭廣成（已故）與劉仲遠(yuǎn)（已故）系夫妻關(guān)系，雙方育有3子、3女，分別為長女郭某1、次女郭某2、長子郭維慶、三女郭書梅、次子郭維合、三子郭維龍。付常榮與郭維慶原為夫妻關(guān)系，郭維慶于2019年1月28日去世，付常榮戶口現(xiàn)登記于北京市房山區(qū)****內(nèi)**，戶口戶口頁顯示其戶口于2013年7月11日由房山區(qū)****遷至現(xiàn)址，為農(nóng)戶。郭大衛(wèi)系郭維慶與其前妻所生，郭美玲、郭愛利、郭蒙某系郭維慶與付常榮婚后所生。王順平與郭維合系夫妻關(guān)系，李某某與郭維龍系夫妻關(guān)系，李某某、郭維龍、王順平、郭維合戶別均為非農(nóng)戶。郭維合于1981年接替郭廣成入職北京市園林古建工程公司工作，并隨即將戶口遷出戶口遷出，2013年翻建北京市房山區(qū)X3區(qū)93號院房屋時(shí)又將戶口遷回戶口遷回****院。1987年考入北京市體育師范學(xué)院后便將戶口遷至學(xué)戶口遷至學(xué)校，3年翻建房屋時(shí)將戶口遷回3戶口遷回****院。>

劉仲遠(yuǎn)生前居住于3區(qū)93號院內(nèi)，其去世后該院房屋由郭維慶對外出租且實(shí)際收取租金。2012年3區(qū)93號院內(nèi)房屋受水災(zāi)毀損，2013年翻建成現(xiàn)有房屋。

付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某拆除的涉案房屋系3區(qū)92號院內(nèi)房屋，于1990年翻建而成，翻建后即由郭維慶夫婦居住使用，直至2020年5月，付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某將該房屋拆除。在付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某翻建92號院內(nèi)房屋過程中，李某某、郭維龍、王順平、郭維合于2020年5月9日阻止施工，以致院內(nèi)房屋至今未能建成。

一審審理中，雙方爭議焦點(diǎn)為李某某、郭維龍、王順平、郭維合阻止付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某翻建3區(qū)92號及92號內(nèi)1號院內(nèi)房屋的行為是否有合理依據(jù)以及付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某是否有權(quán)對上述宅院房屋進(jìn)行翻建。對此，李某某、郭維龍、王順平、郭維合主張3區(qū)92號院與3區(qū)93號院原為同一宅院，且均為祖產(chǎn)。1990年郭廣成夫婦翻建宅院內(nèi)南側(cè)房屋，即此次付常榮拆除的房屋。因郭維慶為家中長子，且已結(jié)婚生子，故翻建后南側(cè)院落房屋由郭維慶夫婦居住使用。1992年春節(jié)前，郭廣成夫婦與6個(gè)子女召開家庭會議，郭廣成夫婦曾表示前院（即3區(qū)92號院）由郭維慶居住，后院（即3區(qū)93號院）由郭維合、郭維龍居住，只有居住權(quán)，沒有所有權(quán)，何時(shí)前院房屋翻建，則前移房屋，將宅院劃為3等份，3兄弟一人一份。李某某、郭維龍、王順平、郭維合認(rèn)為此次翻建房屋應(yīng)前移房屋，讓出宅基地范圍，郭某2與郭某1出庭作證郭廣成夫婦確曾召開家庭會議確認(rèn)此事。但除上述二人證言外，李某某、郭維龍、王順平、郭維合沒有提交其他證據(jù)對該事實(shí)予以證明。

一審法院認(rèn)為：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險(xiǎn)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，李某某、郭維龍、王順平、郭維合雖主張被拆除房屋為郭廣成于1990年出資建設(shè)，但認(rèn)可該房屋自建成后便由郭維慶夫婦居住至今。另郭維合與郭維龍表示，其兩兄弟于2013年翻建3區(qū)93號院房屋時(shí)雖曾告知郭維慶，但郭維慶并未參與?，F(xiàn)李某某、郭維龍、王順平、郭維合主張1992年郭廣成夫婦曾召開家庭會議，并確定郭維慶夫婦僅有3區(qū)92號及92號內(nèi)1號院內(nèi)房屋的使用權(quán)，翻建房屋時(shí)需讓出宅基地范圍。但除同為兄弟姐妹的郭某2及郭某1的證言外，并未提交其他證據(jù)對其主張加以證明，故對李某某、郭維龍、王順平、郭維合主張存在家庭會議的事實(shí)，法院難以采信。綜合考量兩處宅院多年實(shí)際使用情況、宅院內(nèi)戶口遷移情況戶口遷移情況、、農(nóng)村社會傳統(tǒng)習(xí)俗及所謂分家會議真實(shí)性問題，法院認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)郭廣成夫婦已將3區(qū)92號宅院分給長子郭維慶為宜，郭維慶去世后，付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某作為宅基地使用權(quán)人對宅院內(nèi)房屋進(jìn)行翻建屬正常行使其宅基地使用權(quán)，李某某、郭維龍、王順平、郭維合以其主張的分家會議決定為基礎(chǔ)主張權(quán)利，并對付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某翻建行為加以阻止，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?，F(xiàn)付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某主張李某某、郭維龍、王順平、郭維合停止實(shí)施阻礙其原址翻建房屋施工的行為，理由正當(dāng)，法院予以支持。對于付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某要求李某某、郭維龍、王順平、郭維合給付窩工損失及租金損失的訴訟請求，付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某所提供施工方收據(jù)、損失證明及租賃合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄難以證明上述損失數(shù)額的合理性，對此法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某在取得合法手續(xù)后翻建位于北京市房山區(qū)X3區(qū)92號及92號內(nèi)1號院內(nèi)房屋時(shí)，郭維合、王順平、郭維龍、李某某不得以任何方式加以阻止。

二審審理中，雙方對一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無異議，本院對于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

郭維合、王順平、郭維龍、李某某認(rèn)為一審判決遺漏2個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，一是一審判決未記載其提交的X村委會于2020年7月8日出具的《證明》及《更正證明》，《證明》內(nèi)容為“茲有我村村民付常榮所在村委會開具的建房批示，由于現(xiàn)在出現(xiàn)鄰里糾紛，村民付常榮在蓋房之前未與村委會澄清事實(shí)，該批示無效?！薄陡C明》記載“茲有我村村民付常榮在2019年12月17日從X村委會所開具的住房證明，村委會不能證明此房屋是郭維慶、付常榮建造，只能證明郭維慶、付常榮一直在此居住，由于村委會審核失誤，造成的麻煩特此更正?！逼湔J(rèn)為《證明》及《更正證明》均能說明付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某建房未獲批準(zhǔn)。二是其在一審申請證人郭某2、郭某1出庭，證人證言可以證明被拆除房屋系郭廣成夫婦所建。證人與雙方均存在同樣的親屬關(guān)系，不屬于與其存在利害關(guān)系。且付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某申請的2位證人出具的證言在付款上的表述完全不一致，相互矛盾。付常榮、郭大衛(wèi)、郭美玲、郭愛利、郭蒙某對此認(rèn)為，村委會同意其進(jìn)行翻建，但因?yàn)楣S合、王順平、郭維龍、李某某經(jīng)常找村委會，村委會迫于無奈又開具了相關(guān)證明，村委會出具的《證明》中記載“村民付常榮在蓋房之前未與村委會澄清事實(shí)”，此系郭維合、王順平、郭維龍、李某某的單方意見，未經(jīng)查證，因此村委會作出這種撤銷證明是不負(fù)責(zé)任的；一審判決對其申請的1990年負(fù)責(zé)施工的人員的證言未予記載，屬于遺漏事實(shí)。其申請的證人趙某、金某的證言雖然在收款問題上表述不一致，但是通過證人證言可以證明1990年建房是由付常榮夫婦出資建造的，付款細(xì)節(jié)因時(shí)間較為久遠(yuǎn)，表述上有誤差屬正常。

另，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可：雙方均系在（2020）京0111民初5901號案件中申請相關(guān)證人出庭，在本案中未再要求證人出庭作證；3區(qū)92號與3區(qū)92號院內(nèi)1號院完全系同一院落，只是落戶口時(shí)分戶成戶口時(shí)分戶成為**院和**院內(nèi)**院；母去世后就其遺產(chǎn)進(jìn)行過分割或有過訴訟。

本院認(rèn)為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險(xiǎn)。宅基地使用權(quán)人享有依法對集體土地占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。根據(jù)已查明的事實(shí)可以確認(rèn)，郭維慶與付常榮夫婦及其家人自1990年起就在3區(qū)92號院內(nèi)居住，長期使用涉案房屋；付常榮系農(nóng)戶，戶籍登記在3區(qū)9戶籍登記在****院內(nèi)**院；維慶付常榮夫婦對3區(qū)92號院享有宅基地使用權(quán)，后付常榮等人在翻建涉案房屋前向所在X村委會報(bào)批并獲得該村委會批準(zhǔn)。至此，正常情況下，付常榮等人有權(quán)將涉案房屋拆除并進(jìn)行原址翻建。

本案爭議的是郭維合、王順平、郭維龍、李某某是否有權(quán)阻止付常榮等人原址翻建房屋。首先，針對郭維合、王順平、郭維龍、李某某所持其父母在1993年以家庭會議的方式明確郭維慶與付常榮僅對3區(qū)92號院房屋享有居住權(quán)，沒有所有權(quán)，何時(shí)前院房屋翻建，則前移房屋，將宅院劃為3等份，3兄弟一人一份的觀點(diǎn)。因宅基地使用權(quán)不屬于遺產(chǎn)、不能繼承，即便郭廣成夫婦1993年召開的家庭會議上提及郭維合、王順平、郭維龍、李某某主張的內(nèi)容，因郭廣成夫婦僅能處理涉案房屋的所有權(quán)或者居住權(quán)，在涉案房屋因翻建而滅失后，并不能處分該房屋所附著的宅基地的使用權(quán)，將其中的部分分配給其子女。其次，郭維合、王順平、郭維龍、李某某認(rèn)為X村委會2020年7月8日出具《證明》，已經(jīng)確認(rèn)付常榮等人的翻建批示無效，付常榮等人無權(quán)翻建涉案房屋。從該證明內(nèi)容看，村委會是以“現(xiàn)在出現(xiàn)鄰里糾紛，村民付常榮在蓋房之前未與村委會澄清事實(shí)”為由，認(rèn)為批示無效，明顯不符合本案實(shí)際爭議情況，也沒有指出就其村民付常榮原址翻建房屋存在其他違反規(guī)定的情形，且村民委員會作為村民自治組織，理應(yīng)在作出決定前就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審核，而不是作出批示后，又因明顯不符合實(shí)際的原因否定已作出的決定，給糾紛雙方造成困惑。再次，雙方均認(rèn)可其父母去世后，未進(jìn)行過遺產(chǎn)分割，雙方能否在短期內(nèi)順利進(jìn)行遺產(chǎn)分配尚未可知，而作為付常榮等人住房的涉案房屋已被拆除，付常榮等人原址翻建對郭維合、王順平、郭維龍、李某某的合法權(quán)益也并不構(gòu)成當(dāng)然的妨礙，在此情況下，應(yīng)由付常榮等人盡快進(jìn)行原址翻建，保護(hù)其合法居住使用權(quán)。基于上述論述，本院認(rèn)為郭維合、王順平、郭維龍、李某某阻止付常榮等人施工，理由并不充足。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出，本院對雙方爭議的處理，并不對今后相關(guān)部門確定宅基地使用權(quán)構(gòu)成影響，也不涉及雙方之父母遺產(chǎn)繼承問題。

綜上所述，郭維合、王順平、郭維龍、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由郭維合、王順平、郭維龍、李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　白　松

審判員　王軍華

審判員　劉慧慧

二〇二一年一月十一日

書記員　劉　熒

書記員　韓　錚