上訴人（原審原告）：北京金和順消防安全技術(shù)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)東貨場路******。

法定代表人：徐俊，董事長。

委托訴訟代理人：劉麗雪，河北厚豐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：安冬瑋，河北厚豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省定州市。

上訴人北京金和順消防安全技術(shù)有限公司（以下簡稱金和順公司）因與被上訴人楊某某勞動爭議一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初24554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金和順公司上訴請求：1.撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初24554號民事判決，發(fā)回重審或依法改判；2.訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：1.楊某某于2014年4月1日入職金和順公司，擔任檢測員，雙方簽訂勞動合同，最后簽訂的勞動合同的截止時間為2019年7月31日。在上述合同到期之前金和順公司多次通知楊某某續(xù)簽勞動合同，且金和順公司同意按照雙方之前簽訂的勞動合同內(nèi)容提高楊某某的工資待遇，但楊某某一直推脫續(xù)簽事宜。楊某某在明知郵件內(nèi)容及仍要求過高的增加工資的前提下認可了金和順公司解除勞動合同關(guān)系的事實。本案屬于續(xù)訂勞動合同的情形，不屬于用人單位和勞動者首次簽訂勞動合同的情形，因此本案不應(yīng)適用未簽書面勞動合同支付二倍工資的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十六條規(guī)定：“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當支持”，即未續(xù)簽勞動合同情形下，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的應(yīng)視為續(xù)訂勞動合同，既然是視為續(xù)簽勞動合同，即本案楊某某沒有續(xù)簽勞動合同仍在金和順公司處工作，楊某某并未提出異議，應(yīng)視為與金和順公司已經(jīng)續(xù)訂勞動合同，理所當然不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定情形，故一審法院判決金和順公司支付雙倍工資缺乏事實和法律依據(jù)。金和順公司已經(jīng)積極履行了續(xù)訂勞動合同的法定義務(wù)，楊某某對每月領(lǐng)取的工資亦沒有異議，不存在一審法院認定的工資待遇問題無法達成一致的問題，楊某某以過高的工資增長為借口不訂立勞動合同，又提起仲裁主張未訂立勞動合同二倍工資差額，顯然存在惡意。2.金和順公司已經(jīng)多次與楊某某提出在提高工資待遇的基礎(chǔ)上續(xù)訂書面勞動合同的要求，但因楊某某不同意而致續(xù)簽書面勞動合同未成，金和順公司未給楊某某繳納社會保險的原因系楊某某不同意在金和順公司處繳納保險，要求金和順公司支付保險補助，未繳納社會保險的過錯方在于楊某某。本案不存在金和順公司應(yīng)支付楊某某經(jīng)濟補償金的法定事由和法律依據(jù)。金和順公司保留向楊某某追償已支付的社保補助的權(quán)利。3.金和順公司根據(jù)楊某某提交的加班單及調(diào)休登記表將楊某某每月的加班情況寫明。調(diào)休登記表中將楊某某每月結(jié)余的休息、加班剩余事實均予以寫明，且經(jīng)楊某某簽字確認，楊某某每月加班的時長均在其他工作時間以調(diào)休的方式予以補償，且加班費用的計算方式已經(jīng)在楊某某簽字認可的《員工手冊》中予以說明，金和順公司并不存在拖欠楊某某加班工資的情況。

楊某某辯稱，同意一審判決，不同意金和順公司的上訴請求和理由。

金和順公司向一審法院起訴請求：1.金和順公司不支付楊某某2019年8月1日至2019年12月13日未簽訂勞動合同二倍工資14364.75元和解除勞動合同經(jīng)濟補償金28693.5元；2.金和順公司不支付楊某某2019年5月3日至2019年12月15日延時加班工資及休息日加班工資差額2168.72元和2018年4月22日至2019年12月15日未休年休假工資3078.23元；3.本案訴訟費由楊某某承擔。

一審法院認定事實：楊某某于2014年4月1日入職金和順公司，擔任檢測員，雙方簽訂勞動合同，之后勞動合同一年一簽。雙方于2018年8月1日簽訂最后一份《勞動合同書》，約定合同期限為2018年8月1日至2019年7月31日。雙方亦約定“乙方社會保險不經(jīng)由甲方繳納，自行在地方繳納，甲方每月予以人民幣500元保險補貼，日后不因保險事宜產(chǎn)生糾紛”，“勞動合同期滿，勞動合同即自行終止”。合同到期后雙方未再續(xù)簽勞動合同。楊某某在金和順公司實際工作至2019年12月15日。2020年1月9日，因金和順公司未為其繳納社會保險，楊某某書面通知金和順公司解除勞動合同。

庭審中，金和順公司不同意支付未簽訂勞動合同二倍工資，理由如下：一是楊某某勞動合同期滿后仍在金和順公司工作，該公司未表示異議，應(yīng)視為雙方已經(jīng)續(xù)訂了勞動合同，不應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定；二是就續(xù)簽勞動合同事宜金和順公司曾多次告知楊某某并與之進行協(xié)商，但因楊某某個人原因未能簽訂勞動合同，溝通無果后，該公司于2019年12月6日向楊某某郵箱發(fā)送《勞動合同到期續(xù)簽/終止告知書》，提示其盡快續(xù)簽勞動合同。金和順公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)提示義務(wù)，故不同意支付未簽訂勞動合同二倍工資。就上述主張，金和順公司提交勞動合同書、員工手冊、會議記錄、郵件網(wǎng)頁截圖、勞動合同到期續(xù)簽/終止告知書及通話錄音為證。楊某某認可勞動合同書和通話錄音的真實性，但對員工手冊、會議記錄、郵件網(wǎng)頁截圖及勞動合同到期續(xù)簽/終止告知書不予認可。楊某某稱：“我要求公司按照員工手冊4.1.2條的規(guī)定漲工資，因單位不同意，故我不同意與公司續(xù)簽合同”。

庭審中，金和順公司主張未給楊某某繳納社會保險費的原因是楊某某主動要求支付保險補助，不同意由金和順公司繳納社會保險費，金和順公司對未繳納社會保險費不存在過錯，故不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

庭審中，雙方均認可楊某某延時加班天數(shù)為4天、休息日加班天數(shù)為6天。金和順公司主張應(yīng)當將基本工資作為加班工資的計算基數(shù)，該公司已經(jīng)支付加班工資1789元，不存在拖欠加班工資的情況。為此，金和順公司提交考勤表、調(diào)休登記表、工資表、加班單、銀行回單等證據(jù)予以證明。對上述證據(jù)的真實性，楊某某不持異議。其中，工資表顯示，2018年12月至2019年11月期間，楊某某按月相對固定連續(xù)發(fā)放的工資組成項目有基本工資、職稱補貼（上崗證）、崗位補助、工齡補助、車輛管理補助、全勤獎、績效獎、餐補和社保補助。針對楊某某2018年4月22日至2019年12月15日期間未休年休假情況，雙方均認可楊某某每年應(yīng)享受五天年假，但金和順公司主張楊某某已經(jīng)休完，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。

另查，楊某某于2020年4月21日向豐臺勞動仲裁委申請仲裁，要求金和順公司：1.支付2019年8月1日至2019年12月13日未簽訂勞動合同二倍工資14364.75元；2.支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金28693.5元；3.支付2019年5月3日至2019年12月15日4天延時加班工資1320元、6天休息日加班工資2640元；4.支付2018年4月1日至2019年12月15日未休年休假工資6160元。豐臺勞動仲裁委于2020年7月27日作出京豐勞人仲字[2020]第2476號裁決書，裁決：一、金和順公司于本裁決生效之日起5日內(nèi)，支付楊某某2019年8月1日至2019年12月13日未簽訂勞動合同二倍工資14364.75元；二、金和順公司于本裁決生效之日起5日內(nèi)，支付楊某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金28693.5元；三、金和順公司于本裁決生效之日起5日內(nèi)，支付楊某某2019年5月3日至2019年12月15日延時加班工資及休息日加班工資差額2168.72元；四、金和順公司于本裁決生效之日起5日內(nèi)，支付楊某某2018年4月22日至2019年12月15日未休年休假工資3078.23元；五、駁回楊某某的其他仲裁請求?，F(xiàn)金和順公司不服該裁決，向法院起訴主張權(quán)利。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

關(guān)于未簽訂勞動合同二倍工資的問題。勞動合同期滿后，勞動者仍在用人單位工作，用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當自勞動合同期滿的次日起至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。兩倍工資的計算基數(shù)應(yīng)以相對應(yīng)的月份的應(yīng)得工資為準。本案中，雙方均認可勞動合同到期后楊某某在金和順公司處繼續(xù)工作至2019年12月15日，雙方未續(xù)簽勞動合同。就未續(xù)簽原因，金和順公司主張合同到期前后曾多次提示楊某某續(xù)簽勞動合同，并表示愿意在提高工資待遇的基礎(chǔ)上與之續(xù)簽勞動合同，但楊某某拒絕續(xù)簽，故楊某某應(yīng)當承擔未簽訂勞動合同的相關(guān)責任。對此法院認為，與勞動者簽訂勞動合同屬于用人單位的法定義務(wù)，在雙方就工資待遇問題無法達成一致的情況下，合同到期后用人單位應(yīng)當在1個月內(nèi)及時終止與勞動者的勞動關(guān)系，否則應(yīng)當按照規(guī)定向勞動者支付雙倍工資。金和順公司主張不支付楊某某2019年8月1日至2019年12月13日未簽訂勞動合同二倍工資的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金的問題。法院認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：……（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的。本案中，楊某某對金和順公司提交的通話錄音不持異議，根據(jù)該錄音，楊某某同意金和順公司提出的解除勞動合同，故應(yīng)認定雙方于2019年12月15日協(xié)商一致解除了勞動合同，金和順公司應(yīng)當按照法律規(guī)定向楊某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。金和順公司主張不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于加班工資的問題。庭審中，雙方均認可楊某某延時加班4天、休息日加班6天，法院對此不持異議。金和順公司主張應(yīng)當以基本工資作為加班工資的計算基數(shù)。法院認為，加班工資應(yīng)當以實際發(fā)放的工資作為計算基數(shù)。用人單位按月直接支付給職工的基本工資、補貼、補助、獎金等都屬于實際發(fā)放的工資，但在以實際發(fā)放的工資作為加班費計算基數(shù)時，加班費（前月）應(yīng)當扣除，不能列入計算基數(shù)范圍。因此，加班費計算基數(shù)的確定，不應(yīng)僅以基本工資為限，金和順公司的上述主張，依據(jù)不足，法院不予支持。法院將扣除已支付部分后依法核算金和順公司應(yīng)當支付楊某某延時加班工資和休息日加班工資的具體工資差額。

關(guān)于未休年休假工資的問題。庭審中，雙方均認可楊某某每年享受五天年假。金和順公司雖主張2018年4月22日至2019年12月15日期間內(nèi)楊某某已經(jīng)休完年假，但未舉證予以證明，故對金和順公司不支付楊某某上述期間內(nèi)未休年休假工資的訴訟請求，法院不予支持。

楊某某未就仲裁結(jié)果提起訴訟，視為認可仲裁裁決結(jié)果，法院對仲裁裁決事項予以確認。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京金和順消防安全技術(shù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2019年8月1日至2019年12月13日期間未簽訂勞動合同二倍工資14364.75元；二、北京金和順消防安全技術(shù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金28693.5元；三、北京金和順消防安全技術(shù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2019年5月3日至2019年12月15日期間延時加班工資及休息日加班工資差額2168.72元；四、北京金和順消防安全技術(shù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2018年4月22日至2019年12月15日期間未休年休假工資3078.23元；五、駁回北京金和順消防安全技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方未提交新證據(jù)，本院查明的事實與一審無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于未簽訂勞動合同二倍工資差額，金和順公司上訴主張其履行了要求勞動者續(xù)簽勞動合同的義務(wù)，故不同意支付未簽訂勞動合同二倍工資差額。對此，本院認為，金和順公司提示楊某某續(xù)簽勞動合同后，雙方就工資待遇問題無法達成一致，楊某某不同意續(xù)簽勞動合同，在此情況下，用人單位應(yīng)該在合同到期后1個月內(nèi)及時終止勞動關(guān)系，否則應(yīng)當按照規(guī)定向勞動者支付雙倍工資。一審法院所作認定，并無不當。關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，根據(jù)在案錄音證據(jù)，楊某某同意金和順公司提出的解除勞動合同的意見，雙方屬于協(xié)商一致解除勞動合同，金和順公司應(yīng)該依法支付楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。一審所作認定，并無不當。關(guān)于加班工資，雙方均認可楊某某延時加班4天、休息日加班6天，一審法院以楊某某的實發(fā)工資扣減已發(fā)放加班費后的數(shù)額作為加班工資計算基數(shù)，并無不當。金和順公司上訴主張未拖欠加班費，但未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)足額發(fā)放上述加班費。關(guān)于2018年4月22日至2019年12月15日期間未休年休假情況，雙方均認可楊某某每年應(yīng)享受五天年假，金和順公司主張楊某某已經(jīng)休完，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。一審法院認定的未休年休假工資，并無不當。

綜上所述，金和順公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京金和順消防安全技術(shù)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　施　憶

審 判 員　　王　元

審 判 員　　朱　印

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　周　珍

書 記 員　　趙鴻飛