上訴人（原審被告）：北京山水之光園林工程有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設(shè)路**-A1316。

法定代表人：郭昕，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：宋佳音，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：牟革良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。

委托訴訟代理人：付園園，遼寧恒信（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：越研，遼寧恒信（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

原審原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住遼寧省鐵嶺縣。

上訴人北京山水之光園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山水公司）因與被上訴人牟革良、原審原告杜某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初6200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

山水公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初6200號(hào)民事判決，依法駁回牟革良、杜某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.二審案件受理費(fèi)由牟革良負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人不是訂立及履行案涉合同的當(dāng)事人，不是本案適格被告，不應(yīng)該給付涉案款項(xiàng)。上訴人從未設(shè)立過(guò)北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部，也從未刻過(guò)相應(yīng)公章，未以該項(xiàng)目部名義從事商業(yè)活動(dòng)。上訴人有新證據(jù)證明被上訴人提供的苗木購(gòu)銷(xiāo)合同系案外人孟詳順的公司與牟革良、杜某某訂立及履行，雙方至今仍存在爭(zhēng)議；上訴人與孟詳順為法定代表人的撫順市金眾和工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金眾和公司）簽訂的合同已經(jīng)履行完畢，沒(méi)有爭(zhēng)議。一審判決僅以項(xiàng)目部印章認(rèn)定上訴人為合同簽訂主體，違反了合同相對(duì)性原則，擴(kuò)大了上訴人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。2.一審適用法律錯(cuò)誤。案外人孟詳順的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，牟革良、杜某某應(yīng)依法舉證證明其有相信孟詳順有上訴人代理權(quán)的理由，同時(shí)應(yīng)證明其善意且無(wú)過(guò)失的相信孟詳順具有上訴人的代理權(quán)。被上訴人未完成舉證責(zé)任，且在一審中，牟革良自認(rèn)簽訂合同時(shí)未見(jiàn)到孟詳順出具上訴人公司的授權(quán)、公章，杜某某提交的收據(jù)簽署人劉金、關(guān)會(huì)計(jì)，并不是上訴人的員工。3.牟革良、杜某某未提供證據(jù)證明上訴人履行過(guò)其所稱(chēng)的合同義務(wù)，上訴人從未向其支付過(guò)任何苗木買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨款。

牟革良辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意山水公司的上訴請(qǐng)求。案涉工程系上訴人承包的工程，金眾和公司是否已經(jīng)取得上訴人授權(quán)系上訴人內(nèi)部管理問(wèn)題，被上訴人作為合同履行向?qū)Ψ?，不可能在合同履行過(guò)程中要求對(duì)方業(yè)務(wù)對(duì)接人提供證明勞動(dòng)關(guān)系等的信息。上訴人在明知其承包工程有其他掛靠主體的情況下，也沒(méi)有對(duì)項(xiàng)目所涉及的合規(guī)進(jìn)行有效管理、或者采取有效措施約束和規(guī)范掛靠人的用印行為，應(yīng)當(dāng)推定上訴人默許掛靠主體使用印章。根據(jù)本案事實(shí)，案涉工程確實(shí)系上訴人的工程項(xiàng)目，且案涉苗木已實(shí)際交付，因此交付苗木的履行行為應(yīng)當(dāng)視為上訴人與被上訴人之間的合同履行行為。

杜某某述稱(chēng)，同意一審判決，不同意山水公司的上訴請(qǐng)求。

牟革良、杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令山水公司向牟革良、杜某某支付其拖欠的貨款222700元；2.請(qǐng)求判令山水公司向牟革良、杜某某支付違約金44361.84元（以222700元為基數(shù)，自2017年7月16日至實(shí)際付清之日，暫計(jì)算至2020年4月7日為44361.84元，以日利率0.2‰計(jì)算）；3.訴訟費(fèi)由山水公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月17日，北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部（甲方、購(gòu)苗方）與杜某某、牟革良（乙方、供苗方）簽訂《苗木購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》一份，約定甲方向乙方采購(gòu)苗木。合同約定甲方委派劉金為本合同的執(zhí)行代表，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督乙方操作全過(guò)程，并約定在2017年6月30日前結(jié)清全部苗木款，如果甲方逾期付款，逾期每日按應(yīng)付而未付的萬(wàn)分之二向乙方支付違約金。北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部在甲方處加蓋了其項(xiàng)目專(zhuān)用章，孟祥順作為代表簽字，杜某某、牟革良在乙方處簽名捺印。2017年4月19日至2017年5月17日期間，杜某某、牟革良供應(yīng)了苗木，劉金簽署了收據(jù)。2017年7月15日，北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部關(guān)會(huì)計(jì)出具應(yīng)付賬款欠條一份，載明應(yīng)付杜某某、牟革良樹(shù)木款320650元，并加蓋了北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目專(zhuān)用章，孟祥順亦在欠條上簽字。2018年1月18日，關(guān)會(huì)計(jì)在上述欠條之下另行書(shū)寫(xiě)收據(jù)一份，載明：“今收到牟革良、杜某某拿來(lái)收據(jù)4張總金額332700元，開(kāi)發(fā)票單位：沈陽(yáng)鋒樺園材料有限公司，此款未付”。牟革良稱(chēng)欠條上面的320650元為實(shí)際貨款價(jià)格，該332700元為含稅價(jià)格。

杜某某在庭審中經(jīng)法院釋明，明確表示放棄本案訴訟權(quán)利，同意本案所涉欠款全部由牟革良主張。

另查明，北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目系山水公司承包的項(xiàng)目，其將部分綠化項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了金眾和公司，雙方簽訂《苗木栽植及養(yǎng)護(hù)合同》一份，孟祥順系金眾和公司法定代表人。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，杜某某、牟革良與北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部簽訂《苗木購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》，并由北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部對(duì)欠款金額進(jìn)行了確認(rèn)，北京山水之光園林工程有限公司沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部理應(yīng)按期給付款項(xiàng)，由于該項(xiàng)目部非獨(dú)立法人，且該項(xiàng)目系山水公司承包的項(xiàng)目，牟革良、杜某某作為善意相對(duì)方，在簽訂合同時(shí)憑項(xiàng)目部印章有理由認(rèn)定合同的相對(duì)方為山水公司，故山水公司應(yīng)對(duì)上述欠款承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于違約金，山水公司未及時(shí)付款，理應(yīng)支付違約金，但涉案合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院酌情予以調(diào)整，考慮到牟革良、杜某某的損失實(shí)為資金占用期間的利息損失，故該違約金應(yīng)以不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率為限，超出部分，法院不予支持。杜某某自愿放棄其合同權(quán)利，法院不持異議。關(guān)于山水公司辯稱(chēng)的其與金眾和公司之間的合同，與本案非同一法律關(guān)系，山水公司承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)后可依據(jù)其與金眾和公司的合同另行向金眾和公司主張權(quán)利。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、北京山水之光園林有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付牟革良貨款222700元；二、北京山水之光園林有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付牟革良違約金（以222700元為基數(shù)，自2017年7月16日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、駁回牟革良其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，山水公司提交：1.工程苗木清單及送貨單，證明沈陽(yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)的苗木項(xiàng)目實(shí)際由牟革良、杜某某與劉金、孟詳福履行，二人系孟詳順公司的工作人員，而非山水公司員工。2.銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明涉案款項(xiàng)實(shí)際履行過(guò)程中山水公司從未向牟革良、杜某某支付過(guò)任何款項(xiàng)，所有款項(xiàng)均為孟詳順支付。3.孟詳順、關(guān)沭華證人證言，證明章是孟詳順刻的，涉案項(xiàng)目是孟詳順與牟革良、杜某某談的。牟革良認(rèn)可證據(jù)1所附部分苗木簽收單是其提供的，不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為劉金是山水公司的代表，不知曉劉金是孟詳順公司的工作人員；不認(rèn)可證據(jù)2證明目的，山水公司在一審中未否認(rèn)第三方支付的款項(xiàng)是涉案項(xiàng)目的款項(xiàng)；不認(rèn)可證人證言。杜某某不認(rèn)可上述證據(jù)證明目的，認(rèn)為經(jīng)過(guò)山水公司同意孟詳順才刻的項(xiàng)目部的章。牟革良提交發(fā)票底單復(fù)印件，用以證明牟革良系向山水公司開(kāi)出案涉苗木款發(fā)票，故山水公司負(fù)有付款義務(wù)。山水公司否認(rèn)山水公司簽收上述發(fā)票，主張發(fā)票系孟祥順簽收，且發(fā)票亦未入山水公司賬目。本院查明的其他事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，本案一審中杜某某自愿放棄其合同權(quán)利，法院不持異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為山水公司應(yīng)否向牟革良給付案涉款項(xiàng)及利息。

依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案中，牟革良、杜某某主張其向山水公司供應(yīng)苗木，山水公司未依約支付款項(xiàng)，故提起本案訴訟要求山水公司給付案涉苗木款及利息；山水公司否認(rèn)與牟革良、杜某某建立了苗木買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，主張其并非案涉工程實(shí)際施工人及苗木購(gòu)買(mǎi)人，故不同意牟革良、杜某某所提訴訟請(qǐng)求。山水公司系涉案項(xiàng)目園林綠化承包主體，亦在庭審中明確其公司將涉案區(qū)域項(xiàng)目苗木栽植與養(yǎng)護(hù)業(yè)務(wù)交給孟詳順?biāo)诘慕鸨姾凸咎幚恚显旐樢陨剿旧蜿?yáng)泛海國(guó)際居住區(qū)項(xiàng)目部名義與牟革良、杜某某簽訂苗木購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)，孟詳順在山水公司代表處簽字并蓋有山水公司項(xiàng)目部專(zhuān)用章。綜合上述事實(shí)，牟革良、杜某某作為一般社會(huì)公眾，有理由相信孟詳順向其購(gòu)買(mǎi)苗木用于案涉綠化項(xiàng)目的行為系代表山水公司的職務(wù)行為，相應(yīng)合同義務(wù)應(yīng)由山水公司承擔(dān)?，F(xiàn)牟革良、杜某某已經(jīng)履行提供苗木的義務(wù)，請(qǐng)求山水公司按約定給付苗木款，具有合理依據(jù)。山水公司雖主張其已將案涉工程轉(zhuǎn)包予案外人、其并非實(shí)際施工人及案涉苗木實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，為此提交苗木栽植及養(yǎng)護(hù)合同及清單附件、合同支付情況對(duì)賬單、竣工結(jié)算協(xié)議、工程結(jié)算書(shū)、電子銀行業(yè)務(wù)回單等，并申請(qǐng)證人出庭作證。但牟革良、杜某某作為合同之外的第三方無(wú)從知曉工程轉(zhuǎn)包、項(xiàng)目部公章是否偽造、實(shí)際施工等情況；山水公司系涉案項(xiàng)目園林綠化的承包主體，其對(duì)外轉(zhuǎn)包的事實(shí)，并不當(dāng)然產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的法律效力，山水公司如認(rèn)為案涉苗木款及利息應(yīng)由其他主體承擔(dān)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)另行解決。

綜上所述，山水公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2320元，由北京山水之光園林工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　施　憶

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　朱　印

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　周　珍

書(shū) 記 員　　趙鴻飛