上訴人（原審被告）：周紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：柴娟，江蘇淮海正大律師事務(wù)所律師。

上訴人周紅某因與被上訴人丁某民間借貸糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初6212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周紅某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回丁某的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)由丁某負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定“2019年11月19日、2019年12月1日，丁某分別使用招商銀行信用卡POS機(jī)刷卡各5萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)入中恒紅美公司賬戶”，嚴(yán)重與事實(shí)不符。中恒紅美公司于2019年7月4日注銷，中恒紅美公司的銀行基本存款賬戶于2019年8月16日銷戶。2019年11月19日和2019年12月1日中恒紅美公司已經(jīng)沒有銀行存款賬戶了，不可能發(fā)生有款項(xiàng)進(jìn)入中恒紅美公司賬戶的情況，且丁某未提供出證據(jù)證明上述10萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)入了中恒紅美公司賬戶。故一審判決以上述錯(cuò)誤的事實(shí)為依據(jù)，判決周紅某對(duì)丁某所述的10萬(wàn)元負(fù)責(zé)，明顯是錯(cuò)誤的。

丁某辯稱，同意一審判決，不同意周紅某的上訴請(qǐng)求及意見。

丁某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令周紅某償還借款本金70000元及利息2967.5元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中恒紅美公司成立于2016年4月20日，2017年12月19日起，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），周紅某為唯一股東，并擔(dān)任法定代表人。2019年7月4日，該企業(yè)注銷。孫紅濤曾擔(dān)任該公司法定代表人，并任職公司監(jiān)事，于2020年3月去世。

2019年11月19日、2019年12月1日，丁某分別使用招商銀行信用卡POS機(jī)刷卡各5萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)入中恒紅美公司賬戶。兩筆信用卡借款分12期還款，于2019年12月23日還款10015元，于2020年1月20日還款7796.9元，于同年2月23日、3月27日分別還款7797元。

丁某于庭審中陳述，其就職于中恒紅美公司。孫紅濤及周紅某對(duì)外以夫妻名義共同生活，2019年，二人以中恒紅美公司經(jīng)營(yíng)需要為由向其借款，丁某將信用卡交由二人使用，當(dāng)月借款，次月還款。2019年年底，丁某的信用卡刷卡出借10萬(wàn)元，孫紅濤、周紅某要求丁某辦理分期還款，并將信用卡交還丁某。首月還款由孫紅濤、周紅某二人直接償還，次月起孫紅濤向丁某轉(zhuǎn)賬，丁某自行償還每月7500元本金及297元手續(xù)費(fèi)用。孫紅濤自2020年3月起未足額支付當(dāng)月還款數(shù)額。丁某提交孫紅濤與其微信聊天記錄，以證明借貸事實(shí)發(fā)生；提交孫紅濤微信個(gè)人信息、朋友圈截圖、房產(chǎn)合同、案外人整理的轉(zhuǎn)賬記錄，以證明孫紅濤與周紅某二人關(guān)系；提交與周紅某的微信聊天記錄，證明中恒紅美公司由周紅某掌控以及周紅某與孫紅濤的關(guān)系。周紅某否認(rèn)與孫紅濤共同生活，否認(rèn)借貸發(fā)生。

周紅某于庭后提交情況說(shuō)明、手機(jī)截圖、中恒紅美公司工商登記截圖、注銷核準(zhǔn)通知書等，證明涉案借款均系孫紅濤個(gè)人行為，丁某對(duì)證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。

鑒于丁某提交的與孫紅濤的微信聊天記錄中，其中轉(zhuǎn)賬金額與丁某分期還款時(shí)間及金額可相對(duì)應(yīng)，孫紅濤亦于對(duì)話中明確提及轉(zhuǎn)賬系用于償還借款。故一審法院對(duì)丁某所述以刷卡形式出借10萬(wàn)元予以采信。周紅某所提交證據(jù)的證明目的，一審法院不予采納。

一審法院認(rèn)為，丁某以刷取信用卡的形式出借資金，實(shí)致導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)信用資金流向非經(jīng)其審核人員使用，故丁某所主張的民間借貸合同無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，丁某要求返還出借的資金及向銀行支付的利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于償還義務(wù)人，丁某出借款項(xiàng)進(jìn)入中恒紅美公司賬戶。出借行為發(fā)生之時(shí)，中恒紅美公司已注銷。周紅某為企業(yè)注銷前法定代表人及唯一股東，未能合理解釋公司注銷后銀行賬戶收取資金的原因；周紅某在與丁某的2018年的聊天記錄中陳述中恒紅美公司系由其掌控；向丁某轉(zhuǎn)賬支付借款本金及利息的孫紅濤系中恒紅美公司監(jiān)事；故一審法院認(rèn)定該筆款項(xiàng)的實(shí)際使用人為周紅某，周紅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。丁某主張周紅某返還本金70000元及利息2967.5元，一審法院予以支持。

一審法院判決：周紅某于判決生效之日起7日內(nèi)返還丁某借款本金70000元及利息2967.5元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，民間借貸合同無(wú)效。本案中，丁某以使用招商銀行信用卡POS機(jī)刷卡的方式使共計(jì)10萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)入中恒紅美公司賬戶，上述出借資金形式導(dǎo)致其所主張的民間借貸合同無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，出借行為發(fā)生之時(shí)中恒紅美公司已注銷，周紅某為企業(yè)注銷前法定代表人及唯一股東，現(xiàn)周紅某需對(duì)公司注銷后依然采用公司銀行賬戶收取資金及資金去向作出合理說(shuō)明并提交相應(yīng)證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，加之向丁某轉(zhuǎn)賬支付借款本金及利息的孫紅濤生前系中恒紅美公司監(jiān)事，一審法院綜合上述情形認(rèn)定周紅某為案涉款項(xiàng)的償還義務(wù)人，支持丁某要求周紅某返還案涉本息的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，周紅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1624元，由周紅某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張玉賢

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年一月二十七日

法官助理　韓舒同

書 記 員　岳國(guó)英