上訴人（原審原告）：北京城建建設工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學清路******。

法定代表人：苗林慶，董事長

委托訴訟代理人：劉艷紅，北京啟帆律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：代道忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京城建建設工程有限公司退休職工，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺區(qū)糧食局退休職員，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：李險峰，北京市隆平律師事務所律師。

上訴人北京城建建設工程有限公司（以下簡稱城建公司）因與被上訴人代道忠、張某某確認合同無效糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初15562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

城建公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持城建公司的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決程序違法，因張某某和代道忠簽署的離婚協(xié)議中“房子張某某和代鵬要”，涉及代鵬的理由，故應追加其為第三人，一審判決遺漏當事人，程序嚴重錯誤。二、一審判決認定基本事實和適用法律錯誤。離婚協(xié)議中“房子張某某和代鵬要”無效的理由有兩點。其一，二人無權(quán)處分單位公房；其二，二人惡意串通，為了多獲拆遷利益，幫代鵬私自落戶。綜上，一審法院嚴重違反法院應依職權(quán)審查合同效力的法律規(guī)定，更嚴重違反在審理因合同效力發(fā)生爭議的案件時應盡量一次性解決糾紛的原則。

代道忠辯稱，一審判決不合理。

張某某辯稱，同意一審判決。

城建公司向一審法院起訴請求：1．確認代道忠、張某某于1987年12月8日簽署的離婚協(xié)議書約定的“房子張某某和代鵬要”的內(nèi)容無效；2．訴訟費由代道忠、張某某承擔。

一審法院認定事實：代道忠與張某某原系夫妻，二人于1979年登記結(jié)婚，于1980年8月30日育有一子張勇（曾用名代鵬），后三人共同居住北京市豐臺區(qū)小屯西路105號院內(nèi)21號（后門牌號變更過，即豐臺區(qū)盧溝橋小屯路105號后院22號、23號房屋，以下簡稱涉案房屋）。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為北京城建集團有限責任公司（以下簡稱城建集團），該房屋系單位自管公房，由城建集團下屬的城建公司管理和使用。代道忠原系城建集團職工，涉案房屋于1981年被分配給代道忠居住使用。1987年12月12日，代道忠與張某某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定“房子張某某和代鵬要”。

離婚后，代道忠仍在涉案房屋居住，后其于1988年與劉俊婷再婚，婚后育有一女代欣，代道忠、劉俊婷、代欣共同居住于涉案房屋。2016年張勇搬至涉案房屋居住。代道忠曾起訴張勇排除妨害糾紛一案，要求張勇停止侵害并騰退豐臺區(qū)盧溝橋小屯路105號后院22號、23號房屋。該案經(jīng)過一審、二審、再審，發(fā)生法律效力的（2017）京02民終11394號民事判決書認定：代道忠主張涉案房屋系其承租，但其提交的證據(jù)不足以證實其主張，且張勇提供的離婚協(xié)議亦顯示離婚時曾約定涉案房屋給張某某及張勇使用，故就涉案房屋的相關(guān)權(quán)利尚存爭議的情況下，代道忠要求張勇騰房缺乏法律依據(jù)，駁回代道忠的訴訟請求。

2017年8月9日，甲方北京市豐臺區(qū)房屋征收事務中心（房屋征收實施單位）與乙方代道忠（被征收人）簽訂《豐臺區(qū)小屯西路棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償協(xié)議》（棚改定向安置房產(chǎn)權(quán)調(diào)換），被征收房屋位于小屯路105號4-11-1（即涉案房屋），建筑面積56.02平方米，房屋類型承租公房。被征收房屋戶籍在冊人口1人為劉俊婷，非在冊實際居住人口2人為代道忠、代欣。2018年6月15日，涉案房屋被城建公司強制拆除。張某某、張勇、包玲玉（張勇之妻）起訴城建公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，要求城建公司賠償因非法強拆造成的相關(guān)經(jīng)濟損失、財物損失，并返還相關(guān)證件、物品等，一審法院作出（2019）京0106民初36240號民事判決書駁回張某某、張勇、包玲玉的訴訟請求。

關(guān)于代道忠與張某某離婚協(xié)議“房子張某某和代鵬要”的約定，張某某認為指的是居住使用，代道忠稱張某某以復婚為前提騙其簽訂該內(nèi)容，其認為就是住一陣再復婚；城建公司認為代道忠無權(quán)對涉案房屋進行處分，包括準許他人居住使用，張某某與張勇不是該房屋的合法使用權(quán)人，無權(quán)居住使用，張某某與代道忠惡意串通，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，應認定該約定無效。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，城建公司根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，以惡意串通，損害國家、集體或第三人利益為由，要求確認張某某與代道忠簽訂的離婚協(xié)議關(guān)于“房子張某某和代鵬要”的約定無效，但未就此進行舉證，代道忠亦未就其受欺騙簽訂上述離婚協(xié)議約定的主張進行舉證，應承擔舉證不能的不利后果?，F(xiàn)城建公司要求確認代道忠與張某某關(guān)于“房子張某某和代鵬要”約定無效的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院難以支持。

一審法院判決：駁回北京城建建設工程有限公司的訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?/p>

涉案房屋屬于單位自管公房，于1981年被分配給單位職工代道忠居住使用，在代道忠結(jié)婚、生育后由代道忠、張某某及其子張勇三人共同居住。1987年12月12日，代道忠與張某某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定“房子張某某和代鵬要”。上述約定并未改變房屋的權(quán)屬，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，城建公司根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，以惡意串通，損害國家、集體或第三人利益為由，要求確認該約定無效的依據(jù)不足，一審法院未予支持，并無不當。代道忠以其受欺騙簽訂上述離婚協(xié)議，但未提交相應證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院對其主張不予采信，并無不當。

另，因張勇并非涉案離婚協(xié)議的簽署主體，一審法院未追加其參加訴訟，在訴訟程序上并無不當。

綜上所述，城建公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由北京城建建設工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張玉賢

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月九日

法官助理　韓舒同

書 記 員　岳國英