上訴人（原審原告）：北京城建建設(shè)工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)清路******。

法定代表人：苗林慶，董事長(zhǎng)

委托訴訟代理人：劉艷紅，北京啟帆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：代道忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京城建建設(shè)工程有限公司退休職工，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺(tái)區(qū)糧食局退休職員，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：李險(xiǎn)峰，北京市隆平律師事務(wù)所律師。

上訴人北京城建建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城建公司）因與被上訴人代道忠、張某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初15562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

城建公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判支持城建公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決程序違法，因張某某和代道忠簽署的離婚協(xié)議中“房子張某某和代鵬要”，涉及代鵬的理由，故應(yīng)追加其為第三人，一審判決遺漏當(dāng)事人，程序嚴(yán)重錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。離婚協(xié)議中“房子張某某和代鵬要”無(wú)效的理由有兩點(diǎn)。其一，二人無(wú)權(quán)處分單位公房；其二，二人惡意串通，為了多獲拆遷利益，幫代鵬私自落戶(hù)。綜上，一審法院嚴(yán)重違反法院應(yīng)依職權(quán)審查合同效力的法律規(guī)定，更嚴(yán)重違反在審理因合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的案件時(shí)應(yīng)盡量一次性解決糾紛的原則。

代道忠辯稱(chēng)，一審判決不合理。

張某某辯稱(chēng)，同意一審判決。

城建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)代道忠、張某某于1987年12月8日簽署的離婚協(xié)議書(shū)約定的“房子張某某和代鵬要”的內(nèi)容無(wú)效；2．訴訟費(fèi)由代道忠、張某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：代道忠與張某某原系夫妻，二人于1979年登記結(jié)婚，于1980年8月30日育有一子張勇（曾用名代鵬），后三人共同居住北京市豐臺(tái)區(qū)小屯西路105號(hào)院內(nèi)21號(hào)（后門(mén)牌號(hào)變更過(guò)，即豐臺(tái)區(qū)盧溝橋小屯路105號(hào)后院22號(hào)、23號(hào)房屋，以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城建集團(tuán)），該房屋系單位自管公房，由城建集團(tuán)下屬的城建公司管理和使用。代道忠原系城建集團(tuán)職工，涉案房屋于1981年被分配給代道忠居住使用。1987年12月12日，代道忠與張某某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定“房子張某某和代鵬要”。

離婚后，代道忠仍在涉案房屋居住，后其于1988年與劉俊婷再婚，婚后育有一女代欣，代道忠、劉俊婷、代欣共同居住于涉案房屋。2016年張勇搬至涉案房屋居住。代道忠曾起訴張勇排除妨害糾紛一案，要求張勇停止侵害并騰退豐臺(tái)區(qū)盧溝橋小屯路105號(hào)后院22號(hào)、23號(hào)房屋。該案經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，發(fā)生法律效力的（2017）京02民終11394號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：代道忠主張涉案房屋系其承租，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，且張勇提供的離婚協(xié)議亦顯示離婚時(shí)曾約定涉案房屋給張某某及張勇使用，故就涉案房屋的相關(guān)權(quán)利尚存爭(zhēng)議的情況下，代道忠要求張勇騰房缺乏法律依據(jù)，駁回代道忠的訴訟請(qǐng)求。

2017年8月9日，甲方北京市豐臺(tái)區(qū)房屋征收事務(wù)中心（房屋征收實(shí)施單位）與乙方代道忠（被征收人）簽訂《豐臺(tái)區(qū)小屯西路棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（棚改定向安置房產(chǎn)權(quán)調(diào)換），被征收房屋位于小屯路105號(hào)4-11-1（即涉案房屋），建筑面積56.02平方米，房屋類(lèi)型承租公房。被征收房屋戶(hù)籍在冊(cè)人口1人為劉俊婷，非在冊(cè)實(shí)際居住人口2人為代道忠、代欣。2018年6月15日，涉案房屋被城建公司強(qiáng)制拆除。張某某、張勇、包玲玉（張勇之妻）起訴城建公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，要求城建公司賠償因非法強(qiáng)拆造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)物損失，并返還相關(guān)證件、物品等，一審法院作出（2019）京0106民初36240號(hào)民事判決書(shū)駁回張某某、張勇、包玲玉的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于代道忠與張某某離婚協(xié)議“房子張某某和代鵬要”的約定，張某某認(rèn)為指的是居住使用，代道忠稱(chēng)張某某以復(fù)婚為前提騙其簽訂該內(nèi)容，其認(rèn)為就是住一陣再?gòu)?fù)婚；城建公司認(rèn)為代道忠無(wú)權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行處分，包括準(zhǔn)許他人居住使用，張某某與張勇不是該房屋的合法使用權(quán)人，無(wú)權(quán)居住使用，張某某與代道忠惡意串通，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該約定無(wú)效。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，城建公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，以惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益為由，要求確認(rèn)張某某與代道忠簽訂的離婚協(xié)議關(guān)于“房子張某某和代鵬要”的約定無(wú)效，但未就此進(jìn)行舉證，代道忠亦未就其受欺騙簽訂上述離婚協(xié)議約定的主張進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?，F(xiàn)城建公司要求確認(rèn)代道忠與張某某關(guān)于“房子張某某和代鵬要”約定無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院難以支持。

一審法院判決：駁回北京城建建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

涉案房屋屬于單位自管公房，于1981年被分配給單位職工代道忠居住使用，在代道忠結(jié)婚、生育后由代道忠、張某某及其子張勇三人共同居住。1987年12月12日，代道忠與張某某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定“房子張某某和代鵬要”。上述約定并未改變房屋的權(quán)屬，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，城建公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，以惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益為由，要求確認(rèn)該約定無(wú)效的依據(jù)不足，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。代道忠以其受欺騙簽訂上述離婚協(xié)議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院對(duì)其主張不予采信，并無(wú)不當(dāng)。

另，因張勇并非涉案離婚協(xié)議的簽署主體，一審法院未追加其參加訴訟，在訴訟程序上并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，城建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)140元，由北京城建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張玉賢

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月九日

法官助理　韓舒同

書(shū) 記 員　岳國(guó)英