上訴人（原審被告）：佟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京晨報(bào)社退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：徐艷，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王凱，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜星，北京市東友律師事務(wù)所律師。

原審被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：張紅霞，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京市住房貸款擔(dān)保中心，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**輝煌時(shí)代大廈**。

法定代表人：仇金鑫，主任。

委托訴訟代理人：于斌，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人佟某因與被上訴人田某、原審被告李某、原審第三人北京市住房貸款擔(dān)保中心（下稱住房擔(dān)保中心）代位析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初24614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

佟某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回田某的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：我認(rèn)為北京市豐臺(tái)區(qū)大成南里二區(qū)7號(hào)樓2-602號(hào)房屋（下稱602號(hào)房屋）是我父母為我買的，房屋的首付款也是我父母所出，房屋貸款也是我自己負(fù)擔(dān)的，李某從來(lái)沒(méi)有承擔(dān)過(guò)房屋貸款，且我也不知道李某借款的事情，借款也沒(méi)有用于家庭生活，不應(yīng)執(zhí)行我的財(cái)產(chǎn)。

田某辯稱：同意一審判決，不同意佟某的上訴請(qǐng)求和理由。佟某所述602號(hào)房屋的出資情況與本案無(wú)關(guān)，佟某是否知曉李某對(duì)外借貸情況也與本案無(wú)關(guān)，佟某也認(rèn)可602號(hào)房屋是通過(guò)貸款形式在婚姻存續(xù)期間與李某共同購(gòu)買，婚后也是二人共同償還貸款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)佟某、李某對(duì)602號(hào)房屋和車牌號(hào)為×××車輛（下稱涉案車輛）各占二分之一的份額。

李某述稱：我對(duì)一審法院判決有意見，我同意佟某的意見。

住房擔(dān)保中心向本院提交書面意見述稱：一審判決正確，我中心與李某一案現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，我中心有優(yōu)先受償權(quán)。

田某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令佟某、李某對(duì)602號(hào)房屋及涉案車輛進(jìn)行析產(chǎn)，并確認(rèn)佟某、李某對(duì)上述財(cái)產(chǎn)各占二分之一的產(chǎn)權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：田某于2018年1月9日以民間借貸糾紛將李某訴至北京市東城區(qū)人民法院，北京市東城區(qū)人民法院于2018年5月21日作出（2018）京0101民初1039號(hào)民事判決書，判決李某償還田某借款本金120萬(wàn)元并向田某支付自2016年1月1日起至實(shí)際給付之日止，以120萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率百分之二計(jì)算的利息；訴訟費(fèi)1.616萬(wàn)元由李某負(fù)擔(dān)。2018年10月16日，田某依據(jù)上述判決申請(qǐng)執(zhí)行，北京市東城區(qū)人民法院作出（2018）京0101執(zhí)8147號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)北京市東城區(qū)人民法院作出的（2018）京0101民初1039號(hào)民事判決書的本次執(zhí)行程序。

另查，李某與佟某于1988年5月4日登記結(jié)婚?；楹?，佟某與北京大成開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買了602號(hào)房屋。2003年7月9日，佟某、李某（借款人，甲方）與中國(guó)建設(shè)銀行北京前門支行（貸款人，乙方、下稱建行前門支行）簽訂《北京市住房資金管理中心個(gè)人住房擔(dān)保委托貸款借款合同》，約定貸款金額30萬(wàn)元，貸款期限為2003年7月9日至2018年7月8日，住房擔(dān)保中心提供連帶責(zé)任保證。同日，建行前門支行（甲方，貸款人）與佟某、李某（乙方，借款人），住房擔(dān)保中心（丙方，保證人）簽訂《保證合同》，約定乙方購(gòu)買602號(hào)房屋，借款總額為30萬(wàn)元；甲方同意丙方為乙方購(gòu)買上述房屋貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，即乙方未按借款合同的約定履行債務(wù)時(shí)，乙方可以要求丙方在本合同約定的保證范圍內(nèi)和承擔(dān)保證責(zé)任的方式承擔(dān)保證責(zé)任；甲方應(yīng)當(dāng)以所購(gòu)住房或第三人的合法房屋為丙方提供反擔(dān)保并簽訂反擔(dān)保合同，保證擔(dān)保的范圍為甲方向乙方提供的貸款本金、利息和罰息；保證合同的保證期間為借款合同生效之日起至債務(wù)履行期限屆滿后六個(gè)月。佟某、李某（抵押人，甲方）與住房擔(dān)保中心（抵押權(quán)人，乙方）簽訂《抵押（反擔(dān)保）合同》，約定甲方以602號(hào)房屋抵押，抵押擔(dān)保的范圍為借款人違約致使乙方向貸款人承擔(dān)的全部保證責(zé)任，包括貸款本金、利息和罰息，乙方向借款人追償而借款人遲延償還期間的違約金，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，包括變賣費(fèi)、提存費(fèi)、拍賣費(fèi)、應(yīng)繳納的稅費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等；保證合同的保證期間為借款合同生效之日起至債務(wù)履行期限屆滿后六個(gè)月。該房屋現(xiàn)登記所有權(quán)人為佟某。

另查，涉案車輛海馬牌轎車車輛登記所有權(quán)人為佟某，該車輛所有權(quán)登記時(shí)間為2002年。

一審法院認(rèn)為：債權(quán)人可就債務(wù)人與他人共有的財(cái)產(chǎn)代位提起析產(chǎn)訴訟。田某作為債權(quán)人，在李某尚未履行生效判決確定的還款義務(wù)的前提下，其有權(quán)就李某與他人共有之財(cái)產(chǎn)提起代位析產(chǎn)之訴。根據(jù)已查明的事實(shí)，602號(hào)房屋及涉案車輛系李某與佟某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，田某要求確認(rèn)李某與佟某各自享有的份額，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，一審法院于2020年11月27日判決：一、坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)大成南里****樓**的房屋由李某與佟某按份共有，二人各享有百分之五十份額；二、車牌號(hào)為×××的海馬牌轎車由李某與佟某按份共有，二人各享有百分之五十份額。

各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為：雖田某以共有物分割糾紛提起本案之訴，但本案應(yīng)為代為析產(chǎn)糾紛。

共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。代位析產(chǎn)糾紛是債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）在進(jìn)入執(zhí)行程序后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人（被執(zhí)行人）無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，確與他人存在共有財(cái)產(chǎn)，且其對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的份額尚未確定，債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）以自己的名義代債務(wù)人（被執(zhí)行人）之位，向人民法院起訴請(qǐng)求對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)。本案中，首先，債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）田某依據(jù)法院生效判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)查債務(wù)人（被執(zhí)行人）李某已無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，602號(hào)房屋及涉案車輛已經(jīng)法院采取查封措施；其次，經(jīng)查602號(hào)房屋及涉案車輛系李某與佟某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，雙方對(duì)于上述財(cái)產(chǎn)并未明確約定各自所占份額，上述財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖佟某上訴稱602號(hào)房屋的首付款是其父母所出，但房屋首付款的來(lái)源并不必然導(dǎo)致602號(hào)房屋的物權(quán)發(fā)生變化，故對(duì)佟某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信；最后，雖佟某稱其不知道李某借款一事，借款也未用于家庭生活，李某從未承擔(dān)過(guò)房屋貸款，但上述理由均不能成為其抗拒法院確認(rèn)佟某與李某對(duì)602號(hào)房屋及涉案車輛之相應(yīng)份額的合理、合法抗辯理由，故對(duì)佟某的該項(xiàng)上訴意見，本院亦不予采信。綜上，一審法院在認(rèn)定上述財(cái)產(chǎn)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)田某之訴請(qǐng)判決上述財(cái)產(chǎn)均由李某與佟某按份共有,各占百分之五十的份額，法律依據(jù)充分，本院予以維持。

綜上所述，佟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)28587元，由佟某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉苑薇

審 判 員　何江恒

審 判 員　孟　龍

二〇二一年一月二十日

法官助理　袁　芳

書 記 員　陳　雪