上訴人（原審被告）：北京萬源博某園林綠化有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村**。

法定代表人：陳巖，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王提富，北京市華洋律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，羊坊村委會保潔，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人北京萬源博某園林綠化有限公司（以下簡稱萬源博某公司）因與被上訴人馮某某侵權責任糾紛、勞務合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初10450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

萬源博某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回馮某某的一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審訴訟費由馮某某負擔。事實和理由：馮某某于本案所提訴訟請求中關于要求我公司支付醫(yī)療費、交通費的請求應屬“提供勞務者受害責任糾紛”的范疇，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定，馮某某應當提供證據(jù)加以證明其受傷過程的事實，以及提供證據(jù)證明我公司對其受傷存在某種過錯，且應當分析其自身是否對所受傷害是否具有過錯來確定各方的責任比例，而一審法院未對上述責任劃分等問題予以查明。馮某某自述受傷當日醫(yī)院所出具的診斷證明中并沒有“腰椎間盤突出癥、周圍神經(jīng)炎、腰椎重度骨性關節(jié)炎”等字樣，受傷的情況僅是“左腳踝關節(jié)扭傷、腰椎軟組織損傷”，因此其在之后治療上述疾病的費用應當由其自負，與我公司無關。馮某某自述受傷當日醫(yī)院所出具的診斷證明中僅“建議休假一周”，但其從2017年7月18日至今僅自述在2018年4月工作了5天，其未提供任何勞務卻依然領取的勞務費用應當予以返還。一審判決并未將馮某某從村委會報銷的794元費用予以扣除，判決的醫(yī)療費數(shù)額4890.94元也存在誤差。

馮某某辯稱，同意一審判決，不同意萬源博某公司的上訴請求和理由。2016年萬源博某公司與我簽訂勞動合同，我履行了合同中約定的義務，直到2017年7月18日之前我照常上班。2017年7月18日，工作過程中我掉到了坑里，后我先后至北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)醫(yī)院、北京市大興區(qū)人民醫(yī)院、空軍特色醫(yī)學中心就診，診斷腳、腰受傷。期間我愛人繼續(xù)幫我干活，工資照常發(fā)放，他需要干他與我兩個人的活。我有時候會跟他干輕松的活，也沒歇好。2017年12月我病情加重，到北京市豐臺醫(yī)院住院治療，醫(yī)院讓我作腰部手術，我說不能作，想保守治療，之后我到草橋按摩，按摩一次280元，去一次1000多，這是私人的，我也沒有主張。我還去涿縣3次6100元。2018年4、5月份我是在北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村委會上的班，2018年4月3日之前我在萬源博某公司工作，萬源博某公司向我支付了4月份3天的工資。此后，我是在北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村委會上班，負責打掃村委會辦公室的衛(wèi)生，我系向北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村委會索要兩個月的工資，并申請追加北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村委會參加訴訟，但一審法院未予準許。在我受傷之前，我并不存在腰部疾病。

馮某某向一審法院起訴請求：1.萬源博某公司支付馮某某醫(yī)療費10636.04元、交通費948元、兩個月的工資5000元；2.訴訟費用由萬源博某公司承擔。

一審法院認定事實：2016年1月1日，馮某某與萬源博某公司簽訂《勞動合同書》約定，萬源博某公司聘用馮某某為本村綠化養(yǎng)護人員，合同期間自2016年1月1日至2017年6月30日止。責任范圍為：本村27號地養(yǎng)護員崗位27－2號高鐵西位置3畝。馮某某聘用期間內(nèi)基本工資為2200元。萬源博某公司認可簽訂合同，但稱馮某某已到退休年齡，雙方系勞務合同關系。

馮某某稱其2017年7月18日在工作中受傷，期間共計支付醫(yī)藥費10636.04元、交通費948元，其提交打車費發(fā)票及診斷證明，其中2017年7月18日的診斷證明顯示：馮某某被診斷為左足踝關節(jié)扭傷、腰椎軟組織損傷，建議：休一周；2017年8月2日的診斷證明：主訴：摔倒致腰痛左足踝痛2周，體格查體：腰椎壓叩痛、左足踝壓痛，初步診斷：踝關節(jié)損傷、腰椎間盤突出伴坐骨神經(jīng)痛；2017年8月10日的門診病歷載明：主訴：腰部外傷復診，現(xiàn)病史：上次就診后感腰部仍痛，伴左下肢麻木、服藥效果差。體格查體：腰椎壓叩痛，初步診斷：腰椎間盤突出伴坐骨神經(jīng)痛。2017年12月15日至2017年12月25日，馮某某入院治療，診斷為腰椎間盤突出癥、周圍神經(jīng)炎、腰椎重度骨性關節(jié)炎等，其住院期間醫(yī)療費支付9988.66元，基金支付5874.33元，個人自付部分為4114.33元。另，2017年7月18日至2018年7月共支付自費部分4755.41元。馮某某提交中國平安人壽保險股份有限公司的理賠醫(yī)藥分割單載明：馮某某的費用總額6262.04元，先期給付1741.54元、本期給付1786.88元，剩余金額2733.62元；費用總額9988.66元、先期給付5874.33元，剩余金額1922.41元。

萬源博某公司稱對馮某某受傷事實知情，但對受傷原因不知情，對診斷證明中的腰椎間盤突出是否因工作原因?qū)е麓嬉?，對就診的交通費意見為，應與就診時間相對應。萬源博某公司提交報銷匯總表稱，馮某某的醫(yī)療費僅自付461.43元，其他的均已報銷完畢，該表格顯示北京市豐臺醫(yī)院的住院醫(yī)療費9988.66元、自付461.43元、自費3652.9元、報銷5874.33元。

馮某某提交其名下興業(yè)銀行交易明細載明：2017年6月起萬源博某公司支付其工資2200元/月至2017年9月；自2017年10月至2018年4月支付其工資2500元/月；2018年5月4日工資顯示為289元。馮某某稱，萬源博某公司未支付2018年4月至5月的工資，要求對方支付兩個月工資5000元。萬源博某公司對上述證據(jù)認可，但馮某某自受傷后沒有上班，沒有提供勞務，且馮某某的工資已核算，已支付完畢，且馮某某之前庭審中認可4月、5月沒有上班。

另，馮某某曾就本次糾紛起訴萬源博某公司要求對方支付醫(yī)療費7821元（扣除一次及二次報銷的金額）、誤工費5000元、交通費490元，該案庭審中，萬源博某公司稱馮某某自受傷后就沒上班，確認工資支付至2018年3月31日，確認4月份僅支付幾天工資，馮某某確認4月份上班5天，5月沒有上班。

一審法院認為，馮某某與萬源博某公司簽訂的《勞動合同書》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。雙方應按照合同約定內(nèi)容，履行各自義務。雙方確認合同到期后繼續(xù)履行，視為雙方存在事實的勞務合同關系。馮某某提供勞務，萬源博某公司應支付相應的勞務費，馮某某主張2018年4月、5月的工資，萬源博某公司否認馮某某提供相應的勞務，且馮某某在之前訴訟中自認僅4月工作5天，故本院結合現(xiàn)有證據(jù)及雙方的陳述，確認萬源博某公司應支付2018年4月5天的工資，扣除已支付的289元后為127.67元。另，馮某某在提供勞務過程中受傷，萬源博某公司應支付馮某某的相應損失，關于醫(yī)療費部分，根據(jù)填平原則，法院支持的部分為在扣除保險已理賠部分后為4890.94元；關于交通費，法院結合馮某某就診情況，酌情予以支持500元。綜上，一審法院判決：一、北京萬源博某園林綠化有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付馮某某工資127.67元；二、北京萬源博某園林綠化有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付馮某某醫(yī)療費4890.94元、交通費500元；三、駁回馮某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，馮某某稱2018年4月期間，其僅于萬源博某公司工作三天，且萬源博某公司已將三天工資支付給馮某某；馮某某稱其后系為北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村委會提供勞務。萬源博某公司認可馮某某2018年4月提供勞務的時間僅為三天，此后馮某某是否為北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村委會提供勞務，萬源博某公司并不知情。除該事實外，雙方當事人對一審法院查明的其他事實并無異議，本院予以確認。

另查，馮某某曾起訴萬源博某公司，要求確認其與萬源博某公司于2016年1月1日至2018年5月31日期間存在勞動關系，本院作出（2018）京02民終11681號民事判決書，認定馮某某系北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村村民，于2015年6月8日年滿50周歲，達到法定退休年齡，不符合建立勞動關系的條件，判決駁回馮某某的訴訟請求。

本院認為，本案中，馮某某與萬源博某公司簽訂的《勞動合同書》于2017年6月30日到期后，馮某某繼續(xù)為萬源博某公司提供勞務，雙方之間形成事實勞務合同關系。本案二審期間，萬源博某公司與馮某某均稱，2018年4月馮某某僅于萬源博某公司工作三天，且勞務報酬已經(jīng)支付，本院對此予以確認，并對一審法院判令萬源博某公司還應支付馮某某工資127.67元予以更正。

雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。萬源博某公司認可馮某某系在工作期間受傷，應當對馮某某于提供勞務期間所造成的人身損害承擔賠償責任。現(xiàn)馮某某于本案中提供了其就診的病歷、票據(jù)等證據(jù)材料，就診過程及診療事項具有連續(xù)性，萬源博某公司提出的應由馮某某自負部分醫(yī)療費的訴訟主張，其所持理由缺乏專業(yè)、權威的醫(yī)學認定依據(jù)予以佐證，本院難以采信。需要說明的是，一審法院按照填平原則，對萬源博某公司應當賠償馮某某的醫(yī)療費予以核算，其中不應扣除馮某某自行購買商業(yè)保險所獲得的理賠部分，萬源博某公司應當承擔的賠償義務不應因此予以減免。但鑒于馮某某并未提出上訴，本院對賠償數(shù)額不持異議，對萬源博某公司要求對賠償數(shù)額進一步扣除的訴訟意見不予采納。

綜上所述，萬源博某公司的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋﹝2003﹞20號）第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初10450號民事判決第二項；

二、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初10450號民事判決第一、三項；

三、駁回馮某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費215元，由北京萬源博某園林綠化有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納至一審法院）。二審案件受理費50元，由北京萬源博某園林綠化有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉慧慧

審 判 員　白　松

審 判 員　王軍華

二〇二一年一月二十五日

法官助理　孫春瑋

書 記 員　韓　錚