上訴人（原審原告）：北京千方文化傳播有限公司，住所地北京市通州區(qū)榆西一街**院**樓******。

法定代表人：劉頤。

委托訴訟代理人：范振南，女，xxxx年xx月xx日出生，北京千方文化傳播有限公司員工。

上訴人（原審原告）：北京三月雨文化傳播有限責任公司，住所地，住所地北京市豐臺區(qū)長辛店射擊場路園博園內歐洲園**西配樓****iv>

法定代表人：李迎玉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：秦霞，女，xxxx年xx月xx日出生，北京三月雨文化傳播有限責任公司員工。

委托訴訟代理人：楊楊，女，xxxx年xx月xx日出生，北京三月雨文化傳播有限責任公司員工。

被上訴人（原審被告）：劉某梵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京賣羈客國際設計有限公司施工圖設計師，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：于慧，北京市致誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王艷力，北京市致誠律師事務所實習律師。

上訴人北京千方文化傳播有限公司（以下簡稱千方公司）、北京三月雨文化傳播有限責任公司（以下簡稱三月雨公司）因與被上訴人劉某梵勞動爭議一案，均不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初4626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

千方公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審。事實和理由：1.我公司與三月雨公司之間是業(yè)務合作關系，并非混同用工，三月雨公司不應承擔連帶責任。2.我公司支付劉某梵解除勞動合同補償金為23602.58元，2019年6月1日至2019年6月30日工資應為0元，2019年7月1日至2019年7月14日工資應為0元。一審判決我公司支付劉某梵上述工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金額均是錯誤的。

三月雨公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判，本案一、二審訴訟費用由劉某梵承擔。事實和理由：我公司與千方公司之間是業(yè)務合作關系，與劉某梵之間無勞動關系或勞務關系，且并非混同用工，所以不應承擔連帶責任。一審判決認定事實錯誤，適用法律存在問題。我公司與千方公司之間是業(yè)務合作關系，不連帶承擔劉某梵的工資及各種補償費用。

劉某梵辯稱，同意一審判決，不同意千方公司、三月雨公司的上訴請求。

千方公司向一審法院起訴請求：1.改判千方公司支付劉某梵2019年1月工資5757.83元、2019年2月工資2071.93元、出差費10247.6元、2016年工資差額19279.42元、項目提成128322元（其中包括2017年項目提成60456元、2018年項目提成67866元）；2.改判千方公司支付劉某梵解除勞動合同經(jīng)濟補償金數(shù)額為23602.8元；3.改判三月雨公司無需承擔連帶責任。

三月雨公司向一審法院起訴請求：對仲裁裁決中所有判項，不與千方公司承擔連帶責任。

一審法院認定事實：劉某梵于2016年1月4日入職千方公司，擔任施工圖崗位工作，雙方簽有兩份固定期限勞動合同和一份續(xù)訂勞動合同協(xié)議書，勞動合同期限分別為2016年1月4日至2017年1月31日、2017年1月1日至2017年12月31日、2018年2月1日至2019年2月1日。后雙方簽訂無固定期限勞動合同，該合同自xxxx年xx月xx日出生效。2016年的合同中約定月工資為2150元，2017年的合同中約定月工資為2258元，2019年的合同中約定月工資為6400元。上述合同中均約定每月16日前以貨幣形式支付上月工資，如遇節(jié)假日則相應提前或順延。2019年7月14日，劉某梵作出《被迫解除勞動合同通知書》并寄送千方公司，上載明：千方公司：本人劉某梵……自2016年1月4日到公司任職至今，貴公司2019年1月、2019年2月、2019年5月、2019年6月、2019年7月14日之前的個人應得工資一直未發(fā)放，故本人依據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》等相關規(guī)定，現(xiàn)正式通知貴單位于2019年7月14日正式解除雙方勞動關系，并請求支付本人2019年1月、2019年2月、2019年5月、2019年6月、2019年7月的工資及2016年承諾工資補差、2017年2018年2019年項目提成、出差差旅費、看展費并與本人解除勞動關系經(jīng)濟補償金等?！?/p>

2019年7月31日，劉某梵以千方公司、三月雨公司為被申請人向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求千方公司、三月雨公司共同支付：1.2016年1月4日至2016年12月31日工資差額19279.416元、2019年1月1日至2019年1月31日工資5625元、2019年2月1日至2019年2月28日工資5625元、2019年5月1日至2019年5月31日工資5964.28元、2019年6月1日至2019年6月30日工資5625元、2019年7月1日至2019年7月14日工資3392.85元；2.2019年5月1日至2019年6月30日看展費2100元；3.2019年1月1日至2019年7月14日出差費10309.6元；4.2017年1月1日至2018年12月31日項目提成134358元；5.2018年6月11日至2018年6月16日延時加班工資1485元、2018年9月22日至2018年9月24日休息日加班工資600元、2019年7月2日至2019年7月12日延時加班工資522.5元、2019年7月13日休息日加班工資770元；6.解除勞動合同補償金29902.7元。2019年10月31日，該仲裁委員會作出京豐勞人仲字[2019]第5246號裁決書，裁決：1.千方公司支付劉某梵2016年1月4日至2016年12月31日工資差額19279.41元、2019年1月1日至2019年1月31日工資5625元、2019年2月1日至2019年2月28日工資5625元、2019年5月1日至2019年5月31日工資5964.28元、2019年6月1日至2019年6月30日工資5625元、2019年7月1日至2019年7月14日工資3392.85元；2.千方公司支付劉某梵2019年1月1日至2019年7月14日出差費10309.6元；3.千方公司支付劉某梵2017年1月1日至2018年12月31日項目提成134358元；4.千方公司支付劉某梵解除勞動關系經(jīng)濟補償金29902.7元；5.三月雨公司就上述裁決結果承擔連帶責任；6.駁回劉某梵的其他仲裁請求。千方公司、三月雨公司不服該仲裁裁決，于法定期限內提起本案訴訟。

庭審中，千方公司與劉某梵均認可該公司未支付其2016年1月4日至2016年12月31日工資差額19279.42元；未支付其2019年1月1日至2019年1月31日工資5757.83元；未支付其2019年2月1日至2019年2月28日工資2071.93元；2019年5月份工資，在劉某梵離職之后，千方公司已支付完畢；2019年6月1日至2019年6月30日工資，千方公司已支付金額為2668.25元；未支付其差旅費10247.6元；2017年、2018年的項目提成共計134358元，千方公司稱其中6036元已于2017年4月28日向劉某梵支付，故尚欠其項目提成128322元。劉某梵認可收到6036元，但因備注并無表明是項目提成，故認為應為千方公司支付的工資，但具體月份不清楚。

關于月工資標準，劉某梵在仲裁階段和本案審理過程中表述，其月工資為基本工資8000元和項目提成，其主張2019年7月份工資即以8000元為基數(shù)計算。另，在仲裁階段其又表述，月工資由底薪8500元、崗位工資、提成、加班費、看展費和補助組成。其在本案審理過程中主張，離職前12個月工資標準為7475.675元/月。為證明上述主張，劉某梵提交銀行流水、工資單為證。千方公司認可上述證據(jù)真實性，但認為其離職前12個月的月工資標準應為5900.64元，千方公司亦提交工資單為證。三月雨公司認可上述證據(jù)真實性。庭審中，各方當事人對2019年5月份之前的工資單均無爭議。另，千方公司主張，2019年6月份之后該公司對薪酬進行了調整，并召開員工會議向員工進行告知，亦在開會時表示若員工有不同意見可以提出，但并無員工提出異議，為證明上述主張，千方公司提交薪酬管理制度為證。劉某梵不認可該薪酬管理制度，主張其確實參加相關會議，但并未書面或口頭同意公司的薪酬調整方案。三月雨公司認可該證據(jù)真實性。

關于出勤天數(shù)和時間，千方公司主張劉某梵2019年6月份調休8天，出差16天。2019年7月出勤時間共計48小時，加班7.5小時，并據(jù)此核算6月份與7月份的工資數(shù)額。為證明上述主張，千方公司提交工資單、打卡記錄為證。劉某梵認可千方公司提交6月份工資單上的考勤情況，認可打卡記錄真實性，亦表明知道工資發(fā)放與考勤記錄掛鉤。三月雨公司認可該證據(jù)真實性。

關于承擔責任主體，劉某梵主張千方公司與三月雨公司存在混同用工，其為千方公司與三月雨公司提供勞動、接受二公司管理，千方公司系三月雨公司的事業(yè)二部，其受三月雨公司管制，沒有獨立的財務，領導由三月雨公司任命。2016年7月份之前，系三月雨公司為其發(fā)放工資、繳納社保，其工裝等亦印有三月雨公司字樣。二公司在人員、財務、設備、項目、辦公場所等方面存在嚴重混同，故應由二公司承擔連帶責任。為證明上述主張，劉某梵提交社保截圖、工資表、會議紀要憑證、關于邵曉杰同志的任命大會（附光盤）、項目提成數(shù)目公布會議（附光盤）、參與項目憑證、光盤等為證。千方公司與三月雨公司認可上述證據(jù)真實性，但是不認可雙方存在混同用工的情況，亦不認可二公司應承擔連帶責任，千方公司的前身系三月雨公司的事業(yè)二部，雙方存在業(yè)務上的往來，有項目合作關系。千方公司為證明上述主張?zhí)峤涣似髽I(yè)信息查詢?yōu)樽C。三月雨公司為證明上述主張，提交北京市社會保險網(wǎng)上申報查詢系統(tǒng)劉某梵減員截圖、2016年合作項目結算協(xié)議書、2017年合作項目結算協(xié)議書、中國工商銀行業(yè)務回單（收款）憑證、中國工商銀行業(yè)務回單（付款）憑證為證。劉某梵對千方公司與三月雨公司提交的證據(jù)的證明目的均不認可。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。

關于2016年1月4日至2016年12月31日期間的工資差額、2019年1月1日至2019年1月31日工資數(shù)額、2019年2月1日至2019年2月28日工資數(shù)額、2019年1月1日至2019年7月14日的出差費數(shù)額雙方當事人確認一致，法院對此不持異議。關于2019年5月1日至2019年5月31日工資已支付完畢的事實，雙方均已確認，法院予以認可。

關于2019年6月份的工資數(shù)額，千方公司主張調整了員工薪酬，但其提交的證據(jù)不足以證明劉某梵對調整后的薪酬管理制度和工資待遇予以認可，未能體現(xiàn)雙方就新的工資標準協(xié)商一致達成合意，且亦不足以證明其存在其他下調工資水平之法定事由，故公司仍應按照之前的工資標準發(fā)放工資。結合2019年6月份及之前各月工資表，劉某梵主張的工資金額及已發(fā)放工資數(shù)額，千方公司應支付2019年6月份剩余工資2956.75元。

關于項目提成，千方公司與劉某梵對2017年、2018年應發(fā)放的項目提成總額確認一致、并無異議，千方公司主張2017年4月28日向劉某梵發(fā)放的6036元系項目提成，劉某梵認可收到該筆錢款但認為該款項為工資，結合雙方提交的銀行流水明細、轉賬記錄、工資表等證據(jù)，該筆錢款備注為報銷款，其發(fā)放時間、數(shù)額與工資發(fā)放規(guī)律及金額并不吻合，故應認定該筆錢款為項目提成的組成部分。據(jù)此，千方公司應向劉某梵支付剩余項目提成款項共計128322元。

關于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，劉某梵因拖欠工資主動提出解除勞動合同，該情形符合法律規(guī)定應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金之事由，千方公司應予支付。對離職前12個月工資標準的認定，2019年5月份之前，雙方對工資數(shù)額均無異議，故法院以該月份為基準向前計算離職前12個月的工資水平。據(jù)雙方提交的銀行流水、工資表，劉某梵主張月平均工資標準為7475.675元，法院對該數(shù)額予以確認。據(jù)此，根據(jù)劉某梵的工作年限，千方公司應支付劉某梵解除勞動合同經(jīng)濟補償金29902.7元。

關于2019年7月份的工資數(shù)額，雙方對劉某梵出勤天數(shù)并無爭議，出勤天數(shù)為8天，故法院按照上述月平均工資標準和工作日天數(shù)據(jù)以核算，千方公司應支付劉某梵7月份工資2749.67元。

關于承擔責任的主體問題，有關聯(lián)關系的用人單位交叉輪換使用勞動者，工作內容交叉重疊的情況下，對勞動者涉及給付內容的主張，可根據(jù)勞動者的主張，由一家用人單位承擔責任，或由多家用人單位承擔連帶責任。據(jù)各方當事人提交的證據(jù)、陳述及庭審查明的事實，千方公司系脫胎于三月雨公司事業(yè)二部，二公司在人員任命、辦公場所、辦公系統(tǒng)設施等方面確存在關聯(lián)關系。對于二公司是否存在混同用工的情況，從現(xiàn)有證據(jù)可反映出劉某梵的工作內容與三月雨公司密切相關，三月雨公司亦直接向其出具授權委托書，要求其代為完成工作任務。在管理上，三月雨公司亦直接通過辦公郵箱向其發(fā)送開會通知等。三月雨公司、千方公司雖稱二公司系合作關系，千方公司使用三月雨公司的辦公設備、場地及部分人員提供服務并支付費用，千方公司主要承接三月雨公司項目，為其提供服務。三月雨公司并就此提交合作項目結算協(xié)議書、銀行業(yè)務回單等證據(jù)。但上述證據(jù)僅能反映二公司之間確有合作往來關系，但不足以排除劉某梵的勞動與三月雨公司的相關性。綜上，法院對混同用工的事實予以確認，三月雨公司應就上述給付內容承擔連帶責任。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、北京千方文化傳播有限公司于判決生效之日起七日內支付劉某梵2016年1月4日至2016年12月31日的工資差額為19279.42元、2019年1月1日至2019年1月31日工資5757.83元、2019年2月1日至2019年2月28日工資2071.93元、2019年1月1日至2019年7月14日出差費10247.6元；二、北京千方文化傳播有限公司于判決生效之日起七日內支付劉某梵2019年6月1日至2019年6月30日工資2956.75元、2019年7月1日至2019年7月14日工資2749.67元；三、北京千方文化傳播有限公司于判決生效之日起七日內支付劉某梵2017年1月1日至2018年12月31日項目提成128322元；四、北京千方文化傳播有限公司于判決生效之日起七日內支付劉某梵解除勞動合同經(jīng)濟補償金29902.7元；五、北京三月雨文化傳播有限責任公司就上述給付內容承擔連帶責任；六、駁回北京千方文化傳播有限公司的其他訴訟請求；七、駁回北京三月雨文化傳播有限責任公司的其他訴訟請求。

二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。

千方公司上訴對一審法院認定的部分時段的工資及解除勞動合同補償金數(shù)額提出異議。經(jīng)查，一審法院系根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)及相關法律規(guī)定確定了千方公司應支付劉某梵的工資數(shù)額及解除勞動合同補償金數(shù)額。本院經(jīng)審查認為，該認定符合本案的實際情況，并無不當。千方公司關于工資及解除勞動合同補償金的上訴意見缺乏有效事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

關于千方公司及三月雨公司上訴所提三月雨公司不應承擔連帶責任的上訴意見，經(jīng)查，一審法院系結合各方當事人提交的證據(jù)、陳述及庭審查明的事實認定千方公司與三月雨公司存在混同用工的情況，故根據(jù)上述情形及相關法律規(guī)定認定三月雨公司應承擔連帶責任。本院經(jīng)審查認為，一審法院的上述認定符合本案的實際情況，并無不當。千方公司及三月雨公司的該項上訴意見缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，千方公司、三月雨公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京千方文化傳播有限公司、北京三月雨文化傳播有限責任公司各負擔5元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李明磊

二〇二一年一月十五日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽