上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：李鄧洲，北京市揚劍律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京金融街西環(huán)置業(yè)有限公司，住所地北京市西城區(qū)高梁橋路****樓**。

法定代表人：毛學俊，董事長。

委托訴訟代理人：姜首領，浙江天冊（北京）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：崔銳，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，北京天方世城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：吳述，北京市兩高律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京兆泰集團股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)豐匯園**樓豐匯大廈東側樓**。

法定代表人：穆麒茹，董事長。

委托訴訟代理人：劉峰，北京嘉潤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉振，北京嘉潤律師事務所律師。

原審第三人：徐彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人張某某因與被上訴人北京金融街西環(huán)置業(yè)有限公司（以下簡稱西環(huán)置業(yè)公司）、崔銳、北京兆泰集團股份有限公司（以下簡稱兆泰集團）及原審第三人徐彤財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初37475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持我方一審訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由對方承擔。事實與理由：1.一審法院認為應當提起確權訴訟，我方曾經(jīng)提起確權訴訟，但是被法院告知應當以拆遷安置補償訴訟起訴。我方提起拆遷安置補償訴訟后，法院確認房屋已經(jīng)實際交付給我方，所以提起本次訴訟。提起本次訴訟符合法律程序。2.崔銳簽署的《公有住宅租賃合同》是虛假證據(jù)。3.徐彤與兆泰簽訂的《換房協(xié)議書》是偽造的，徐彤本人承認自己沒有和任何人換過房屋，因此該證據(jù)是上訴人偽造的。4.該房屋因被上訴人的過錯造成房屋滅失，故應當按照產(chǎn)權房的標準向我方進行賠償。該房屋雖系承租公房，但對方對我方造成的損害是與產(chǎn)權房滅失的損害是一樣的，所以對方應當按照產(chǎn)權房的標準進行賠償，或在相同地段、相同面積給予我方一套同樣的安置房屋。5.我方自1998年辦理房屋入住手續(xù)后，曾居住過半年，后我到外地打工，極少回京，2014年我父親去世時回來過一趟，也沒有在涉案房屋內居住，2015年才知道房屋另有其主，在此期間沒有關注過房屋的狀況，法院認為超過訴訟時效于法無據(jù)。

西環(huán)置業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人張某某的上訴請求。1.我方已經(jīng)向張某某發(fā)放《安置證明》并且張某某已經(jīng)領取了安置證明，我方已經(jīng)完成安置義務。2.從《安置證明》可以看出，該房屋為公租房。張某某要求以產(chǎn)權房標準進行賠償缺乏依據(jù)。3.張某某的起訴已經(jīng)超出法定的訴訟時效，因此應當駁回。

崔銳辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求。1.張某某起訴財產(chǎn)損害賠償糾紛案件已經(jīng)超過訴訟時效。1998年起，上訴人的人身自由沒有被限制過，卻怠于行使權利。2.上訴人提起財產(chǎn)損害賠償糾紛訴訟，不具有權益合法的事實前提。由于上訴人撤訴，上訴人拆遷安置補償權益的合法性未得到法院生效判決。3.上訴人不具有公租房承租人的身份，不應當享有公租房的承租權。崔銳是通過合法程序取得的公租房，法院無權干涉行政機關對公租房的行政管理。4.上訴人主張以涉案房屋市場價提出賠償請求，缺乏事實和法律依據(jù)。上訴人將未正式承租的公租房視為私有財產(chǎn)提起財產(chǎn)損害賠償糾紛，缺乏權利基礎。5.上訴人不屬于行政裁決書規(guī)定的拆遷權益人，拆遷安置人是張柳江、白玉芝、張燕春，上訴人張某某不直接享有拆遷安置補償權。6.崔銳獲得本案公租房與上訴人沒有直接關系，徐彤與兆泰公司換房之后，崔銳才取得該房屋的承租權，崔銳辦理入住手續(xù)完全合法，崔銳入住時張某某、徐彤均未在房屋居住。

兆泰集團辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求。1.上訴人稱1998年獲得《安置證明》之后十余年未對房屋狀況有所了解，不合常理。上訴人在2015年提起訴訟，該訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。2.我方用自己的其他房屋與第三人徐彤進行房屋交換，交換事實已經(jīng)發(fā)生，我方已經(jīng)轉讓相應對價，因此合法取得該房屋。

原審第三人徐彤提交書面意見稱，服從一審判決。

張某某向一審法院起訴請求：1.西環(huán)置業(yè)公司按照豐臺區(qū)×××502（以下簡稱502）號房屋的轉讓價347萬元對我方進行賠償；2.崔銳、兆泰集團承擔連帶責任；3.訴訟費由西環(huán)置業(yè)公司、崔銳、兆泰集團共同承擔。

一審法院認定事實：張柳江與白玉芝系夫妻，張某某、張燕春系二人之子。

北京市金融街建設開發(fā)公司（現(xiàn)更名為西環(huán)置業(yè)公司）負責位于西城區(qū)西二環(huán)路東側金融街項目建設；張柳江在項目范圍×××胡同16號有承租房屋3間。1998年3月19日，北京市西城區(qū)房屋土地管理局作出西房地裁字（1998）第69號城市房屋拆遷糾紛裁決書：一、本裁決書送達三內，被申請人張柳江、白玉芝、張燕春一家搬至申請人北京市金融街建設開發(fā)公司為其安置的北京市海淀區(qū)×××二〇七號、一八〇八號三居室、一居室樓房各一套內居住。同時將北京市西城區(qū)×××十六號院內自住北房三間騰空交給申請人北京市金融街建設開發(fā)公司，并將院內所蓋自建房自行拆除。二、拆遷中各種補助按《北京市城市房屋拆遷補助費標準》和《北京市實施<城市房屋拆遷管理條例>細則的補充規(guī)定》執(zhí)行。

1998年4月2日，北京市金融街建設開發(fā)公司員工陶英凱手寫證明一份，大意為“財務部：今有×××胡同16號白玉芝交付叁萬元，增加壹個自然間?！?998年4月3日，北京市金融街建設開發(fā)公司用地拆遷部給張柳江發(fā)放《安置證明》（編號0005413）、張燕春《安置證明》（0005414）。同年4月10日，張柳江、張燕春以各自名義辦理了101號、1305號入住手續(xù)并與西馬物業(yè)公司簽訂《北京市公有住宅租賃合同》等，西馬物業(yè)公司將《安置證明》等資料存放至《房屋住戶檔案》。1998年7月8日，北京市金融街建設開發(fā)公司用地拆遷部（甲方）與張柳江、白玉芝、張某某、張燕春（乙方）簽訂《張柳江、白玉芝、張燕春變通協(xié)議》，內容為“經(jīng)雙方協(xié)商將西城區(qū)×××胡同16號張柳江、白玉芝、張燕春一家安置到豐臺區(qū)×××101、1305，A1組團3號樓1單元502號居住。雙方商定張柳江×××胡同16號院內自住北房三間騰空交給甲方，并將自建房拆除。”同時，北京市金融街建設開發(fā)公司用地拆遷部給張某某發(fā)放《安置證明》（編號0005565），上載：“進住人姓名：張某某，人口：3，原住地點×××胡同**，安置地點：×××**1居室，起租日期：一九九八年七月八日?！贝撕?，《安置證明》（編號0005565）原件回轉至西環(huán)置業(yè)公司并備注作廢。

1999年11月12日，北京兆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（甲方，現(xiàn)更名為兆泰集團）與徐彤（乙方）簽訂《換房協(xié)議書》，大意為：“甲方房屋地點西城區(qū)×××1543#，乙方房屋地點朝陽×××301、×××502；甲乙互換住房”。

2000年3月28日，北京兆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給北京市金融街建設開發(fā)公司出具證明一份，內容為“現(xiàn)有我公司住戶崔銳（海淀區(qū)×××402壹居室）與貴公司住戶張某某（×××2號壹居室）進行換房，請貴公司協(xié)助辦理有關手續(xù)”。

2000年3月31日，北京市金融街建設開發(fā)有限責任公司出具《房屋分配通知單》（編號0000383），上載：“住宅房屋拆遷補償協(xié)議號13-03-07.08；被拆遷人張某某；現(xiàn)承租人崔銳；房屋地點×××貳號壹居室”。

2000年4月1日，西馬物業(yè)公司發(fā)放《房屋準住證》，載明：“新址：×××02；原址：×××102；姓名：崔銳；起租日期自2000年4月1日起”。同日，西馬物業(yè)公司與崔銳簽訂《北京市公有住宅租賃合同》，約定由崔銳承租502號房屋。

2004年4月1日，有關部門給崔銳辦理了502號房屋所有權證書，載明所有權人為崔銳。2017年6月6日，崔銳將502號房屋出賣給案外人。訴訟中，崔銳自述賣房款為347萬元。

2015年9月25日，張某某以房屋拆遷安置補償合同糾紛為由起訴西環(huán)置業(yè)公司，要求給付一套面積70平方米房屋。起訴書稱“…原告因為其他原因沒有辦理入住，2015年7月辦理入住手續(xù)被告知安置給他人…”。2018年9月25日，該案庭審中，法官問“是否取得安置證明”，張某某答“從來沒見過”，法官問“是否取得房屋又將房屋賣出”，張某某答“房子就沒有給我，我沒法賣”，法官問“為何一直沒看房也未提出主張”，張某某答“我覺得交了3萬元，房子就是我的”。2018年11月，張某某撤回起訴。

2018年12月11日，張某某以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由將西環(huán)置業(yè)公司訴至法院，該份起訴書稱“原告將部分生活用品搬入該房屋…2015年偶然得知房屋可以辦理產(chǎn)權證，遂找到被告，被告卻告知此房已出售他人”。2019年9月，張某某撤回起訴。

本案審理中，張某某自述：“我代父親辦理的安置與租賃手續(xù)。我將《安置證明》交給了西馬物業(yè)公司，與之簽了租賃合同、入住合約等，我將這些材料放至502號柜子里，現(xiàn)不知去向”。

本案審理中，徐彤向本院電話陳述“不認識張某某，換房過程都是開發(fā)公司辦的，具體情況不詳”。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。首先，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，張某某主張賠償?shù)那疤崾菍κ軗p財產(chǎn)享有權利，其財產(chǎn)因侵害人行為被損害。經(jīng)查，雖然《安置證明》顯示502號房進駐住人為張某某，但張某某在此前訴訟中稱“沒有辦理入住…沒有見過《安置證明》”，現(xiàn)又提出“1998年7月8日入住，將《安置證明》交給物業(yè)，并簽署了租賃合同、入住合約等”，前后陳述不一，又未提交相關佐證；此外，從西馬物業(yè)公司調取的《房屋住戶檔案》中并未發(fā)現(xiàn)張某某的《安置證明》、租賃合同、入住合同等手續(xù)，相反該《安置證明》現(xiàn)在拆遷人西環(huán)置業(yè)公司并注明作廢。對此，張某某既未給予合理解釋，也未提交在《安置證明》注明作廢后，其對502號房屋享有權利的其他憑證，而502號房屋在分配給崔銳、崔銳取得所有權后又轉讓他人。由此可見，對于502號房屋的歸屬，各方存有爭議，因此應當先行確權，再行提出賠償請求，而物權確認與本案不屬同一法律關系，本案不宜處理。其次，從張某某自述的“西環(huán)置業(yè)公司已經(jīng)交付502號房屋和鑰匙，其也將個人物品搬入502號房屋”內容看，西環(huán)置業(yè)公司的安置義務已經(jīng)履行完畢。對于《安置證明》原件回轉至西環(huán)置業(yè)公司并注明作廢，兆泰集團通過《換房協(xié)議》取得502號房，崔銳就502號房簽署《北京市公有住房租賃合同》后取得房屋產(chǎn)權等情形，張某某未能證實存在惡意串通、偽造文件之行為。再次，西環(huán)置業(yè)公司給予安置的系承租公房，張某某對房屋享有的也是使用權，并非所有權。張某某要求按照房屋所有權的市場價值進行賠償，但并無證據(jù)顯示其對502號房屋享有所有權。在法院釋明后，張某某堅持按照轉讓房屋所有權的交易價格進行賠償，顯無事實和法律依據(jù)。最后，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年訴訟時效期間。訴訟時效自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。退一步將，即使502號房屋安置給了張某某，從1999年11月12日兆泰集團與徐彤簽署《換房協(xié)議書》之日起，張某某的權利即應視為被侵害。按照張某某的自述，其于1998年7月8日收到502號房屋和鑰匙并入住，至2015年9月起訴，顯然超出了法律規(guī)定的訴訟時效期間。張某某提出2015年才得知房屋轉售他人權利被侵害，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，其應就沒有超出法律保護期間的事實提供證據(jù)，對此，張某某并無相關佐證，且無法證實訴訟時效存在中止、中斷、延長之情形。因此，本案已經(jīng)超出向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年的法律規(guī)定，已經(jīng)喪失勝訴權。綜合上述評析，張某某的訴訟主張，缺乏事實和法律依據(jù)，對之請求本院不予支持。徐彤未到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實的基礎上作出判決。

據(jù)此，一審法院判決：駁回張某某的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。另經(jīng)本院查詢，張某某作為被告于2009年、2011年因借款合同糾紛、房屋租賃糾紛在北京市西城區(qū)人民法院涉及多起訴訟，2004年曾以他人委托代理人身份參加了該院一起所有權及與所有權相關權利糾紛的訴訟。在相關案件中，張某某本人曾出庭，并認可2007年12月1日租賃位于西城區(qū)×××8號的門臉房四間用于經(jīng)營棋牌室，2009年5月將房屋轉租他人。

本院認為，張某某通過拆遷安置取得的相應安置利益，并非房屋的產(chǎn)權，其無法以房屋產(chǎn)權人的身份行使物權，如其認為自己的利益受損，僅能就財產(chǎn)的損失提起侵權之訴。侵權作為債的發(fā)生原因之一，應當適用訴訟時效的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。張某某主張其權益因兆泰集團與徐彤簽署《換房協(xié)議書》而受到侵害，即應從該協(xié)議書簽署的1999年11月12日開始計算訴訟時效。即使其不知道該協(xié)議書的具體簽署日期，涉案房屋于2000年4月1日起由崔銳居住使用，并于2004年4月1日取得涉案房屋的所有權證，張某某即喪失了房屋的相應權利。張某某稱其本人曾在涉案房屋中居住，并稱在1998年以后其本人及家人長期未居住在該安置住房，且未查看、了解房屋情況，其本人直到2015年才被動得知該房屋內有他人居住且產(chǎn)權發(fā)生變化，該陳述不符合常理，其應當承擔其提起訴訟未超過法定訴訟時效的證明責任。現(xiàn)張某某未能就訴訟時效問題舉證，且陳述的事實與本院查明的事實嚴重不符，本院對張某某的陳述不予采信。張某某于2015年向法院提起相應訴訟，已經(jīng)超過向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間，其已喪失了勝訴權，故對于張某某的訴訟請求，一審法院依法予以駁回，有事實及法律依據(jù)，本院應予維持。

原審第三人徐彤經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄辯論及質證的權利。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費34560元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　屠　育

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　宋　光

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　陳**雙

書 記 員　　史雪原