上訴人（原審原告）：劉懂號(hào)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京兆公集團(tuán)有限公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：胡古，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉澤昊，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：宋建忠，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人劉懂號(hào)因與被上訴人崔某民間借貸糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初29705號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月10日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉懂號(hào)上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理；一審、二審訴訟費(fèi)由崔某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審事實(shí)認(rèn)定不清。我與崔某之間的糾紛是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，不具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。2015年1月30日，朱婷婷與崔某簽訂《借款協(xié)議》，約定崔某向朱婷婷借款1100000元，借款期限自2015年1月30日至2015年4月29日。利息為銀行同類貸款利率四倍，還款方式為按月還息，到期一次性還本。同時(shí)約定未按期償還借款的違約金。2015年1月30日，朱婷婷向崔某賬戶轉(zhuǎn)入1100000元，崔某出具了《借款收據(jù)》。為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，崔某以其名下1609號(hào)房屋作為擔(dān)保，并辦理了抵押登記。借款期限屆滿后，崔某未按期償還借款。2019年12月4日，朱婷婷與劉懂號(hào)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將朱婷婷享有的對(duì)崔某的上述債權(quán)及利息、擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉懂號(hào)。劉懂號(hào)依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況及時(shí)通知崔某。此債權(quán)系合法轉(zhuǎn)讓，屬于正常的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。二、一審適用法律錯(cuò)誤。案外人朱婷婷與崔某簽訂有合法有效的借款協(xié)議，其亦依約履行了借款義務(wù)。借款發(fā)生后崔某將款項(xiàng)用于非法集資是其自身行為，與朱婷婷和我無(wú)關(guān)；崔某涉及的非法集資案件已有生效裁判文書作為處理依據(jù)，并無(wú)任何證據(jù)證明朱婷婷涉及刑事犯罪，刑事犯罪與本案涉及民事法律事實(shí)不具有同一性，也不是基于同一法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十條的規(guī)定和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七項(xiàng)第二款、第三款之規(guī)定，不應(yīng)裁定駁回我的起訴。

崔某辯稱，同意一審裁定，不同意劉懂號(hào)的上訴請(qǐng)求。

劉懂號(hào)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令崔某償還借款本金1100000元；2.判令崔某支付逾期利息及違約金1410337.5元（自2015年4月30日至2020年8月31日止）及自2020年9月1日至實(shí)際清償之日止的逾期利息及違約金（以本金1100000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算）；3.判令劉懂號(hào)有權(quán)對(duì)崔某名下位于北京市西城區(qū)鴨子橋路1號(hào)院6號(hào)樓16層1609房屋（以下簡(jiǎn)稱1609號(hào)房屋）折價(jià)或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償；4.崔某承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。本案中，劉懂號(hào)依據(jù)與案外人朱婷婷簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及朱婷婷與崔某簽訂的借款協(xié)議及房屋抵押借款合同對(duì)崔某主張債權(quán)并對(duì)抵押房屋行使抵押權(quán)。但綜合雙方提交的證據(jù)可知，涉案借款的形成及用途與刑事案件有聯(lián)系，本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)糾紛繼續(xù)審理，而應(yīng)先移送刑事偵查，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事問(wèn)題的認(rèn)定結(jié)果再依法處理。故對(duì)劉懂號(hào)的起訴，法院予以駁回，并將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，裁定：駁回劉懂號(hào)的起訴。

本院認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。在案證據(jù)顯示，涉案借款的形成、用途與刑事案件有聯(lián)系，本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。一審法院裁定駁回劉懂號(hào)的起訴，并將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。劉懂號(hào)的上訴請(qǐng)求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年三月十六日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳