上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊與平，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京杰森建業(yè)數(shù)字科技有限公司員工，住北京市房山區(qū)。

上訴人馮某某因與被上訴人張某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初8124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，適用獨(dú)任制對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判張某將涉案房屋騰退給馮某某。2.張某支付馮某某租金7000元，從2020年7月16日至張某實(shí)際搬出，與馮某某交接完畢之日止，每月租金3500元，暫定兩個(gè)月。3.一、二審訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：馮某某與張某在2018年7月16日、2019年7月16日兩次簽訂租賃合同時(shí)，張某均如約向馮某某交付全額租金，張某應(yīng)知曉馮某某是房屋的權(quán)利人。一審法院未采納馮某某提交的村委會(huì)證明，僅采納張某提交的房屋是共有財(cái)產(chǎn)的證明。一審法院應(yīng)當(dāng)審核馮某某提交的全部證據(jù)材料做出公正判決。本案合同的相對(duì)方只有馮某某和張某，和其他主體沒有任何關(guān)系。

張某辯稱，同意一審判決，不同意馮某某的上訴意見。

馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張某將北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)花都苑5號(hào)樓1單元504號(hào)房屋騰退給馮某某。2.判令張某給付馮某某租金7000元（從2020年7月16日至張某實(shí)際搬出房屋、與馮某某交接完畢之日止，每月租金3500元，暫定兩個(gè)月）。3、訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月16日至2020年7月15日，張某承租位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)花都苑5號(hào)樓1單元504室房屋，月租金3500元，出租人為馮某某。馮某某與張某簽訂房屋租賃合同兩份，均已履行界滿。2020年7月5日，馮維同將上述房屋租與張某，并訂立租賃合同，租賃期限6個(gè)月，自2020年7月15日至2021年1月15日止，租金3500元/月。經(jīng)查，上述房屋為回遷安置房。2017年4月，北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)后店村34號(hào)院拆遷，根據(jù)拆遷政策標(biāo)準(zhǔn)，被安置人口每人享受40平方米的安置面積。被安置人口為：馮維同、郭立芳、馮亞娟、鄭濤、馮亞男、馮某某、馮梓鈺，共7人。所購回遷安置房4套，均位于房山區(qū)天星街2號(hào)院（即長陽鎮(zhèn)花都苑）5號(hào)樓，分別為1單元504、2單元901、3單元901、4單元905。馮某某與馮亞男原系夫妻關(guān)系，婚后育有一女馮梓鈺，后離婚。馮亞男與馮維同系父子關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。共有物的管理包括共有物的保存、改良和利用三種方法，出租屬利用行為。本案中，訴爭房屋系由作為家庭共同財(cái)產(chǎn)的房屋拆遷而來，回遷安置房屋及相應(yīng)拆遷款均未經(jīng)析產(chǎn)。馮某某原系馮維同家庭成員，其與馮亞男離婚后，其對(duì)應(yīng)的家庭財(cái)產(chǎn)份額尚未析出，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與馮維同等均系涉案房屋共有人。共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理約定不明時(shí)，各共有人均有權(quán)進(jìn)行管理。馮某某、馮維同作為家庭成員，有權(quán)對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)以出租的方式進(jìn)行管理。二人與張某分別簽訂租賃合同，屬于在租賃物上設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，故租賃合同在依法成立的前提下，均屬有效。馮某某以單獨(dú)所有涉案房屋的意思主張其為房屋所有人，要求張某返還房屋并賠償租金，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、九十六條之規(guī)定，判決如下：駁回馮某某的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，馮某某提交電話錄音，欲證明張某知悉馮某某是涉案房屋的所有權(quán)人。張某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，馮某某原系馮維同家庭成員，其與馮亞男離婚后，其對(duì)應(yīng)的家庭財(cái)產(chǎn)份額尚未析出。由于涉案回遷安置房屋及相應(yīng)拆遷款均未經(jīng)析產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮某某與馮維同等均系涉案房屋共有人。馮某某、馮維同與張某分別簽訂租賃合同，不改變涉案房屋所有權(quán)狀態(tài)。馮某某上訴稱，根據(jù)村委會(huì)出具的證明及與張某的電話錄音能夠證明其對(duì)涉案房屋單獨(dú)所有，無事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院駁回馮某某訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

綜上所述，馮某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由馮某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛