上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：祝輝良，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：白小雨，北京市盈科律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市東城區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人謝某民間借貸糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初9371號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：一、一審裁定中所稱的公安機關立案的事實，我并不知情，公安部門從未與我核實過任何情況，且對于一審中的筆跡鑒定報告結(jié)論，我收到后第一時間和一審法官電話提出質(zhì)疑并郵寄了書面材料，材料中明確要求鑒定機構(gòu)作出解釋，并將根據(jù)解釋的結(jié)果保留重新進行鑒定的權(quán)利。二、一審法院裁定駁回起訴沒有考慮我已經(jīng)交納的訴訟費，即使裁定駁回起訴也應當退還我一審的訴訟費。三、本案的《總借條》確系謝某所寫后向我提供，且有完整的銀行流水和取存款記錄作證。

劉某某向一審法院起訴請求：1.謝某支付欠款182萬元及利息，違約金18.2萬元；2.謝某承擔本案的律師費3萬元及訴訟費、保全費。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，劉某某提供日期為2012年6月16日的《總借條》，經(jīng)北京信諾司法鑒定所鑒定，鑒定意見為對現(xiàn)有送檢材料分析，認為：檢材上“謝某”簽名字跡與樣本上“謝某”簽名字跡不是同一人的筆跡。2020年12月8日，公安機關作出立案決定書，決定對謝某被虛假訴訟案立案偵查，依據(jù)相關法律規(guī)定，本案應當裁定駁回起訴。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，一審法院于2020年12月裁定如下：駁回劉某某的起訴。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，劉某某提供的簽署日期為2012年6月16日《總借條》上的“謝某”的簽字經(jīng)鑒定與樣本上“謝某”簽字筆記并非同一人的筆跡。公安機關已經(jīng)對謝某被虛假訴訟案進行立案偵查，故本案所涉糾紛涉嫌刑事犯罪，一審法院裁定駁回劉某某的起訴并無不當，本院予以維持。關于劉某某上訴所主張的一審已交納的訴訟費問題，一審法院并未裁定劉某某負擔一審訴訟費，故一審裁定并無不當，本院予以維持。

綜上，黃震的上訴請求不能成立，一審法院裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李蔚林

審 判 員　李漢一

審 判 員　王艷芳

二〇二一年三月十五日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄