上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市夏津縣。

被上訴人（原審被告）：威某某（北京）保安服務(wù)有限公司豐臺(tái)分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市豐臺(tái)區(qū)馬連道衛(wèi)強(qiáng)校甲40號(hào)（中都雅潤(rùn)）南樓316號(hào)。

負(fù)責(zé)人：鄭可新，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉正峰，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：威某某（北京）保安服務(wù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：謝孔峰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉正峰，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某因與被上訴人威某某（北京）保安服務(wù)有限公司豐臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱威某某豐臺(tái)分公司）、被上訴人威某某（北京）保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威某某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初29303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月5日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人宋某某、被上訴人威某某豐臺(tái)分公司及被上訴人威某某公司之委托訴訟代理人劉正峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宋某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：我于2019年11月21日入職，工作直至2019年12月31日，雙方約定月工資為8000元，發(fā)薪日為次月15日，我工作共計(jì)40天，但公司沒有按照約定發(fā)放工資，雖然我多次催促但公司始終推諉拖欠工資至今。

威某某豐臺(tái)分公司辯稱，同意一審判決，不同意宋某某的上訴請(qǐng)求。

威某某公司辯稱，同意一審判決，不同意宋某某的上訴請(qǐng)求。

宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：威某某豐臺(tái)分公司及威某某公司支付宋某某2019年11月21日至2019年12月31日工資10666元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋某某主張其于2019年11月21日入職威某某公司，先后在豐臺(tái)區(qū)太平橋、大興區(qū)諸葛營(yíng)村、順義區(qū)中外運(yùn)培訓(xùn)和從事保安工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，公司未向其發(fā)放工資。2019年12月31日，威某某公司通知其解除勞動(dòng)關(guān)系。為證明其主張，宋某某提交入職函、工作照片、同事辭職書、微信聊天記錄及通話錄音在案佐證。威某某豐臺(tái)分公司及威某某公司對(duì)宋某某提交證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，宋某某提交的證據(jù)不足以證明其與威某某豐臺(tái)分公司或威某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。判決：駁回宋某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。宋某某主張與威某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故其應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。宋某某提交的入職函及工作照片、微信聊天記錄及通話錄音中均未有直接顯示與威某某豐臺(tái)分公司及威某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容，且微信及通話對(duì)象人員身份無法確定，其提交的同事辭職書與宋某某要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該辭職書未有威某某豐臺(tái)分公司及威某某公司蓋章或其他形式的確認(rèn)，威某某豐臺(tái)分公司及威某某公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均有異議。綜上，宋某某未能提供充分證據(jù)證明其與威某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)此處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由宋某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王曉云

二〇二一年三月十一日

法官助理　韓郭玲

書 記 員　張　晨