上訴人（原審原告）：北京掌眾財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村奧北科技園領(lǐng)智中心****201（東升地區(qū)）。

法定代表人：朱宇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李霖，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京齊某互動(dòng)科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街**院**樓**A-0941。

法定代表人：馬自文，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：徐濤，北京市通商律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京掌眾財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司（下稱掌眾財(cái)富公司）因與被上訴人北京齊某互動(dòng)科技有限公司（下稱齊某互動(dòng)公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初23750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月5日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人掌眾財(cái)富公司之委托訴訟代理人李霖、被上訴人齊某互動(dòng)公司之委托訴訟代理人繆大偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

掌眾財(cái)富公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持我公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、雙方所簽《百度大客戶網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)框架合同（直客版）》（下稱《框架合同》）及《百度商業(yè)產(chǎn)品推廣服務(wù)通用條款》（下稱《通用條款》）明確列舉了不可抗力的情形。我公司是因?yàn)閲?guó)家的三降政策和約談才停止的P2P業(yè)務(wù)，根據(jù)合同約定應(yīng)屬于不可抗力。二、政策對(duì)合同履行造成影響。我公司是為了支持國(guó)家政策，響應(yīng)國(guó)家號(hào)召?gòu)募s談之后便開始停止P2P業(yè)務(wù)，沒有再進(jìn)行推廣。一審法院以監(jiān)管政策不具有強(qiáng)制性為由，認(rèn)定政府行為不具有強(qiáng)制力。我公司認(rèn)為不論其是否具有強(qiáng)制性，都對(duì)我公司造成了實(shí)質(zhì)影響。三、一審法院應(yīng)支持退還保證金。我公司認(rèn)為未完成框架任務(wù)系不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，齊某互動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)返還我公司保證金。退一步講，即使政策不屬于不可抗力，我公司未完成任務(wù)額也和政府行為有密切關(guān)系。根據(jù)公平原則，我公司未完成任務(wù)額并沒有對(duì)齊某互動(dòng)公司造成實(shí)際損失，其也應(yīng)當(dāng)退還部分保證金。

齊某互動(dòng)公司辯稱：同意一審判決，不同意掌眾財(cái)富公司的上訴請(qǐng)求和理由。一、國(guó)家從2017年開始就對(duì)P2P行業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管，施行強(qiáng)監(jiān)管政策。掌眾財(cái)富公司提出的“三降”問題，早在2017年就有相應(yīng)政策出臺(tái)。掌眾財(cái)富公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，不存在其所述的不可預(yù)見的情況。二、掌眾財(cái)富公司所謂的北京市互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（下稱金融辦）約談也不屬于不能克服的情況。約談不屬于具體行政行為，只是一種溝通，政府從未向掌眾財(cái)富公司下達(dá)過指令要求其停止相應(yīng)業(yè)務(wù)。如果掌眾財(cái)富公司自行停止相關(guān)業(yè)務(wù)，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。三、掌眾財(cái)富公司在被約談后仍委托我公司進(jìn)行了4筆廣告充值，證明約談沒有強(qiáng)制效力。四、根據(jù)雙方之間的溝通記錄，在出現(xiàn)相應(yīng)政策和約談后，掌眾財(cái)富公司未告知過我公司存在不可抗力要求解除合同或者返還保證金。五、由于掌眾財(cái)富公司的違約行為，我公司也向廣告的實(shí)際投放媒體賠償了47萬多，本案50萬保證金是用來彌補(bǔ)我公司損失的。綜上，在不存在不可抗力的情況下，掌眾財(cái)富公司沒有完成框架任務(wù)，我公司有權(quán)扣除其支付的50萬元保證金。

掌眾財(cái)富公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令齊某互動(dòng)公司返還保證金50萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月1日，掌眾財(cái)富公司（甲方）與齊某互動(dòng)公司（乙方）簽訂《框架合同》及《通用條款》，合同約定甲方在乙方代理的平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣，甲方推廣一級(jí)行業(yè)為金融，二級(jí)行業(yè)為P2P平臺(tái)；甲方在本框架合同有效期內(nèi)“框架任務(wù)金額”不低于500萬元，“原生子框架任務(wù)金額”不低于50萬元，保證金50萬元，作為框架任務(wù)的保證金；保證金返還，在本框架合同有效期內(nèi)甲方提前解除本框架合同或者本框架合同期限屆滿或甲方終止百度推廣服務(wù)時(shí)，甲方未完成承諾的“框架任務(wù)金額”，則保證金不予返還；甲方可享受以下優(yōu)惠返點(diǎn)，針對(duì)框架搜索優(yōu)惠返點(diǎn)的產(chǎn)品給予甲方7%的返點(diǎn)……；優(yōu)惠返還，甲方未達(dá)到承諾的“框架任務(wù)金額”或未全部達(dá)到“框架任務(wù)金額”任務(wù)時(shí)，則甲方需向乙方返還其多享受的框架優(yōu)惠返點(diǎn)及折扣差額；如因不可抗力或者百度平臺(tái)導(dǎo)致本合同無法執(zhí)行或者不能按計(jì)劃執(zhí)行，不視為甲方、乙方違約。后掌眾財(cái)富公司支付了保證金50萬元。

庭審中，掌眾財(cái)富公司提交以下主要證據(jù)，證明因不可抗力導(dǎo)致框架任務(wù)沒有完成，責(zé)任不在己方，要求返還保證金，1、金融辦公告，日期為2019年1月24日，主要內(nèi)容為，在核查期間，P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)嚴(yán)格執(zhí)行“三降”（出借人人數(shù)、業(yè)務(wù)規(guī)模、借款人人數(shù)）等內(nèi)容。2、約談情況記錄單，證明被北京市海淀區(qū)金融服務(wù)辦公室約談，被要求停止相關(guān)業(yè)務(wù)，且部分約談系通過電話或者口頭進(jìn)行。在2019年6月10日約談情況記錄單中，載明“二、要求，針對(duì)‘三降’問題提交方案，明確時(shí)間截點(diǎn)”，12月30日約談情況記錄單中包括內(nèi)容“P2P業(yè)務(wù)已經(jīng)停止”，12月31日約談情況記錄單包括內(nèi)容，“一、退出相關(guān)問題反饋溝通，從掌眾信息切換到掌眾財(cái)富……要求：按照反饋情況補(bǔ)充材料，以及掌眾財(cái)富與掌眾金服簽署協(xié)議”。齊某互動(dòng)公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，不是不可抗力，是可預(yù)見、可克服的，實(shí)際上也克服了。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，證明目的和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，第一份約談要求“三降”，沒有要求停止業(yè)務(wù)，實(shí)際上掌眾財(cái)富公司投放廣告至9月份，該約談非行政命令，約談沒有法律約束力，不影響正常履行合同；第二份約談時(shí)合同已經(jīng)到期，該約談不影響雙方合同履行，“P2P業(yè)務(wù)已經(jīng)停止”是掌眾財(cái)富公司說的，并非行政機(jī)構(gòu)要求；第三方約談時(shí)合同已經(jīng)到期，與本案無關(guān)。

對(duì)此，齊某互動(dòng)公司提交以下主要證據(jù)予以反駁，1、結(jié)算郵寄，證明訴爭(zhēng)合同到期后，掌眾財(cái)富公司僅完成投放金額的44%，百度平臺(tái)扣罰了齊某互動(dòng)公司保證金467111.1元。2、有關(guān)P2P平臺(tái)監(jiān)管政策，證明自2017年起國(guó)家已就P2P平臺(tái)運(yùn)作、清理開展持續(xù)監(jiān)管。掌眾財(cái)富公司作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，理應(yīng)在簽署合同之前就知曉相應(yīng)的監(jiān)管政策背景及其變化，這一政策因素屬于合同簽署之前就應(yīng)明確知曉風(fēng)險(xiǎn)。3、下單確認(rèn)郵件，證明系掌眾財(cái)富公司在訴爭(zhēng)合同項(xiàng)下總共下單26筆，最后一次下單日期為2019年6月。掌眾財(cái)富公司在所主張的監(jiān)管文件發(fā)布后，依然在投放廣告，說明約談及文件對(duì)其投放廣告無實(shí)際影響，最終未能達(dá)到框架合同約定的投放金額，系因其未主動(dòng)申請(qǐng)投放。

關(guān)于約談，掌眾財(cái)富公司主張具有強(qiáng)制性，應(yīng)被認(rèn)定為不可抗力，金融部門約談多次，主要意思是讓停止業(yè)務(wù)，齊某互動(dòng)公司對(duì)此不認(rèn)可，表示約談不是行政法規(guī)上的行政行為，不具有法律約束力，“三降”為已有政策，雙方都應(yīng)有預(yù)見情況下，約談不屬于不可抗力。

另查，掌眾財(cái)富公司成立日期2016年2月1日，經(jīng)營(yíng)范圍包括投資管理、項(xiàng)目投資、資產(chǎn)管理等。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

雙方簽訂的《框架合同》及《通用條款》系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。根據(jù)查明，掌眾財(cái)富公司交納了保證金50萬元，但未按照約定完成“框架任務(wù)金額”，齊某互動(dòng)公司按照合同約定未予退還保證金50萬元。掌眾財(cái)富公司以金融監(jiān)管政策以及金融管理部門約談，被要求停止P2P業(yè)務(wù)等構(gòu)成不可抗力，要求齊某互動(dòng)公司退還保證金，齊某互動(dòng)公司對(duì)此不認(rèn)可。首先，雙方簽訂相關(guān)合同前后，相關(guān)部門均發(fā)布對(duì)P2P業(yè)務(wù)金融監(jiān)管政策，具有一定連貫性；其次，掌眾財(cái)富公司成立于2016年，經(jīng)營(yíng)范圍包括投資管理，應(yīng)知曉金融監(jiān)管相關(guān)政策；再次，約談行為并非強(qiáng)行性行政行為，約談筆錄中并未載明要求掌眾財(cái)富公司停止P2P業(yè)務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，且部分約談在合同履行期屆滿后發(fā)生；最后，掌眾財(cái)富公司持續(xù)履行合同至2019年6月26日，且無證據(jù)證明其向齊某互動(dòng)公司提出不可抗力等主張。因此，綜合本案案情和現(xiàn)有證據(jù)，掌眾財(cái)富公司的訴訟主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院對(duì)此難予支持。齊某互動(dòng)公司的抗辯意見，有事實(shí)及法律依據(jù)，法院依法予以采納。據(jù)此，一審法院于2020年12月29日判決：駁回北京掌眾財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為：掌眾財(cái)富公司與齊某互動(dòng)公司簽訂的《框架合同》及《通用條款》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。

掌眾財(cái)富公司上訴主張由于國(guó)家對(duì)P2P行業(yè)出臺(tái)的強(qiáng)監(jiān)管政策以及其公司被政府相關(guān)部門約談等構(gòu)成不可抗力，導(dǎo)致其公司未能完全履行合同約定，要求齊某互動(dòng)公司退還50萬元保證金。關(guān)于國(guó)家對(duì)P2P的監(jiān)管政策及掌眾財(cái)富公司被政府部門約談是否構(gòu)成不可抗力，進(jìn)而是否影響合同履行的問題。首先，根據(jù)2019年6月10日約談?dòng)涗泦蔚膬?nèi)容顯示，相關(guān)政府部門對(duì)掌眾財(cái)富公司提出的監(jiān)管要求是“針對(duì)三降問題提交方案，明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)”，并未要求掌眾財(cái)富公司停止P2P業(yè)務(wù)；且后續(xù)第二、三次約談時(shí)雙方所簽合同即將到期。其次，掌眾財(cái)富公司成立于2016年，經(jīng)營(yíng)范圍包括投資管理、資產(chǎn)管理等，理應(yīng)對(duì)國(guó)家的金融監(jiān)管政策，尤其是對(duì)P2P趨于嚴(yán)格的監(jiān)管政策有所了解。掌眾財(cái)富公司于2019年1月1日與齊某互動(dòng)公司簽訂上述合同之時(shí)，即應(yīng)知曉合同履行中可能存在的政策風(fēng)險(xiǎn)。最后，掌眾財(cái)富公司提出相關(guān)政府部門于2019年1月發(fā)布公告對(duì)P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)繼續(xù)執(zhí)行“三降”，其公司自2019年6月10日起先后三次被相關(guān)部門約談，但根據(jù)本案查明事實(shí)，掌眾財(cái)富公司直至2019年6月26日仍在持續(xù)履行合同，且未提供證據(jù)證明其公司在合同履行期間向齊某互動(dòng)公司提出不可抗力等主張，可以表明國(guó)家的監(jiān)管政策及約談并未對(duì)掌眾財(cái)富公司履行合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。綜合以上三點(diǎn)，本院認(rèn)為掌眾財(cái)富公司提出的國(guó)家對(duì)P2P的監(jiān)管政策及約談等因素不屬于不可抗力，未影響合同的實(shí)際履行。掌眾財(cái)富公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。一審法院根據(jù)雙方合同約定判決駁回掌眾財(cái)富公司要求齊某互動(dòng)公司返還保證金的訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。

綜上所述，掌眾財(cái)富公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由北京掌眾財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉苑薇

二〇二一年三月十五日

法官助理　袁　芳

書 記 員　陳　雪