上訴人（原審被告）：周朝龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審被告）：陳亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：金輝，北京君存律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張子航，北京君存律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：東華云計算有限公司，住所地北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)金元大街**北京基金小鎮(zhèn)大廈**419。

法定代表人：郭浩哲，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：金輝，北京君存律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張子航，北京君存律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：郭浩哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：金輝，北京君存律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張子航，北京君存律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：北京鷺金科技發(fā)展有限公司，住所地北京市順義區(qū)國門商務(wù)區(qū)機場東路**。

法定代表人：邵楊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王新鋒，北京嘉潤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：晁卓，北京嘉潤律師事務(wù)所律師。

原審第三人：東華融通（北京）信息技術(shù)有限公司，住所地北京市房山區(qū)。

法定代表人：周朝龍，總經(jīng)理。

上訴人周朝龍、上訴人陳亮、上訴人東華云計算有限公司（以下簡稱東華云公司）、上訴人郭浩哲、上訴人姜某某因與被上訴人北京鷺金科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京鷺金公司）、原審第三人東華融通（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱東華融通公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初8291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周朝龍、姜某某共同上訴請求：1.撤銷一審判決或依法改判駁回北京鷺金公司對周朝龍、姜某某的訴訟請求；2.本案訴訟費由北京鷺金公司承擔。事實和理由：一、案件事實經(jīng)過：1.2020年1月30日，北京市第二中級人民法院對北京鷺金公司與東華融通公司買賣合同糾紛一案作出（2020）京02民終917號民事判決：東華融通公司應(yīng)向北京鷺金公司償還貸款907690元。2.2020年3月3日，北京市房山區(qū)人民法院受理了北京鷺金公司就上述生效民事判決的執(zhí)行申請，執(zhí)行案號為（2020）京0111執(zhí)1296號。3.2020年4月28日，北京市房山區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定：因東華融通公司暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行程序。4.2020年5月，北京鷺金公司申請追加陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某、周朝龍為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。5.2020年7月17日，北京市房山區(qū)人民法院作出（2020）京0111執(zhí)異200號執(zhí)行裁定：駁回申請執(zhí)行人北京鷺金公司追加陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某、周朝龍為被執(zhí)行人的請求。6.2020年11月18日，北京市房山區(qū)人民法院作出（2020）京0111民初8291號民事判決：追加陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某、周朝龍為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。二、2019年6月20日，東華融通公司完成了股權(quán)變更決策及登記，姜某某已經(jīng)不再擔任東華融通公司的股東，按照《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，不再承擔債務(wù)。2019年9月，東華融通公司與北京鷺金公司簽訂合同，證明雙方的合作依然正常，姜某某個人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在惡意躲避債務(wù)的情況，姜某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)發(fā)生在前，公司糾紛發(fā)生在后，姜某某的股份轉(zhuǎn)讓合法有效，是應(yīng)收到法律保護的。東華融通公司至今還在正常運營。

北京鷺金公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回周朝龍、姜某某的上訴。一、一審判決認定事實清楚。2019年6月4日，北京鷺金公司與東華融通公司簽訂了《產(chǎn)品銷售合同》（合同號：DH-SC-0530-190004），約定北京鷺金公司向東華融通公司采購顯示屏等貨物，合同總價款907690元，東華融通公司應(yīng)在收到貨款后七個工作日內(nèi)發(fā)貨給北京鷺金公司。同日，北京鷺金公司向東華融通公司支付貨款907690元。據(jù)此，東華融通公司應(yīng)在2019年6月13日以前向北京鷺金公司交付貨物，逾期則構(gòu)成違約。本案中，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某系于東華融通公司已經(jīng)發(fā)生違約后的時間點，即2019年7月5日，將其所持東華融通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周朝龍并辦理完成工商變更登記。二、一審判決適用法律正確。（一）周朝龍應(yīng)被依法追加為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第6條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（一）》）第一條第一款、第四條第三項規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債,但存在經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)的情形的，人民法院應(yīng)當認定其明顯缺乏清償能力。北京鷺金公司向北京市房山區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行東華融通公司，但在法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查手段后，仍未發(fā)現(xiàn)東華融通公司具有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，遂終結(jié)本次執(zhí)行程序。東華融通公司屬于《破產(chǎn)法解釋（一）》規(guī)定的“明顯缺乏清償能力”的債務(wù)人，已具備破產(chǎn)原因。但東華融通公司未申請破產(chǎn)，北京鷺金公司有權(quán)要求東華融通公司股東周朝龍在未出資范圍內(nèi)對東華融通公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。進一步根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，周朝龍應(yīng)當被追加為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。（二）陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某應(yīng)當在其未出資本息范圍內(nèi)對東華融通公司債務(wù)不能清償部分承擔連帶的補充賠償責任，人民法院應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。2019年7月5日，在東華融通公司違反與北京鷺金公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》約定的交付貨物義務(wù)需要承擔責任的前提下，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某在未履行出資義務(wù)的情況下，將其持有的東華融通公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周朝龍并辦理完成工商變更登記，同時東華融通公司的章程修改出資期限為2034年3月22日。東華融通公司未在2019年6月13日以前向北京鷺金公司交付貨物，此時即構(gòu)成違約行為并應(yīng)承擔違約債務(wù)責任，東華融通公司與北京鷺金公司之后簽訂的解除協(xié)議，僅僅是對前述債務(wù)責任承擔方式的最終確認，而不能以簽訂解除協(xié)議的時間點作為產(chǎn)生違約債務(wù)的時點。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第6條第（1）項的規(guī)定，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某如未轉(zhuǎn)移股權(quán)，對于東華融通公司違反與北京鷺金公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》需要承擔責任事宜，其對東華融通公司認繳的出資應(yīng)加速到期，北京鷺金公司對前述四位股東認繳出資加速到期具有合理的信賴，并有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定要求追加其為被執(zhí)行人。陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某應(yīng)在認繳出資范圍內(nèi)對東華融通公司需要承擔的責任承擔補充賠償責任，該等責任系法定責任，并不以其是否明確知悉東華融通公司與北京鷺金公司之間的交易為前提。此外，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某在東華融通公司構(gòu)成違約并應(yīng)承擔違約債務(wù)責任的前提下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為實際上構(gòu)成逃避債務(wù)的結(jié)果，且其始終未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出合理的解釋。據(jù)此，應(yīng)認定陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了北京鷺金公司的信賴利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條之規(guī)定，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某應(yīng)當被追加為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，能夠依法保護債權(quán)人北京鷺金公司的合法權(quán)益，以及民事訴訟生效判決的執(zhí)行。北京鷺金公司并不存在任何有違誠實信用原則的行為，反之，周朝龍、陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某存在逃避履行出資義務(wù)、拖延履行人民法院民事訴訟生效判決的行為。

陳亮、東華云公司、郭浩哲共同述稱，對于周朝龍、姜某某的上訴請求沒有意見。

東華融通公司述稱，同意周朝龍、姜某某的意見。

陳亮、東華云公司、郭浩哲共同上訴請求：1.撤銷一審判決關(guān)于要求陳亮、東華云公司、郭浩哲承擔責任的內(nèi)容，依法改判駁回北京鷺金公司對陳亮、東華云公司、郭浩哲的訴訟請求；2.北京鷺金公司承擔與本案訴訟有關(guān)的費用。事實及理由：一、一審法院事實認定不清，證據(jù)不足。2019年6月4日，東華融通公司與北京鷺金公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，2019年8月20日，東華融通公司與北京鷺金公司簽訂《合同解除協(xié)議》。2019年7月9日，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某將所持有的東華融通公司股權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給周朝龍。因認繳出資未到期，故陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某未實際出資，周朝龍對此知悉并繼續(xù)履行出資義務(wù)。一審法院不顧陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某是認繳出資的事實，同時陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某并未在東華融通公司與北京鷺金公司合同簽訂、履行期間延后認繳出資時間而規(guī)避債務(wù)，反而是一審法院根據(jù)案件情況推測而來，北京鷺金公司是與東華融通公司簽訂的合同，根據(jù)合同相對性及合同履約能力應(yīng)是東華融通公司而非股東來履行合同。同時，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某已將合法持有股權(quán)的出資額轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由受讓方繼續(xù)履行出資義務(wù)，跟之前的股東無關(guān)。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院引用的法條為《中華人民共和國公司法》第三條、第二十八條第一款；《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條第一款；《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條。上述法律規(guī)定并未禁止股東將所持有的公司股權(quán)出資額轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方受讓公司股權(quán)后繼續(xù)履行出資義務(wù)。三、陳亮、東華云公司、郭浩哲將所持有的東華融通公司股權(quán)合法轉(zhuǎn)讓后，東華融通公司與北京鷺金公司簽訂了《產(chǎn)品銷售合同》，陳亮、東華云公司、郭浩哲對該合同的簽署、履行等情況，并不知情。陳亮、東華云公司、郭浩哲認為根據(jù)合同相對性，《產(chǎn)品銷售合同》系東華融通公司與北京鷺金公司簽署，若產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由東華融通公司承擔相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。且一審法院已將負有出資義務(wù)的股東周朝龍追加為被執(zhí)行人，若將陳亮、東華云公司、郭浩哲也追加為被執(zhí)行人，則擴大了被執(zhí)行的范圍，侵犯了陳亮、東華云公司、郭浩哲的合法權(quán)益。綜上所述，北京鷺金公司提出的訴訟請求有違誠實守信的準則。若放任北京鷺金公司毫無根據(jù)的訴訟請求成立，陳亮、東華云公司、郭浩哲必將陷入無端的訴爭中。陳亮、東華云公司、郭浩哲與北京鷺金公司之間不存在任何法律關(guān)系，北京鷺金公司所欠款應(yīng)由東華融通公司償還，與陳亮、東華云公司、郭浩哲無關(guān)。

北京鷺金公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回陳亮、東華云公司、郭浩哲的上訴。一、一審判決認定事實清楚。2019年6月4日，北京鷺金公司與東華融通公司簽訂了《產(chǎn)品銷售合同》（合同號：DH-SC-0530-190004），約定北京鷺金公司向東華融通公司采購顯示屏等貨物，合同總價款907690元，東華融通公司應(yīng)在收到貨款后七個工作日內(nèi)發(fā)貨給北京鷺金公司。同日，北京鷺金公司向東華融通公司支付貨款907690元。據(jù)此，東華融通公司應(yīng)在2019年6月13日以前向北京鷺金公司交付貨物，逾期則構(gòu)成違約。本案中，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某系于東華融通公司已經(jīng)發(fā)生違約后的時間點，即2019年7月5日，將其所持東華融通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周朝龍并辦理完成工商變更登記。二、一審判決適用法律正確。（一）周朝龍應(yīng)被依法追加為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件被執(zhí)行人。根據(jù)《九民紀要》第6條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（一）》）第一條第一款、第四條第三項規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債,但存在經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)的情形的，人民法院應(yīng)當認定其明顯缺乏清償能力。北京鷺金公司向北京市房山區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行東華融通公司，但在法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查手段后，仍未發(fā)現(xiàn)東華融通公司具有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，遂終結(jié)本次執(zhí)行程序。東華融通公司屬于《破產(chǎn)法解釋（一）》規(guī)定的“明顯缺乏清償能力”的債務(wù)人，已具備破產(chǎn)原因。但東華融通公司未申請破產(chǎn)，北京鷺金公司有權(quán)要求東華融通公司股東周朝龍在未出資范圍內(nèi)對東華融通公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。進一步根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，周朝龍應(yīng)當被追加為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。（二）陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某應(yīng)當在其未出資本息范圍內(nèi)對東華融通公司債務(wù)不能清償部分承擔連帶的補充賠償責任，人民法院應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。2019年7月5日，在東華融通公司違反與北京鷺金公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》約定的交付貨物義務(wù)需要承擔責任的前提下，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某在未履行出資義務(wù)的情況下，將其持有的東華融通公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周朝龍并辦理完成工商變更登記，同時東華融通公司的章程修改出資期限為2034年3月22日。東華融通公司未在2019年6月13日以前向北京鷺金公司交付貨物，此時即構(gòu)成違約行為并應(yīng)承擔違約債務(wù)責任，東華融通公司與北京鷺金公司之后簽訂的解除協(xié)議，僅僅是對前述債務(wù)責任承擔方式的最終確認，而不能以簽訂解除協(xié)議的時間點作為產(chǎn)生違約債務(wù)的時點。根據(jù)《九民紀要》第6條第（1）項的規(guī)定，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某如未轉(zhuǎn)移股權(quán)，對于東華融通公司違反與北京鷺金公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》需要承擔責任事宜，其對東華融通公司認繳的出資應(yīng)加速到期，北京鷺金公司對前述四位股東認繳出資加速到期具有合理的信賴，并有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定要求追加其為被執(zhí)行人。陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某應(yīng)在認繳出資范圍內(nèi)對東華融通公司需要承擔的責任承擔補充賠償責任，該等責任系法定責任，并不以其是否明確知悉東華融通公司與北京鷺金公司之間的交易為前提。此外，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某在東華融通公司構(gòu)成違約并應(yīng)承擔違約債務(wù)責任的前提下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為實際上構(gòu)成逃避債務(wù)的結(jié)果，且其始終未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出合理的解釋。據(jù)此，應(yīng)認定陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了北京鷺金公司的信賴利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條之規(guī)定，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某應(yīng)當被追加為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，能夠依法保護債權(quán)人北京鷺金公司的合法權(quán)益，以及民事訴訟生效判決的執(zhí)行。北京鷺金公司并不存在任何有違誠實信用原則的行為，反之，周朝龍、陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某存在逃避履行出資義務(wù)、拖延履行人民法院民事訴訟生效判決的行為。

周朝龍、姜某某、東華融通公司共同述稱，對于陳亮、東華云公司、郭浩哲的上訴請求沒有意見。

北京鷺金公司向一審法院起訴請求：1.請求追加周朝龍、陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；2.本案的訴訟費由周朝龍、陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某承擔。

一審法院認定事實：2016年12月15日，東華融通公司成立，公司注冊資本1000萬元，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某、周朝龍分別認繳150萬元、149萬元、100萬元、41萬元、560萬元，出資期限為2017年3月2日，出資方式為貨幣。2017年2月6日，周朝龍將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳亮，同日，東華融通公司變更章程，確認公司注冊資本1000萬元，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某分別認繳710萬元、149萬元、100萬元、41萬元，出資期限變更為2027月3月23日，出資方式為貨幣。2019年6月20日，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某分別將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周朝龍，同日東華融通公司變更章程，確認公司注冊資本1000萬元，周朝龍認繳1000萬元，出資期限變更為2034年3月22日，出資方式為貨幣。自公司成立至今，周朝龍、陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某等股東均未實際繳納注冊資本。

2019年6月4日，北京鷺金公司（委托方、甲方）與東華融通公司（受托方、乙方）簽訂《產(chǎn)品銷售合同》（合同號：DH-SC-0530-190004），合同約定東華融通公司收到貨款后七個工作日內(nèi)發(fā)貨給北京鷺金公司。同日，北京鷺金公司向東華融通公司支付貨款907690元。2019年8月20日，北京鷺金公司（甲方）與東華融通公司（乙方）簽訂《合同解除協(xié)議》，協(xié)議載明：“甲乙雙方自愿解除合同號為DH-SC-0530-190004的合同，該合同中雙方未履行部分不再履行，一并解除。與該合同有關(guān)的補充協(xié)議和其他構(gòu)成雙方權(quán)利義務(wù)的文件一并解除。雙方確認無任何違約責任及不存在任何經(jīng)濟糾紛。甲方退回乙方開具的全額發(fā)票，乙方退回甲方已付的全額合同款；本協(xié)議書自雙方簽字蓋章之日起生效，原合同號為DH-SC-0530-190004的合同自本協(xié)議生效之日起終止”。后東華融通公司向北京鷺金公司發(fā)出《提貨通知單》，通知北京鷺金公司于2019年9月20日到約定地點提貨，北京鷺金公司于2019年8月23日作出回函，要求解除合同并要求東華融通公司于收到回函次日起五日內(nèi)退還貨款并支付違約金。

2019年10月25日，就北京鷺金公司與東華融通公司買賣合同糾紛一案，一審法院作出（2019）京0111民初24263號民事判決書，判令東華融通公司退還北京鷺金公司貨款并給付利息。東華融通公司不服提起上訴，2020年1月20日，本院作出（2020）京02民終917號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。東華融通公司拒絕履行生效判決，北京鷺金公司申請強制執(zhí)行。因東華融通公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，2020年4月28日，一審法院作出（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。北京鷺金公司向一審法院提出申請，請求追加周朝龍、陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某為被執(zhí)行人。2020年7月17日，一審法院作出（2020）京0111執(zhí)異200號執(zhí)行裁定書，裁定駁回北京鷺金公司的追加申請。北京鷺金公司對裁定不服，在法定期限內(nèi)向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。

在本案一審審理過程中，北京鷺金公司提交申請，請求一審法院調(diào)查2019年6月4日北京鷺金公司支付東華融通公司貨款的資金流向，因已超出本案審理范圍，故一審法院未予準許。

一審法院認為，在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。周朝龍作為東華融通公司的股東，其認繳注冊資本的出資期限為2034年3月22日，但東華融通公司作為被執(zhí)行人的案件，經(jīng)人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，而東華融通公司未申請破產(chǎn)。在此情況下，對股東出資不加速到期將致債權(quán)人的利益失衡。北京鷺金公司作為債權(quán)人以東華融通公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求周朝龍在其尚未繳納出資的范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔責任，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

北京鷺金公司與東華融通公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》并支付貨款，按照約定東華融通公司負有發(fā)貨義務(wù)，在不能發(fā)貨時負有退還貨款義務(wù)。此時東華融通公司的股東為陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某，雖然四位股東的出資期限為2027月3月23日尚未屆滿，但北京鷺金公司對特定條件下陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某的認繳出資加速到期具有合理的信賴。陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某在東華融通公司尚未履行合同的情況下轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，且東華融通公司此后未能履行《產(chǎn)品銷售合同》及其后續(xù)約定義務(wù)，在人民法院窮盡執(zhí)行措施后，北京鷺金公司依據(jù)生效法律文書享有的權(quán)利仍舊無法實現(xiàn)，應(yīng)當認定陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了北京鷺金公司的信賴利益，北京鷺金公司申請追加其為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

郭浩哲經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，不影響本案審理和判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三條、第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：追加周朝龍、陳亮、東華云計算有限公司、郭浩哲、姜某某為（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，由周朝龍在未實繳出資額1000萬元的本息范圍內(nèi)、陳亮在未實繳出資額150萬元的本息范圍內(nèi)、東華云計算有限公司在未實繳出資額149萬元的本息范圍內(nèi)、郭浩哲在未實繳出資額100萬元的本息范圍內(nèi)、姜某某在未實繳出資額41萬元的本息范圍內(nèi)，對（2019）京0111民初24263號民事判決書、（2020）京02民終917號民事判決書確定的東華融通（北京）信息技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：陳亮、東華云公司、郭浩哲提交了微信聊天記錄，以證明陳亮、東華云公司、郭浩哲不應(yīng)承擔責任，而應(yīng)由周朝龍承擔責任。北京鷺金公司不認可該證據(jù)的真實性和證明目的。周朝龍、姜某某、東華融通公司認可該證據(jù)的真實性和證明目的。本院經(jīng)審查認為，北京鷺金公司不認可該證據(jù)的真實性，且該證據(jù)所載內(nèi)容與本案二審處理結(jié)果不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對其不作為二審新的證據(jù)采納。本院根據(jù)當事人在一審訴訟中提交的證據(jù)補充查明：北京鷺金公司與東華融通公司于2019年6月4日簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》針對東華融通公司逾期交貨的違約責任約定：東華融通公司逾期交貨則按逾期交貨部分總額的0.5%/日支付違約金給北京鷺金公司。一審法院（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行裁定載明：“本院向被執(zhí)行人東華融通公司送達執(zhí)行通知書、財產(chǎn)報告令、財產(chǎn)申報表、風(fēng)險提示告知書。本院通過全國網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)及北京法院執(zhí)行辦案系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人東華融通公司名下財產(chǎn)，凍結(jié)東華融通公司名下銀行賬戶，凍結(jié)止日2021年3月13日。本院依法對東華融通公司法定代表人采取限制高消費措施?！景副粓?zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)本院向申請人釋明被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況，申請人明確表示無執(zhí)行線索向本院提供，并在本院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施之后，對本院認定被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行表示認可。”二審?fù)徶?，北京鷺金公司明確其請求各股東承擔責任的范圍是認繳出資1000萬元及利息范圍內(nèi)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)查明的事實，法院生效判決判令東華融通公司向北京鷺金公司返還貨款并支付相應(yīng)利息（以下稱涉案債權(quán)），后東華融通公司未主動履行生效判決確定的義務(wù)，現(xiàn)北京鷺金公司主張周朝龍、陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某應(yīng)當對東華融通公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。此外，根據(jù)查明的事實，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某均于2019年6月20日將各自持有的東華融通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周朝龍，也就是說，現(xiàn)東華融通公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為周朝龍是公司唯一股東，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某已不是公司股東。因此，本院根據(jù)當事人的訴辯意見，結(jié)合在案證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對周朝龍與陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某的責任問題，分別分析認定如下：

一、關(guān)于周朝龍的責任問題。根據(jù)《九民紀要》第6條第1項的規(guī)定，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，債權(quán)人可以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。本案中，北京鷺金公司就對東華融通公司的涉案債權(quán)向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，基于此，一審法院針對北京鷺金公司的強制執(zhí)行申請裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！痹摋l是認定公司是否具備破產(chǎn)原因的法律依據(jù)，就本案而言，東華融通公司未履行生效判決確定的義務(wù)，顯然屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而針對前述破產(chǎn)原因中的“明顯缺乏清償能力”的認定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第四條第三項規(guī)定：“債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其明顯缺乏清償能力：…（三）經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)；…”本案中，一審法院對東華融通公司強制執(zhí)行后，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，屬于前述規(guī)定的情形。因此，東華融通公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力，已具備《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，但沒有證據(jù)證明東華融通公司申請破產(chǎn)，在此情況下，周朝龍作為東華融通公司的股東，不應(yīng)再享有期限利益，北京鷺金公司請求周朝龍在未出資范圍內(nèi)對東華融通公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任，應(yīng)予支持。

二、關(guān)于陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某的責任問題。首先應(yīng)當明確的是，在不違反法律規(guī)范及公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是公司股東的權(quán)利。本案沒有證據(jù)證明陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某轉(zhuǎn)讓東華融通公司股權(quán)違反限制性規(guī)定，因此其有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

北京鷺金公司在本案中基于股東出資加速到期的規(guī)定要求陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某就其享有的涉案債權(quán)承擔責任。根據(jù)當事人提交的證據(jù)認定東華融通公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某已不是東華融通公司股東，故不得基于與判定周朝龍承擔責任同樣的原因判定陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某也與周朝龍一樣承擔責任，因此，應(yīng)當對東華融通公司對北京鷺金公司返還貨款并支付利息的債務(wù)產(chǎn)生時間及陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某的行為與北京鷺金公司債權(quán)受到損害之間的關(guān)系進行分析認定。就涉案債權(quán)而言，根據(jù)《產(chǎn)品銷售合同》的約定，東華融通公司應(yīng)當在約定期限內(nèi)交付貨物，逾期交付構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”據(jù)此，當事人不履行合同義務(wù)構(gòu)成違約所應(yīng)當承擔的違約責任并不包括返還貨款，就本案而言，東華融通公司未依約在約定期限內(nèi)交付貨物，雖構(gòu)成違約，但從法律規(guī)定層面來分析對東華融通公司產(chǎn)生的法律后果，違約行為并不當然、直接地導(dǎo)致東華融通公司向北京鷺金公司返還貨款債務(wù)的產(chǎn)生，且從《產(chǎn)品銷售合同》約定內(nèi)容來看，雙方僅約定東華融通公司逾期交貨應(yīng)按照約定標準向北京鷺金公司計付違約金，并未約定東華融通公司向北京鷺金公司返還貨款，也就是說，東華融通公司在約定期限內(nèi)未能向北京鷺金公司交付貨物，無論是從法律規(guī)定層面，還是從合同約定層面，均不能當然地、直接地認定東華融通公司向北京鷺金公司返還貨款的債務(wù)已產(chǎn)生。根據(jù)《合同法》第九十三條第一款、第九十七條的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除后，已經(jīng)履行的，當事人可以根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)要求恢復(fù)原狀、賠償損失。據(jù)此，當事人可以基于雙方一致的意思表示，在不違反法律規(guī)定的情況下，決定合同的權(quán)利義務(wù)終止，并根據(jù)法律規(guī)定和合同履行情況、性質(zhì)對合同解除后的法律后果作出約定。具體到本案中，北京鷺金公司與東華融通公司于2019年8月20日簽訂《合同解除協(xié)議》，約定解除《產(chǎn)品銷售合同》，東華融通公司向北京鷺金公司返還合同款，據(jù)此東華融通公司產(chǎn)生了向北京鷺金公司返還貨款的債務(wù)，后東華融通公司未依約向北京鷺金公司返還貨款，導(dǎo)致東華融通公司又產(chǎn)生了向北京鷺金公司支付利息的債務(wù)。也就是說，2019年8月20日以后，東華融通公司向北京鷺金公司返還貨款并支付利息的債務(wù)方才產(chǎn)生，而此時，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某已不是東華融通公司的股東，且東華融通公司股東出資期限延長至2034年3月22日也與陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某無關(guān)，因此，債權(quán)人北京鷺金公司的利益并沒有因為陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某的行為受到損害，陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某也就沒有應(yīng)當被課以責任的理由，一審法院判決陳亮、東華云公司、郭浩哲、姜某某就東華融通公司對北京鷺金公司的債務(wù)承擔責任，缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正。

三、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十四條第一項規(guī)定：“申請人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）理由成立的，判決變更、追加被申請人為被執(zhí)行人并承擔相應(yīng)責任或者判決變更責任范圍?！北景赶担?020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的申請人北京鷺金公司提起的執(zhí)行異議之訴，且根據(jù)前述分析論證，本院已認定應(yīng)當追加周朝龍為被執(zhí)行人，依照上述規(guī)定，應(yīng)當一并對周朝龍承擔的責任范圍作出認定。北京鷺金公司在本案庭審中明確其請求的責任范圍是股東出資本金1000萬元及相應(yīng)利息，但在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益，只是在特定情形下，基于保護債權(quán)人利益的考慮，將股東的出資期限加速到期，要求股東提前承擔責任，本案并不存在股東出資期限屆滿后股東應(yīng)當出資而沒有出資的情形，因此，北京鷺金公司要求股東承擔責任的范圍包括出資的利息，缺乏依據(jù)，本院不予支持。周朝龍在（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件中應(yīng)當承擔的責任范圍是其未出資的1000萬元范圍內(nèi)。

綜上所述，《中華人民共和國公司法》第三條第二款，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第四條第三項，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第三十四條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初8291號民事判決；

二、追加周朝龍為北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111執(zhí)1296號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，周朝龍在未出資的1000萬元范圍內(nèi)，對北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初24263號民事判決確認的東華融通（北京）信息技術(shù)有限公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒虮本樈鹂萍及l(fā)展有限公司承擔補充賠償責任；

三、駁回北京鷺金科技發(fā)展有限公司其他訴訟請求。

一審案件受理費70元，由北京鷺金科技發(fā)展有限公司負擔35元，由周朝龍負擔35元。

二審案件受理費70元，由北京鷺金科技發(fā)展有限公司負擔35元，由周朝龍負擔35元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　洋

審 判 員　　韓耀斌

審 判 員　　胡　君

二〇二一年三月十二日

法官助理　　趙　桐

書 記 員　　張曉雪