上訴人（原審被告）：中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：羅世威，董事長。

委托訴訟代理人：趙淑棉，北京京師（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝明瓊，中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司員工

被上訴人（原審原告）：北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安路******。

法定代表人：唐明德，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：武鵬，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田野，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司因與被上訴人北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初21147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司（下稱中建一局）上訴請求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判我公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司（下稱傲某華業(yè)公司）支付逾期利息，訴訟費(fèi)用由雙方按照判決情況分擔(dān)。事實(shí)與理由：主合同關(guān)于延期付款利息年化不超過8%屬于約定不明，但合同第十三條則明確約定傲某華業(yè)公司有權(quán)獲得的利息補(bǔ)償按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計(jì)算，該條款與利息年化不超過8%的約定不存在矛盾，應(yīng)依此適用。一審法院參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算逾期罰息系適用法律不當(dāng)。

傲某華業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意中建一局的上訴請求。雙方簽署的供貨合同及補(bǔ)充協(xié)議系中建一局起草，約定不明系中建一局造成，且本案系中建一局違約，我公司已舉證證明因墊付相關(guān)款項(xiàng)造成的利息損失。

傲某華業(yè)公司向一審法院起訴請求判令：1.中建一局向我公司支付貨款7000000元、履約保證金277760元；2.中建一局向我公司支付資金占用費(fèi)（以1515784.1元為基數(shù)，自2019年7月24日起，按年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以5484215.9元為基數(shù)，自2019年8月24日起，按年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：傲某華業(yè)公司（乙方）與中建一局（甲方）簽訂了《鋼筋采購供貨合同》。合同約定，經(jīng)雙方充分協(xié)商……達(dá)成以下條款。第一條貨物的概況、數(shù)量、單價(jià)及合同額……2、資金占用費(fèi)（延期費(fèi)用）應(yīng)付未付資金占用費(fèi)用按照超過應(yīng)付款之日起第二天開始計(jì)算，延期付款利息年化不超過8%（實(shí)際計(jì)算時(shí)間按日計(jì)算，每月按照30天計(jì)算）?！谑龡l、雙方其他約定事項(xiàng)：……3、乙方承諾：對甲方因未收到業(yè)主相應(yīng)款項(xiàng)而未能按時(shí)支付本合同材料款的情形，表示愿意承擔(dān)延期收款的風(fēng)險(xiǎn)，乙方因此確認(rèn)甲方未按月支付，不到甲方每月應(yīng)付款的65%以下的付款或連續(xù)2月不支付工程款均不構(gòu)成違約。如甲方發(fā)生緩付、遲付本合同項(xiàng)下工程款時(shí)，乙方在2月內(nèi)均不計(jì)取延期利息，亦不向甲方主張支付違約金及賠償金?！?、約定，如甲方未能在上述約定的時(shí)間內(nèi)支付相應(yīng)款項(xiàng)，乙方有權(quán)得到未付款額的利息補(bǔ)償，用于該利息的利率應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計(jì)算?！谑邨l、本合同簽訂30日內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方繳納277760元的保證金，如逾期10日后仍未足額繳納保證金，甲方在第一期支付材料款時(shí)直接全部扣除。2018年5月15日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就鋼材供貨量又進(jìn)行了增加。

庭審中，傲某華業(yè)公司稱中建一局尚欠貨款7000000元未付，履約保證277760元未退還。中建一局當(dāng)庭同意退還履約保證金277760元，亦認(rèn)可尚欠傲某華業(yè)公司貨款7000000元未付，但因?yàn)閲叶惵矢母?，故?yīng)從應(yīng)付款項(xiàng)中扣除未開具發(fā)票金額180000元的3%。關(guān)于傲某華業(yè)公司主張的資金占用費(fèi)，中建一局當(dāng)庭認(rèn)可傲某華業(yè)公司資金占用費(fèi)計(jì)算基數(shù)及起算時(shí)間，但是不同意按年利率8%計(jì)算，稱合同關(guān)于資金占用費(fèi)的約定不明，應(yīng)根據(jù)合同第十三條第4款特別條款約定，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，傲某華業(yè)公司與中建一局簽訂的《鋼筋采購供貨合同》及《鋼筋供應(yīng)補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。傲某華業(yè)公司已按照合同約定履行完畢供貨義務(wù)，中建一局理應(yīng)支付相應(yīng)貨款?，F(xiàn)中建一局對欠付貨款金額7000000元表示認(rèn)可，關(guān)于中建一局辯稱的未開票金額180000元的稅費(fèi)差額，因該差額結(jié)果并非合同明確約定，亦非傲某華業(yè)公司造成，故關(guān)于中建一局應(yīng)從欠付貨款中扣除未開具發(fā)票金額180000元的3%的答辯意見法院不予采信。傲某華業(yè)公司要求中建一局支付貨款7000000元的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于傲某華業(yè)公司主張中建一局退還履約保證金277760元，因中建一局當(dāng)庭表示認(rèn)可上述款項(xiàng)并同意退還，法院不持異議。關(guān)于資金占用費(fèi)計(jì)算方式，因雙方就資金占用費(fèi)計(jì)算基數(shù)及起算時(shí)間均達(dá)成一致意見，故法院就該部分不持異議。傲某華業(yè)公司主張的資金占用費(fèi)，實(shí)為逾期付款損失。合同中就資金占用費(fèi)約定延期付款利息年化不超過8%，同時(shí)還約定延期付款乙方有權(quán)得到利率補(bǔ)償，利率按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計(jì)算，上述條款含義沖突，屬于約定不明。傲某華業(yè)公司稱其因中建一局延期欠付貨款造成損失，但其提供的借款合同、借款借據(jù)等不足以證明其因借款產(chǎn)生的利息系中建一局拖延支付貨款所致，故法院依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，就傲某華業(yè)公司的逾期付款損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司支付貨款7000000元；二、中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司退還履約保證金277760元；三、中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司支付逾期利息（以1515784.1元為基數(shù)，自二〇一九年七月二十四日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之五十的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率上浮百分之五十的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以5484215.9元為基數(shù)，自二〇一九年八月二十四日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率上浮百分之五十的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；四、駁回北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。中建一局對于一審法院認(rèn)定的其公司欠付貨款以及應(yīng)當(dāng)退還履約保證金的事實(shí)及金額均無異議，本院亦不予贅述。關(guān)于傲某華業(yè)公司主張的資金占用費(fèi)，實(shí)際系逾期付款損失；合同約定了延期付款利息年化不超過8%，該約定應(yīng)理解為損失賠償上限約定，同時(shí)，合同又就中建一局延期付款時(shí)傲某華業(yè)公司有權(quán)獲得利率補(bǔ)償?shù)睦拾粗袊嗣胥y行發(fā)布的同期存款利率計(jì)算進(jìn)行了約定，該兩項(xiàng)約定并非同一概念。在此情況下，中建一局上訴將傲某華業(yè)公司有權(quán)獲得的利率補(bǔ)償擴(kuò)大解釋為其公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)挠馄诟犊钸`約金，并據(jù)此上訴主張應(yīng)當(dāng)適用利率補(bǔ)償約定而非不超過8%的損失賠償上限約定，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予采信。一審法院調(diào)整適用的逾期付款損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)既未超過合同約定的上限，亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，中建一局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9500元，由中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時(shí)　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年三月十五日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪