上訴人（原審原告）：國網(wǎng)河南省電力公司，住所地河南省鄭州市嵩山南路**。

法定代表人：王金行，董事長。

委托訴訟代理人：李靜傳，泰和泰（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：習衛(wèi)紅，泰和泰（北京）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：黃智慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：楊軍昌，北京市華博金隆律師事務所律師。

上訴人國網(wǎng)河南省電力公司（以下簡稱：國網(wǎng)公司）因與被上訴人黃智慧、孟某排除妨害糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初42813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

國網(wǎng)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我方的原審全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院關于本案不屬于法院受案范圍的認定于法無據(jù)。根據(jù)《北京市高級人民法院關于房地產(chǎn)案件受理問題的意見》第5條明確了法院不受理的單位內(nèi)部分房爭議是指員工對分配方案有異議而與單位產(chǎn)生的糾紛，并非所有可能與單位分房有關的爭議均不屬于法院管轄范圍。根據(jù)一審查明的事實及雙方舉證，涉案房屋不存在分房方案，雙方亦非因?qū)Ψ峙浞桨赣挟愖h而產(chǎn)生爭議，不屬于前述意見規(guī)定的不予受理的情形，一審判決認定本案不屬于法院主管范圍沒有法律依據(jù)。二、本案系員工強占員工宿舍拒不返還引起的排除妨害糾紛，與單位分房沒有任何關系。涉案房屋系我方承租并作為北京辦事處員工在京工作期間的宿舍使用，我方對涉案房屋不享有所有權，僅依據(jù)合同享有使用權，不具備將涉案房屋作為單位福利房向員工分配的權利基礎；在一審審理過程中，只有與本案有利害關系的李某出庭作證，其他人均未出庭作證，一審法院采納該部分證人證言認定單位分房事實違反了關于證據(jù)的相關規(guī)定；且黃智慧、孟某已享受過優(yōu)惠購房的福利政策并取得一套福利房，涉案房屋不可能為再次向其分配的福利房。我方在一審中已經(jīng)舉證證明涉案房屋的用途和性質(zhì)為員工宿舍，且其他居住該處的員工均已騰退并補繳費用，僅黃智慧、孟某拒不返還。三、我方關于房屋占用費及水電暖燃氣費的請求明確具體，且已提交證據(jù)證明房屋面積，不存在一審法院認定的無法確定具體數(shù)額的情形。

黃智慧、孟某共同辯稱同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求、事實及理由。

國網(wǎng)公司向一審法院起訴請求：一、依法判令黃智慧、孟某騰退其占用的31號樓三層304、305號房屋。二、請求依法判令黃智慧、孟某向國網(wǎng)公司支付房屋占用費1566052.62元。（計算時間是從1991年的1月，暫計至2019年的9月30號。應計算至實際騰退之日止）。三、請求判令黃智慧、孟某向國網(wǎng)公司支付占用期間的水電、氣暖等各項費用118803.2元，也是暫計至2019年的9月30日。四、本案的訴訟費用請求判令由黃智慧、孟某承擔。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：1990年10月，河南省電力工業(yè)局（合同乙方）與北京市宣武區(qū)網(wǎng)點規(guī)劃管理處（合同甲方）簽訂換房協(xié)議書，協(xié)議書約定雙方同意將合資建設的住宅樓中應分給乙方的住房，在住房套數(shù)和總面積相等的條件下，調(diào)換到31號樓，具體位置為：三層一、二、四、五、七號五套共計面積304.16平方米。房屋的產(chǎn)權屬甲方所有，乙方具有房屋的永久使用權。住房的使用及居住人員的安排由乙方負責。住房調(diào)房手續(xù)及辦理戶口、糧食、副食關系等由甲方根據(jù)乙方安排負責辦理。合同簽訂后，合同約定的房屋交由河南省電力工業(yè)局使用。1990年河南省電力工業(yè)局與宣武區(qū)商業(yè)網(wǎng)點建筑工程處、1991年河南省電力局北京中轉(zhuǎn)站與西建裝修水電站分別簽訂北京市建筑安裝、市政工程承包合同，西建裝修水電隊對合同約定房屋進行了裝修改造。黃智慧、孟某系夫妻關系，二人均系國網(wǎng)河南省電力公司北京辦事處（以下簡稱駐京辦，曾用名為河南省電力局北京中轉(zhuǎn)站）員工，孟某為駐京辦副主任，黃智慧于2014年4月23日退休?，F(xiàn)北31號樓3層304、305號（以下簡稱304號、305號房屋）房屋由孟某、黃智慧使用。

1993年河南省電力工業(yè)局變更為河南省電力公司，2000年國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會批復撤銷河南省電力工業(yè)局，后于2013年變更為國網(wǎng)河南省電力公司（即本案國網(wǎng)公司）。2005年駐京辦辦理了工商登記，2019年9月國網(wǎng)河南省電力公司作出撤銷國網(wǎng)河南省電力公司北京辦事處的決定。

2006年案涉房屋產(chǎn)權人由北京市宣武區(qū)網(wǎng)點規(guī)劃建設管理處變更為北京宣房投資管理公司。

對于黃智慧、孟某如何入住一節(jié)，國網(wǎng)公司所述在1990年左右，為解決辦事處工作人員工作，駐京辦將304號房屋給黃智慧、孟某作為宿舍使用，305號房屋系黃智慧、孟某自行占用，黃智慧、孟某則稱方對國網(wǎng)公司304號、305號房屋系單位分配的房屋。國網(wǎng)公司就其所述未向法院提供證據(jù)。黃智慧、孟某就其所述向法院提交了以下證據(jù)：1、黃智慧退休證，退休證中記載黃智慧于2012年8月退休，退休安置地址為：北京。黃智慧、孟某方提供該證據(jù)證明黃智慧安置地點在北京，國網(wǎng)公司對該證據(jù)真實性認可，不能證明其占用的房屋系國網(wǎng)公司通過福利分房分給她的。對于黃智慧安置地點北京一節(jié)，國網(wǎng)公司解釋為其愛人孟某在北京，才調(diào)了工作。2、孫某1、陳某、孫某、李某、張某證人證言，證言記載，我們都是在1996年前后從河南省電力公司系統(tǒng)內(nèi)調(diào)到駐京聯(lián)絡處的工作人員，1997年至1998年間我單位的管理人員在31號樓的第三層老駐京辦里居住過。1998年我們遵照駐京辦領導的研究決定，被分配到了21號院5號樓4單元里居住。由于黃智慧一家三口居住的房子31號樓304室只有40平方米，面積不足。我們搬走后組織上決定把305室作為補差房分配給她們使用居住，此事我們知情，也無異議。國網(wǎng)公司認為該證據(jù)都是證人證言的方式，真實性我們無法認可，而且單位分房實際上是有嚴格的分房制度，不可能由某個人證明一個國有企業(yè)資產(chǎn)的處置情況。所以，即使這些證言本身是這個證人的真實意思表示，他也不能證明黃智慧、孟某的觀點和主張。3、王某、林某證人證言，王某證言記載1992年初河南省電力工業(yè)局行政處分管駐京辦工作，我是時任行政處處長。根據(jù)工作和生活需要，行政處經(jīng)向上級領導請求同意后，決定把31號樓304室分配給黃智慧夫妻使用居住。林某證言記載，1992年初分管河南省電力工業(yè)局駐京辦工作的時任行政處負責人向我請求解決在駐京辦工作的黃智慧夫婦住房問題，建議把河南電力局購置的31號樓304房間分配給他們夫婦使用，此事我知情也表示同意。黃智慧、孟某提供該證人證言證明1992年經(jīng)單位決定、通過行政程序?qū)?1號樓304室分配給黃智慧夫婦居住。國網(wǎng)公司對該證據(jù)真實性不予認可，認為國有資產(chǎn)的這個處置，即便個人證言是真實的，其對國有資產(chǎn)也無處置權。國有企業(yè)分房是有嚴格程序，不可能書面證明來確定這個分房行為。即便證言中分配使用，跟我們講的職工宿舍性質(zhì)是一樣的，也不能說這個房屋永久使用權或產(chǎn)權給了他們。經(jīng)法院釋明，黃智慧、孟某表示證人無法出庭作證，向法院提交了證人作證視頻，視頻內(nèi)容與證人證言所載內(nèi)容一致。4、李某某證人證言，證言記載，為解決駐京辦職工住房問題，1996年省公司在京購置和自建了多套40-80平米住宅。1998年初，時任駐京辦主任趙華興、副主任孟某分配了住房，陳某、黃智慧、孫某某、孫某1、張某等六位同志于此時分配到現(xiàn)住房。1998年國務院發(fā)布《關于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設的通知》后，河南省電力公司根據(jù)國家電力公司（改革前）的部署在系統(tǒng)內(nèi)鋪開住房制度改革。1999年下半年，時任主管駐京辦的副總經(jīng)理趙云龍同志、辦公室主任兼駐京辦主任趙華興同志。經(jīng)請求李菊根總經(jīng)理同意后，決定依據(jù)國家有關政策把住房按成本價或房改政策賣給系統(tǒng)內(nèi)職工，并要求按合同規(guī)定辦理房產(chǎn)證。后因經(jīng)辦人調(diào)離等種種原因，房產(chǎn)證問題擱置至今。黃智慧、孟某提供該證據(jù)證明他是省公司的總經(jīng)理。1998的時候，又分配給黃智慧一套房子，99年計劃房改，但是沒有辦成。國網(wǎng)公司對該證據(jù)真實性不認可，即使這個證言是他本人出具的，我們認為，其實這個證言本身的內(nèi)容已經(jīng)嚴重違反了關于住房制度改革單位分配房屋相關的制度管理規(guī)定。作為個人沒有權利就國有資產(chǎn)的這個房屋的分配、未經(jīng)法定程序的進行這種處置。我們認為這個證言本身不能證明黃智慧、孟某關于依法分配了住房的這個主張和觀點。黃智慧、孟某表示李菊根無法出庭作證。5、李某證人證言，證人證言中記載，本人李某，于1996年11月到河南省電力公司駐京辦工作，任大堂經(jīng)理，現(xiàn)職務為國網(wǎng)河南省電力公司駐京辦主任助理（2018年12月退居二線），1998年五一前后，趙華興（時任省公司辦公室主任兼駐京辦主任）和孟某（時任省公司駐京辦副主任）在國網(wǎng)河南省電力公司駐京辦會議室召開會議，宣布駐京辦職工住房分配方案，將21號院5號樓4單元住房（每套面積90平米左右）按照工齡、職務、職稱等標準分配給駐京辦職工居住，孟某、黃智慧夫婦因在白廣路31號樓居住面積較小，將305房間補差分配給其居住，開會當天分配到房子的職工領取了房屋鑰匙并簽字確認。黃智慧、孟某提供該證據(jù)證明黃智慧1998年單位職工分房分得31號樓305室。國網(wǎng)公司對該證據(jù)真實性不認可，證人李某事實上也是非法占用國網(wǎng)公司的辦公用房的這個人員之一，他們占用的房屋在海淀區(qū)，就他們非法占用房屋，國網(wǎng)公司同時也在海淀提起了訴訟，他和本案的這個黃智慧、孟某其實是存在利害關系的，他的證言本身也不應該予以采信。本案審理中，李某出庭作證，內(nèi)容為，我于1996年到公司工作，孟某在304有一處住房，1998年5月左右孟某、趙華興和我們副總開會對房子進行分配，孟某因孩子小不想搬過來，因為304太小，所以分了305號，當時在場職工都有簽字自己的房號。分房時趙華興、孟某向相關領導匯報形成了一定的分配方案，根據(jù)職務職稱分配了相應的房號，當時我在外已經(jīng)購房，就把買的房退了。我現(xiàn)仍居住在分配我的房屋內(nèi)。對于證人出庭證言，國網(wǎng)公司方認可證人身份，對證言內(nèi)容不認可，證人與本案有利害關系，已另案在海淀區(qū)黃智慧、孟某對證人提起立案訴訟，該案正在審理中。關于涉案房屋系單位分配房屋完全是個人主觀意見，不可能出現(xiàn)福利分房。證人所述的內(nèi)部會議程序參加者均為辦事處的人員，尤其是還有當事人孟某本人。其對單位進行的分配和處置其實是超越權限，也是違規(guī)的。更何況我們沒有看到任何由單位作出的就房屋分配的書面文件作為這個河南省電力局也就是現(xiàn)在的國網(wǎng)河南省電力公司所有的。對于公有財產(chǎn)的處置分配是由單位來進行決定的，不是個人可以處分的。黃智慧、孟某方認可證人出庭作證內(nèi)容。6、河南省電力公司北京駐京辦為牛街派出所出具證明原件，內(nèi)容為，我單位31號樓304住房，經(jīng)研究并經(jīng)上級領導批準于1991年以福利分配給我單位職工黃智慧、孟某夫婦居住，因歷史原因房產(chǎn)證正在辦理當中。國網(wǎng)公司對該證據(jù)真實性認可，認為證據(jù)來源缺乏合理性，按照證據(jù)顯示是為派出所出具的，但是事實上他卻自行持有，我們對證據(jù)目的及使用情況我們存疑，該證明中所載內(nèi)容與事實情況不符，該房屋系我司與宣武區(qū)網(wǎng)點規(guī)劃建設管理處通過合建房屋及換房取得使用權，并作為駐京辦員工在京工作期間的宿舍，我司對該房屋僅享有永久使用權，不享有所有權。我司不可能也無權將房屋作為福利房向員工分配，更加不存在辦證的可能。而且按照國家及我司的管理規(guī)定，就分房事宜有嚴格的制度和程序，駐京辦無權對分房事宜作出任何決定、處置，故對該證據(jù)真實性不予認可，該證據(jù)不能支持黃智慧、孟某的觀點和主張。根據(jù)該《證明》的內(nèi)容，不排除黃智慧、孟某為辦理戶口私自使用公章、開具虛假證明的可能。根據(jù)黃智慧、孟某提供的以上證人證言、黃智慧退休證、駐京辦證明、李某出庭作證證言、林某、王某視頻證言，上述證據(jù)均證明304號、305號房屋系單位分配的房屋，國網(wǎng)公司就其黃智慧、孟某非法占用房屋未向法院提供證據(jù)證明，且對于黃智慧退休證中安置地點未作出合理解釋，法院結合雙方舉證情況，法院認定304號、305號房屋系國網(wǎng)公司分配的房屋。

對于國網(wǎng)公司分房政策一節(jié)，國網(wǎng)公司方向法院提交了《河南省電力工業(yè)局局管單位住房制度改革實施意見》、《河南省電力工業(yè)局住房公積金實施細則（試行）》、《河南省電力工業(yè)局局管單位出售公有住房實施辦法》、《河南省電力工業(yè)局住房基金專項貸款實施辦法》、《河南省電力工業(yè)局違反房改政策處罰暫行辦法》，上述辦法均未涉及單位福利分房的內(nèi)容。

對于304、305房屋面積，國網(wǎng)公司方所述304建筑面積是51.87平方米、305建筑面積是53.33平方米，黃智慧、孟某方不予認可，國網(wǎng)公司方無法提供房屋測繪數(shù)據(jù)，經(jīng)法院釋明，國網(wǎng)公司不要求對涉案房屋進行測繪。

對于國網(wǎng)公司要求黃智慧、孟某騰退占用的304號、305號房屋一節(jié)，國網(wǎng)公司方向法院提供了河南公司北京辦事處公寓房費補繳情況一覽表及補繳收據(jù)、關于駐京辦公寓使用情況的說明、客戶專用回單，一覽表記載韋保峰入住時間2010年10月30日，在京取得住房時間，2013年5月10日，騰退時間2019年9月30日，違規(guī)使用時段76個月，實繳35624元，左士民入住時間2003年3月15日，在京取得住房時間2010年10月14日，騰退時間2019年6月1日，違規(guī)使用時段104個月，實繳49288元，張定超入住時間，2003年3月20日，在京取得住房時間2010年6月9日，騰退時間2019年8月20日，違規(guī)使用時間段110個月，實繳52216元。收據(jù)中記載上述三人補繳了各自金額。史朋輝、韋保峰、張定超出具關于駐京公寓使用情況的說明，上述內(nèi)容均記載，自在京取得住房或安排周轉(zhuǎn)房至騰退京辦公寓期間（以最早的為準）需補繳公寓租金，補繳公寓房租時間及標準為：1、6個月騰退期，按使用面積每平米3.05元/月收取。2、剩余時間，按使用面積每平米6.1元/月收取。三人所填寫入住時間、在京取得住房時間、騰退時間、從在京取得住房至騰退公寓的時段均與一覽表時間一致。回單均記載了三人已支付了三人收據(jù)中金額。對于回單，國網(wǎng)公司表示無法提供原件。國網(wǎng)公司方提供上述證據(jù)系雙方基于占用房屋事實無爭議下達成協(xié)議，本案中雙方對于黃智慧、孟某占用房屋原因存在爭議，故上述證據(jù)與本案不具備關聯(lián)性。

對于國網(wǎng)公司主張2016年1月23日后的房屋使用費一節(jié)，國網(wǎng)公司向法院提交2019年國網(wǎng)公司委托北京魏亞恒泰房地產(chǎn)評估有限公司對31號樓304（建筑面積51.87平方米）、305（53.3平方米）2019年5月市場租賃價格，該公司于2019年10月21日出具房地產(chǎn)評估報告，報告中記載2019年5月304號房屋租金價格每月5555元，2018年5月5249元，2017年5月4512元，2016年4269元；305號房屋2019年5月租金價格每月5712元，2018年5月5397元，2017年5月4639元，2016年5月4389元，該評估報告書中記載，估價對象未取得房屋所有權證書，評估的評估面積及房產(chǎn)坐落依據(jù)委托人提供的《估價委托書》中的位置及面積進行評估。經(jīng)法院釋明，國網(wǎng)公司對于涉案房屋市場租賃價格不要求進行評估鑒定。

對于國網(wǎng)公司主張房屋占用期間水、電、氣、暖費用一節(jié)，國網(wǎng)公司向法院提交了1998年至2018年部分支付上述費用的支付憑證，國網(wǎng)公司方當庭陳述上述費用系支付5套房屋的費用，對于304、305費用無法析出，其主張上述費用系其估算。本案審理中雙方均認可2018年后304、305號房屋有獨立的電表。

對于國網(wǎng)公司主張水費、電費、燃氣費、供暖費費一節(jié)，黃智慧、孟某提出了時效抗辯，國網(wǎng)公司稱國網(wǎng)公司一直辦公住宿房屋，起訴前未向使用人主張過。

一審法院認為，對于國網(wǎng)公司要求騰退房屋一節(jié)，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。對于本案爭議的304、305房屋是否分房一節(jié)，國網(wǎng)公司稱304房屋系分給黃智慧、孟某的宿舍，305號房屋系黃智慧、孟某強占房屋，國網(wǎng)公司方就其所述未向法院提供證據(jù)，黃智慧、孟某向法院提交的《河南省電力公司北京辦事處》證明、證人王某、林某、趙某、李某、孫某1、陳某、李某、孫某2證言、黃智慧退休證中均證明304、305系分配的房屋，國網(wǎng)公司方對于黃智慧、孟某入住案涉房屋未作出合理的解釋，本案實質(zhì)仍為單位內(nèi)部分房問題，不屬于人民法院主管范圍，應裁定駁回。本案審理中，國網(wǎng)公司主張房屋使用費、水電氣暖等費的訴訟請求，本案應予實體處理，根據(jù)判決吸收裁定原則，對于國網(wǎng)公司該項訴訟請求，法院不予支持。

對于國網(wǎng)公司要求黃智慧、孟某支付房屋使用費一節(jié)，黃智慧、孟某占有案涉房屋，應支付房屋使用費。對于案涉房屋面積，國網(wǎng)公司方向法院提供的換房協(xié)議書中列明五套房屋總面積，但未列明具體房屋面積，經(jīng)法院釋明國網(wǎng)公司方不要求對案涉房屋進行測繪，法院對于案涉房屋面積無法作出認定。國網(wǎng)公司方向法院提供了《房地產(chǎn)評估報告》，該評估報告中案涉房屋面積系國網(wǎng)公司方單方提供，且評估報告中標準系市場租賃價格標準，案涉房屋系單位分配房屋，具有福利性質(zhì)，不宜按照市場租金價格標準作為國網(wǎng)公司主張租金標準。結合上述因素，在現(xiàn)階段無法確定黃智慧、孟某給付房屋使用費的具體數(shù)額。對于國網(wǎng)公司該項訴訟請求，法院不予支持。國網(wǎng)公司可待房屋使用費明確時，可另行主張權利。

對于國網(wǎng)公司要求黃智慧、孟某支付水費、電費、供暖費、燃氣費的訴訟請求，對于1991年至2016年1月22日間上述費用一節(jié)，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。黃智慧、孟某提出了時效抗辯，國網(wǎng)公司表示起訴前未主張過權利，國網(wǎng)公司上述訴訟請求已超過法定訴訟時效，對于上述請求，法院不予支持。對于國網(wǎng)公司主張2016年1月23日后的水費、電費、供暖費、燃氣費訴訟請求，國網(wǎng)公司向法院提交了2018年前支付部分費用的相關證據(jù)，國網(wǎng)公司自認支付上述費用系基于五套房屋所支出的費用，無法將案涉房屋費用從總費用中析出，國網(wǎng)公司方亦稱主張上述費用系其估算，基于法院認定案涉房屋面積無法確認的情形，無法計算出國網(wǎng)公司支出案涉房屋上述費用的具體數(shù)額，對于國網(wǎng)公司上述請求，法院不予支持。國網(wǎng)公司可待費用明確具體后可另行主張權利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回國網(wǎng)河南省電力公司全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，雙方均認可304號房屋系分給黃智慧、孟某作為宿舍使用。國網(wǎng)公司主張305號房屋系黃智慧、孟某強占房屋，但未就此提供相應證據(jù)。黃智慧、孟某主張305號房屋系分配的宿舍住房，并提交了證人證言。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法認定305號房屋系由黃智慧、孟某系強占?？紤]到黃智慧、孟某系均系駐京辦員工，304號房屋系分給二人宿舍的事實。另外，若305號房屋系強占，國網(wǎng)公司從未對此主張權利，亦與常理不符。故本案關于騰退304、305號房屋的訴求實為單位內(nèi)部分房問題，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，國網(wǎng)公司上訴主張上述訴求應屬于人民法院受理民事訴訟范圍，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

國網(wǎng)公司上訴要求黃智慧、孟某支付房屋使用費。因國網(wǎng)公司提供的換房協(xié)議書中列明五套房屋總面積，但未列明具體房屋面積，經(jīng)法院釋明國網(wǎng)公司亦不要求對案涉房屋進行測繪，故無法對于案涉房屋面積作出認定。國網(wǎng)公司提供的《房地產(chǎn)評估報告》，系國網(wǎng)公司方單方提供，且評估報告中標準系市場租賃價格標準，案涉房屋系單位分配房屋，具有福利性質(zhì)，不宜按照市場租金價格標準作為國網(wǎng)公司主張租金標準。結合上述因素，在現(xiàn)階段無法確定黃智慧、孟某給付房屋使用費的具體數(shù)額。對于國網(wǎng)公司該項訴訟請求，一審法院不予支持，并無不妥。

國網(wǎng)公司上訴要求黃智慧、孟某支付水費、電費、供暖費、燃氣費，對于1991年至2016年1月22日間的費用，國網(wǎng)公司的訴訟請求已超過法定訴訟時效，本院不予支持。對于國網(wǎng)公司主張2016年1月23日后的水費、電費、供暖費、燃氣費訴訟請求，因根據(jù)國網(wǎng)公司提交的相關證據(jù)，系基于五套房屋所支出的費用，無法將案涉房屋費用從總費用中析出，無法認定國網(wǎng)公司支出案涉房屋費用的具體數(shù)額，故國網(wǎng)公司上訴要求黃智慧、孟某支付水費、電費、供暖費、燃氣費，本院不予支持。國網(wǎng)公司可待費用明確具體后可另行主張權利。

綜上所述，國網(wǎng)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19964元，由國網(wǎng)河南省電力公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙胤晨

審 判 員　梁立君

審 判 員　曹　雪

二〇二一年三月十五日

法官助理　徐維眷

書 記 員　趙　越