上訴人（原審原告）：國網(wǎng)河南省電力公司，住所地河南省鄭州市嵩山南路**。

法定代表人：王金行，董事長。

委托訴訟代理人：李靜傳，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：習(xí)衛(wèi)紅，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黃智慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：楊軍昌，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)河南省電力公司（以下簡稱：國網(wǎng)公司）因與被上訴人黃智慧、孟某排除妨害糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初42813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國網(wǎng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持我方的原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院關(guān)于本案不屬于法院受案范圍的認(rèn)定于法無據(jù)。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的意見》第5條明確了法院不受理的單位內(nèi)部分房爭議是指員工對(duì)分配方案有異議而與單位產(chǎn)生的糾紛，并非所有可能與單位分房有關(guān)的爭議均不屬于法院管轄范圍。根據(jù)一審查明的事實(shí)及雙方舉證，涉案房屋不存在分房方案，雙方亦非因?qū)Ψ峙浞桨赣挟愖h而產(chǎn)生爭議，不屬于前述意見規(guī)定的不予受理的情形，一審判決認(rèn)定本案不屬于法院主管范圍沒有法律依據(jù)。二、本案系員工強(qiáng)占員工宿舍拒不返還引起的排除妨害糾紛，與單位分房沒有任何關(guān)系。涉案房屋系我方承租并作為北京辦事處員工在京工作期間的宿舍使用，我方對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)，僅依據(jù)合同享有使用權(quán)，不具備將涉案房屋作為單位福利房向員工分配的權(quán)利基礎(chǔ)；在一審審理過程中，只有與本案有利害關(guān)系的李某出庭作證，其他人均未出庭作證，一審法院采納該部分證人證言認(rèn)定單位分房事實(shí)違反了關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定；且黃智慧、孟某已享受過優(yōu)惠購房的福利政策并取得一套福利房，涉案房屋不可能為再次向其分配的福利房。我方在一審中已經(jīng)舉證證明涉案房屋的用途和性質(zhì)為員工宿舍，且其他居住該處的員工均已騰退并補(bǔ)繳費(fèi)用，僅黃智慧、孟某拒不返還。三、我方關(guān)于房屋占用費(fèi)及水電暖燃?xì)赓M(fèi)的請(qǐng)求明確具體，且已提交證據(jù)證明房屋面積，不存在一審法院認(rèn)定的無法確定具體數(shù)額的情形。

黃智慧、孟某共同辯稱同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由。

國網(wǎng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令黃智慧、孟某騰退其占用的31號(hào)樓三層304、305號(hào)房屋。二、請(qǐng)求依法判令黃智慧、孟某向國網(wǎng)公司支付房屋占用費(fèi)1566052.62元。（計(jì)算時(shí)間是從1991年的1月，暫計(jì)至2019年的9月30號(hào)。應(yīng)計(jì)算至實(shí)際騰退之日止）。三、請(qǐng)求判令黃智慧、孟某向國網(wǎng)公司支付占用期間的水電、氣暖等各項(xiàng)費(fèi)用118803.2元，也是暫計(jì)至2019年的9月30日。四、本案的訴訟費(fèi)用請(qǐng)求判令由黃智慧、孟某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1990年10月，河南省電力工業(yè)局（合同乙方）與北京市宣武區(qū)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃管理處（合同甲方）簽訂換房協(xié)議書，協(xié)議書約定雙方同意將合資建設(shè)的住宅樓中應(yīng)分給乙方的住房，在住房套數(shù)和總面積相等的條件下，調(diào)換到31號(hào)樓，具體位置為：三層一、二、四、五、七號(hào)五套共計(jì)面積304.16平方米。房屋的產(chǎn)權(quán)屬甲方所有，乙方具有房屋的永久使用權(quán)。住房的使用及居住人員的安排由乙方負(fù)責(zé)。住房調(diào)房手續(xù)及辦理戶口、糧食、副食關(guān)系等由甲方根據(jù)乙方安排負(fù)責(zé)辦理。合同簽訂后，合同約定的房屋交由河南省電力工業(yè)局使用。1990年河南省電力工業(yè)局與宣武區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建筑工程處、1991年河南省電力局北京中轉(zhuǎn)站與西建裝修水電站分別簽訂北京市建筑安裝、市政工程承包合同，西建裝修水電隊(duì)對(duì)合同約定房屋進(jìn)行了裝修改造。黃智慧、孟某系夫妻關(guān)系，二人均系國網(wǎng)河南省電力公司北京辦事處（以下簡稱駐京辦，曾用名為河南省電力局北京中轉(zhuǎn)站）員工，孟某為駐京辦副主任，黃智慧于2014年4月23日退休?，F(xiàn)北31號(hào)樓3層304、305號(hào)（以下簡稱304號(hào)、305號(hào)房屋）房屋由孟某、黃智慧使用。

1993年河南省電力工業(yè)局變更為河南省電力公司，2000年國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)撤銷河南省電力工業(yè)局，后于2013年變更為國網(wǎng)河南省電力公司（即本案國網(wǎng)公司）。2005年駐京辦辦理了工商登記，2019年9月國網(wǎng)河南省電力公司作出撤銷國網(wǎng)河南省電力公司北京辦事處的決定。

2006年案涉房屋產(chǎn)權(quán)人由北京市宣武區(qū)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃建設(shè)管理處變更為北京宣房投資管理公司。

對(duì)于黃智慧、孟某如何入住一節(jié)，國網(wǎng)公司所述在1990年左右，為解決辦事處工作人員工作，駐京辦將304號(hào)房屋給黃智慧、孟某作為宿舍使用，305號(hào)房屋系黃智慧、孟某自行占用，黃智慧、孟某則稱方對(duì)國網(wǎng)公司304號(hào)、305號(hào)房屋系單位分配的房屋。國網(wǎng)公司就其所述未向法院提供證據(jù)。黃智慧、孟某就其所述向法院提交了以下證據(jù)：1、黃智慧退休證，退休證中記載黃智慧于2012年8月退休，退休安置地址為：北京。黃智慧、孟某方提供該證據(jù)證明黃智慧安置地點(diǎn)在北京，國網(wǎng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，不能證明其占用的房屋系國網(wǎng)公司通過福利分房分給她的。對(duì)于黃智慧安置地點(diǎn)北京一節(jié)，國網(wǎng)公司解釋為其愛人孟某在北京，才調(diào)了工作。2、孫某1、陳某、孫某、李某、張某證人證言，證言記載，我們都是在1996年前后從河南省電力公司系統(tǒng)內(nèi)調(diào)到駐京聯(lián)絡(luò)處的工作人員，1997年至1998年間我單位的管理人員在31號(hào)樓的第三層老駐京辦里居住過。1998年我們遵照駐京辦領(lǐng)導(dǎo)的研究決定，被分配到了21號(hào)院5號(hào)樓4單元里居住。由于黃智慧一家三口居住的房子31號(hào)樓304室只有40平方米，面積不足。我們搬走后組織上決定把305室作為補(bǔ)差房分配給她們使用居住，此事我們知情，也無異議。國網(wǎng)公司認(rèn)為該證據(jù)都是證人證言的方式，真實(shí)性我們無法認(rèn)可，而且單位分房實(shí)際上是有嚴(yán)格的分房制度，不可能由某個(gè)人證明一個(gè)國有企業(yè)資產(chǎn)的處置情況。所以，即使這些證言本身是這個(gè)證人的真實(shí)意思表示，他也不能證明黃智慧、孟某的觀點(diǎn)和主張。3、王某、林某證人證言，王某證言記載1992年初河南省電力工業(yè)局行政處分管駐京辦工作，我是時(shí)任行政處處長。根據(jù)工作和生活需要，行政處經(jīng)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)求同意后，決定把31號(hào)樓304室分配給黃智慧夫妻使用居住。林某證言記載，1992年初分管河南省電力工業(yè)局駐京辦工作的時(shí)任行政處負(fù)責(zé)人向我請(qǐng)求解決在駐京辦工作的黃智慧夫婦住房問題，建議把河南電力局購置的31號(hào)樓304房間分配給他們夫婦使用，此事我知情也表示同意。黃智慧、孟某提供該證人證言證明1992年經(jīng)單位決定、通過行政程序?qū)?1號(hào)樓304室分配給黃智慧夫婦居住。國網(wǎng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為國有資產(chǎn)的這個(gè)處置，即便個(gè)人證言是真實(shí)的，其對(duì)國有資產(chǎn)也無處置權(quán)。國有企業(yè)分房是有嚴(yán)格程序，不可能書面證明來確定這個(gè)分房行為。即便證言中分配使用，跟我們講的職工宿舍性質(zhì)是一樣的，也不能說這個(gè)房屋永久使用權(quán)或產(chǎn)權(quán)給了他們。經(jīng)法院釋明，黃智慧、孟某表示證人無法出庭作證，向法院提交了證人作證視頻，視頻內(nèi)容與證人證言所載內(nèi)容一致。4、李某某證人證言，證言記載，為解決駐京辦職工住房問題，1996年省公司在京購置和自建了多套40-80平米住宅。1998年初，時(shí)任駐京辦主任趙華興、副主任孟某分配了住房，陳某、黃智慧、孫某某、孫某1、張某等六位同志于此時(shí)分配到現(xiàn)住房。1998年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》后，河南省電力公司根據(jù)國家電力公司（改革前）的部署在系統(tǒng)內(nèi)鋪開住房制度改革。1999年下半年，時(shí)任主管駐京辦的副總經(jīng)理趙云龍同志、辦公室主任兼駐京辦主任趙華興同志。經(jīng)請(qǐng)求李菊根總經(jīng)理同意后，決定依據(jù)國家有關(guān)政策把住房按成本價(jià)或房改政策賣給系統(tǒng)內(nèi)職工，并要求按合同規(guī)定辦理房產(chǎn)證。后因經(jīng)辦人調(diào)離等種種原因，房產(chǎn)證問題擱置至今。黃智慧、孟某提供該證據(jù)證明他是省公司的總經(jīng)理。1998的時(shí)候，又分配給黃智慧一套房子，99年計(jì)劃房改，但是沒有辦成。國網(wǎng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，即使這個(gè)證言是他本人出具的，我們認(rèn)為，其實(shí)這個(gè)證言本身的內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重違反了關(guān)于住房制度改革單位分配房屋相關(guān)的制度管理規(guī)定。作為個(gè)人沒有權(quán)利就國有資產(chǎn)的這個(gè)房屋的分配、未經(jīng)法定程序的進(jìn)行這種處置。我們認(rèn)為這個(gè)證言本身不能證明黃智慧、孟某關(guān)于依法分配了住房的這個(gè)主張和觀點(diǎn)。黃智慧、孟某表示李菊根無法出庭作證。5、李某證人證言，證人證言中記載，本人李某，于1996年11月到河南省電力公司駐京辦工作，任大堂經(jīng)理，現(xiàn)職務(wù)為國網(wǎng)河南省電力公司駐京辦主任助理（2018年12月退居二線），1998年五一前后，趙華興（時(shí)任省公司辦公室主任兼駐京辦主任）和孟某（時(shí)任省公司駐京辦副主任）在國網(wǎng)河南省電力公司駐京辦會(huì)議室召開會(huì)議，宣布駐京辦職工住房分配方案，將21號(hào)院5號(hào)樓4單元住房（每套面積90平米左右）按照工齡、職務(wù)、職稱等標(biāo)準(zhǔn)分配給駐京辦職工居住，孟某、黃智慧夫婦因在白廣路31號(hào)樓居住面積較小，將305房間補(bǔ)差分配給其居住，開會(huì)當(dāng)天分配到房子的職工領(lǐng)取了房屋鑰匙并簽字確認(rèn)。黃智慧、孟某提供該證據(jù)證明黃智慧1998年單位職工分房分得31號(hào)樓305室。國網(wǎng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，證人李某事實(shí)上也是非法占用國網(wǎng)公司的辦公用房的這個(gè)人員之一，他們占用的房屋在海淀區(qū)，就他們非法占用房屋，國網(wǎng)公司同時(shí)也在海淀提起了訴訟，他和本案的這個(gè)黃智慧、孟某其實(shí)是存在利害關(guān)系的，他的證言本身也不應(yīng)該予以采信。本案審理中，李某出庭作證，內(nèi)容為，我于1996年到公司工作，孟某在304有一處住房，1998年5月左右孟某、趙華興和我們副總開會(huì)對(duì)房子進(jìn)行分配，孟某因孩子小不想搬過來，因?yàn)?04太小，所以分了305號(hào)，當(dāng)時(shí)在場職工都有簽字自己的房號(hào)。分房時(shí)趙華興、孟某向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)形成了一定的分配方案，根據(jù)職務(wù)職稱分配了相應(yīng)的房號(hào)，當(dāng)時(shí)我在外已經(jīng)購房，就把買的房退了。我現(xiàn)仍居住在分配我的房屋內(nèi)。對(duì)于證人出庭證言，國網(wǎng)公司方認(rèn)可證人身份，對(duì)證言內(nèi)容不認(rèn)可，證人與本案有利害關(guān)系，已另案在海淀區(qū)黃智慧、孟某對(duì)證人提起立案訴訟，該案正在審理中。關(guān)于涉案房屋系單位分配房屋完全是個(gè)人主觀意見，不可能出現(xiàn)福利分房。證人所述的內(nèi)部會(huì)議程序參加者均為辦事處的人員，尤其是還有當(dāng)事人孟某本人。其對(duì)單位進(jìn)行的分配和處置其實(shí)是超越權(quán)限，也是違規(guī)的。更何況我們沒有看到任何由單位作出的就房屋分配的書面文件作為這個(gè)河南省電力局也就是現(xiàn)在的國網(wǎng)河南省電力公司所有的。對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)的處置分配是由單位來進(jìn)行決定的，不是個(gè)人可以處分的。黃智慧、孟某方認(rèn)可證人出庭作證內(nèi)容。6、河南省電力公司北京駐京辦為牛街派出所出具證明原件，內(nèi)容為，我單位31號(hào)樓304住房，經(jīng)研究并經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)于1991年以福利分配給我單位職工黃智慧、孟某夫婦居住，因歷史原因房產(chǎn)證正在辦理當(dāng)中。國網(wǎng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)來源缺乏合理性，按照證據(jù)顯示是為派出所出具的，但是事實(shí)上他卻自行持有，我們對(duì)證據(jù)目的及使用情況我們存疑，該證明中所載內(nèi)容與事實(shí)情況不符，該房屋系我司與宣武區(qū)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃建設(shè)管理處通過合建房屋及換房取得使用權(quán)，并作為駐京辦員工在京工作期間的宿舍，我司對(duì)該房屋僅享有永久使用權(quán)，不享有所有權(quán)。我司不可能也無權(quán)將房屋作為福利房向員工分配，更加不存在辦證的可能。而且按照國家及我司的管理規(guī)定，就分房事宜有嚴(yán)格的制度和程序，駐京辦無權(quán)對(duì)分房事宜作出任何決定、處置，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能支持黃智慧、孟某的觀點(diǎn)和主張。根據(jù)該《證明》的內(nèi)容，不排除黃智慧、孟某為辦理戶口私自使用公章、開具虛假證明的可能。根據(jù)黃智慧、孟某提供的以上證人證言、黃智慧退休證、駐京辦證明、李某出庭作證證言、林某、王某視頻證言，上述證據(jù)均證明304號(hào)、305號(hào)房屋系單位分配的房屋，國網(wǎng)公司就其黃智慧、孟某非法占用房屋未向法院提供證據(jù)證明，且對(duì)于黃智慧退休證中安置地點(diǎn)未作出合理解釋，法院結(jié)合雙方舉證情況，法院認(rèn)定304號(hào)、305號(hào)房屋系國網(wǎng)公司分配的房屋。

對(duì)于國網(wǎng)公司分房政策一節(jié)，國網(wǎng)公司方向法院提交了《河南省電力工業(yè)局局管單位住房制度改革實(shí)施意見》、《河南省電力工業(yè)局住房公積金實(shí)施細(xì)則（試行）》、《河南省電力工業(yè)局局管單位出售公有住房實(shí)施辦法》、《河南省電力工業(yè)局住房基金專項(xiàng)貸款實(shí)施辦法》、《河南省電力工業(yè)局違反房改政策處罰暫行辦法》，上述辦法均未涉及單位福利分房的內(nèi)容。

對(duì)于304、305房屋面積，國網(wǎng)公司方所述304建筑面積是51.87平方米、305建筑面積是53.33平方米，黃智慧、孟某方不予認(rèn)可，國網(wǎng)公司方無法提供房屋測繪數(shù)據(jù)，經(jīng)法院釋明，國網(wǎng)公司不要求對(duì)涉案房屋進(jìn)行測繪。

對(duì)于國網(wǎng)公司要求黃智慧、孟某騰退占用的304號(hào)、305號(hào)房屋一節(jié)，國網(wǎng)公司方向法院提供了河南公司北京辦事處公寓房費(fèi)補(bǔ)繳情況一覽表及補(bǔ)繳收據(jù)、關(guān)于駐京辦公寓使用情況的說明、客戶專用回單，一覽表記載韋保峰入住時(shí)間2010年10月30日，在京取得住房時(shí)間，2013年5月10日，騰退時(shí)間2019年9月30日，違規(guī)使用時(shí)段76個(gè)月，實(shí)繳35624元，左士民入住時(shí)間2003年3月15日，在京取得住房時(shí)間2010年10月14日，騰退時(shí)間2019年6月1日，違規(guī)使用時(shí)段104個(gè)月，實(shí)繳49288元，張定超入住時(shí)間，2003年3月20日，在京取得住房時(shí)間2010年6月9日，騰退時(shí)間2019年8月20日，違規(guī)使用時(shí)間段110個(gè)月，實(shí)繳52216元。收據(jù)中記載上述三人補(bǔ)繳了各自金額。史朋輝、韋保峰、張定超出具關(guān)于駐京公寓使用情況的說明，上述內(nèi)容均記載，自在京取得住房或安排周轉(zhuǎn)房至騰退京辦公寓期間（以最早的為準(zhǔn)）需補(bǔ)繳公寓租金，補(bǔ)繳公寓房租時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)為：1、6個(gè)月騰退期，按使用面積每平米3.05元/月收取。2、剩余時(shí)間，按使用面積每平米6.1元/月收取。三人所填寫入住時(shí)間、在京取得住房時(shí)間、騰退時(shí)間、從在京取得住房至騰退公寓的時(shí)段均與一覽表時(shí)間一致?；貑尉涊d了三人已支付了三人收據(jù)中金額。對(duì)于回單，國網(wǎng)公司表示無法提供原件。國網(wǎng)公司方提供上述證據(jù)系雙方基于占用房屋事實(shí)無爭議下達(dá)成協(xié)議，本案中雙方對(duì)于黃智慧、孟某占用房屋原因存在爭議，故上述證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性。

對(duì)于國網(wǎng)公司主張2016年1月23日后的房屋使用費(fèi)一節(jié)，國網(wǎng)公司向法院提交2019年國網(wǎng)公司委托北京魏亞恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)31號(hào)樓304（建筑面積51.87平方米）、305（53.3平方米）2019年5月市場租賃價(jià)格，該公司于2019年10月21日出具房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，報(bào)告中記載2019年5月304號(hào)房屋租金價(jià)格每月5555元，2018年5月5249元，2017年5月4512元，2016年4269元；305號(hào)房屋2019年5月租金價(jià)格每月5712元，2018年5月5397元，2017年5月4639元，2016年5月4389元，該評(píng)估報(bào)告書中記載，估價(jià)對(duì)象未取得房屋所有權(quán)證書，評(píng)估的評(píng)估面積及房產(chǎn)坐落依據(jù)委托人提供的《估價(jià)委托書》中的位置及面積進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)法院釋明，國網(wǎng)公司對(duì)于涉案房屋市場租賃價(jià)格不要求進(jìn)行評(píng)估鑒定。

對(duì)于國網(wǎng)公司主張房屋占用期間水、電、氣、暖費(fèi)用一節(jié)，國網(wǎng)公司向法院提交了1998年至2018年部分支付上述費(fèi)用的支付憑證，國網(wǎng)公司方當(dāng)庭陳述上述費(fèi)用系支付5套房屋的費(fèi)用，對(duì)于304、305費(fèi)用無法析出，其主張上述費(fèi)用系其估算。本案審理中雙方均認(rèn)可2018年后304、305號(hào)房屋有獨(dú)立的電表。

對(duì)于國網(wǎng)公司主張水費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、供暖費(fèi)費(fèi)一節(jié)，黃智慧、孟某提出了時(shí)效抗辯，國網(wǎng)公司稱國網(wǎng)公司一直辦公住宿房屋，起訴前未向使用人主張過。

一審法院認(rèn)為，對(duì)于國網(wǎng)公司要求騰退房屋一節(jié)，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決。對(duì)于本案爭議的304、305房屋是否分房一節(jié)，國網(wǎng)公司稱304房屋系分給黃智慧、孟某的宿舍，305號(hào)房屋系黃智慧、孟某強(qiáng)占房屋，國網(wǎng)公司方就其所述未向法院提供證據(jù)，黃智慧、孟某向法院提交的《河南省電力公司北京辦事處》證明、證人王某、林某、趙某、李某、孫某1、陳某、李某、孫某2證言、黃智慧退休證中均證明304、305系分配的房屋，國網(wǎng)公司方對(duì)于黃智慧、孟某入住案涉房屋未作出合理的解釋，本案實(shí)質(zhì)仍為單位內(nèi)部分房問題，不屬于人民法院主管范圍，應(yīng)裁定駁回。本案審理中，國網(wǎng)公司主張房屋使用費(fèi)、水電氣暖等費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本案應(yīng)予實(shí)體處理，根據(jù)判決吸收裁定原則，對(duì)于國網(wǎng)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

對(duì)于國網(wǎng)公司要求黃智慧、孟某支付房屋使用費(fèi)一節(jié)，黃智慧、孟某占有案涉房屋，應(yīng)支付房屋使用費(fèi)。對(duì)于案涉房屋面積，國網(wǎng)公司方向法院提供的換房協(xié)議書中列明五套房屋總面積，但未列明具體房屋面積，經(jīng)法院釋明國網(wǎng)公司方不要求對(duì)案涉房屋進(jìn)行測繪，法院對(duì)于案涉房屋面積無法作出認(rèn)定。國網(wǎng)公司方向法院提供了《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，該評(píng)估報(bào)告中案涉房屋面積系國網(wǎng)公司方單方提供，且評(píng)估報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)系市場租賃價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，案涉房屋系單位分配房屋，具有福利性質(zhì)，不宜按照市場租金價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)作為國網(wǎng)公司主張租金標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合上述因素，在現(xiàn)階段無法確定黃智慧、孟某給付房屋使用費(fèi)的具體數(shù)額。對(duì)于國網(wǎng)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。國網(wǎng)公司可待房屋使用費(fèi)明確時(shí)，可另行主張權(quán)利。

對(duì)于國網(wǎng)公司要求黃智慧、孟某支付水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于1991年至2016年1月22日間上述費(fèi)用一節(jié)，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。黃智慧、孟某提出了時(shí)效抗辯，國網(wǎng)公司表示起訴前未主張過權(quán)利，國網(wǎng)公司上述訴訟請(qǐng)求已超過法定訴訟時(shí)效，對(duì)于上述請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)于國網(wǎng)公司主張2016年1月23日后的水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)訴訟請(qǐng)求，國網(wǎng)公司向法院提交了2018年前支付部分費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，國網(wǎng)公司自認(rèn)支付上述費(fèi)用系基于五套房屋所支出的費(fèi)用，無法將案涉房屋費(fèi)用從總費(fèi)用中析出，國網(wǎng)公司方亦稱主張上述費(fèi)用系其估算，基于法院認(rèn)定案涉房屋面積無法確認(rèn)的情形，無法計(jì)算出國網(wǎng)公司支出案涉房屋上述費(fèi)用的具體數(shù)額，對(duì)于國網(wǎng)公司上述請(qǐng)求，法院不予支持。國網(wǎng)公司可待費(fèi)用明確具體后可另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回國網(wǎng)河南省電力公司全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可304號(hào)房屋系分給黃智慧、孟某作為宿舍使用。國網(wǎng)公司主張305號(hào)房屋系黃智慧、孟某強(qiáng)占房屋，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)。黃智慧、孟某主張305號(hào)房屋系分配的宿舍住房，并提交了證人證言。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定305號(hào)房屋系由黃智慧、孟某系強(qiáng)占?？紤]到黃智慧、孟某系均系駐京辦員工，304號(hào)房屋系分給二人宿舍的事實(shí)。另外，若305號(hào)房屋系強(qiáng)占，國網(wǎng)公司從未對(duì)此主張權(quán)利，亦與常理不符。故本案關(guān)于騰退304、305號(hào)房屋的訴求實(shí)為單位內(nèi)部分房問題，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，國網(wǎng)公司上訴主張上述訴求應(yīng)屬于人民法院受理民事訴訟范圍，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

國網(wǎng)公司上訴要求黃智慧、孟某支付房屋使用費(fèi)。因國網(wǎng)公司提供的換房協(xié)議書中列明五套房屋總面積，但未列明具體房屋面積，經(jīng)法院釋明國網(wǎng)公司亦不要求對(duì)案涉房屋進(jìn)行測繪，故無法對(duì)于案涉房屋面積作出認(rèn)定。國網(wǎng)公司提供的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，系國網(wǎng)公司方單方提供，且評(píng)估報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)系市場租賃價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，案涉房屋系單位分配房屋，具有福利性質(zhì)，不宜按照市場租金價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)作為國網(wǎng)公司主張租金標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合上述因素，在現(xiàn)階段無法確定黃智慧、孟某給付房屋使用費(fèi)的具體數(shù)額。對(duì)于國網(wǎng)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持，并無不妥。

國網(wǎng)公司上訴要求黃智慧、孟某支付水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)，對(duì)于1991年至2016年1月22日間的費(fèi)用，國網(wǎng)公司的訴訟請(qǐng)求已超過法定訴訟時(shí)效，本院不予支持。對(duì)于國網(wǎng)公司主張2016年1月23日后的水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)訴訟請(qǐng)求，因根據(jù)國網(wǎng)公司提交的相關(guān)證據(jù)，系基于五套房屋所支出的費(fèi)用，無法將案涉房屋費(fèi)用從總費(fèi)用中析出，無法認(rèn)定國網(wǎng)公司支出案涉房屋費(fèi)用的具體數(shù)額，故國網(wǎng)公司上訴要求黃智慧、孟某支付水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)，本院不予支持。國網(wǎng)公司可待費(fèi)用明確具體后可另行主張權(quán)利。

綜上所述，國網(wǎng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19964元，由國網(wǎng)河南省電力公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙胤晨

審 判 員　梁立君

審 判 員　曹　雪

二〇二一年三月十五日

法官助理　徐維眷

書 記 員　趙　越