上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王文軍，北京華開律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龍君，北京華開律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人劉某某因與被上訴人孫某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初8290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決第二、四項，改判孫某某支付劉某某水電費5356.6元及修復(fù)房屋費用20000元。事實與理由：孫某某占有房屋至2020年3月16日，物業(yè)交割因其拒不配合并未進行，且其只要求返還原始房屋押金3500元；熱水費應(yīng)按現(xiàn)價30元/噸的價格計算；房屋交付孫某某時狀態(tài)良好，其應(yīng)賠償房屋修復(fù)費用；一審中孫某某提出的物業(yè)費價格高于劉某某要求，可以看出劉某某的賠償要求是客觀的。

孫某某辯稱，同意一審判決。不同意對方的上訴請求。

劉某某向一審法院起訴請求：1.判令孫某某支付劉某某2020年2月6日至3月16日的租金6000元（月租金4500元）；2.判令孫某某支付劉某某水電費5356.6元；3.判令孫某某賠償劉某某修復(fù)房屋部分費用20000元；4.判令孫某某依法補交2020年3月16日之前的物業(yè)費2826.7元；5.訴訟費由孫某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：位于北京市東城區(qū)興隆都市馨園**樓****房屋（以下簡稱涉訴房屋）原系案外人劉占鑫（劉某某之弟）名下房屋，建筑面積37.81平方米。2013年9月17日，劉占鑫因病去世。2015年12月31日，一審法院作出（2014）東民初字第15584號民事判決書，判決被繼承人劉占鑫名下的涉訴房屋由王辰藝、劉慶生、芮鳳珍共同繼承，每人各占三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。2020年11月，王辰藝、劉慶生、芮鳳珍出具《授權(quán)書》，內(nèi)容為：“根據(jù)（2014）東民初字第15584號判決書，自2014年判決書生效之日起，我將判決書中位于東城區(qū)都市馨園1號樓5層522號房屋，屬于我的份額部分交由劉某某進行管理，劉某某擁有該房屋的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)?！?/p>

自2011年2月起，劉某某作為出租人，孫某某作為承租人，雙方簽訂多份租賃合同。最后一期為2015年1月18日簽訂的，該份合同內(nèi)容為：甲方將坐落于北京市東城區(qū)都市馨園1號樓522號房屋出租給乙方居住，租賃期共12個月，自2015年2月6日起至2016年2月5日止；房屋租金每月3500元，甲乙雙方協(xié)商租金支付形式，乙方向甲方承諾租用該房屋僅作為居住使用，租賃期滿合同自然終止。租賃期間，甲方應(yīng)承擔(dān)的費用：物業(yè)費、取暖費等，乙方交納以下費用：水、電、燃氣、有線。甲方應(yīng)保證出租房的建筑結(jié)構(gòu)和設(shè)備設(shè)施符合建筑、消防、治安、衛(wèi)生等方面的安全條件不得危及人身安全。租賃期間乙方保證遵守國家法律和北京市治安管理條例的規(guī)定、因乙方保管不當(dāng)或不合理使用致使該房屋及附屬物品、設(shè)備設(shè)施損壞或故障的，乙方應(yīng)該負責(zé)維修或承擔(dān)賠償責(zé)任。合同簽訂后，孫某某交付劉某某押金3500元，至今未予退還。

一審過程中，劉某某與孫某某均認可雙方以口頭形式約定按照2015年1月18日簽訂的合同繼續(xù)履行，但房租變更為每月4500元，雙方未再約定租賃期限。關(guān)于物業(yè)費和取暖費，劉某某和孫某某均認可雙方實際約定由孫某某支付，孫某某認可劉某某要求其補繳的2826.7元的訴訟請求。劉某某和孫某某均認可雙方約定租用期間未滿一個月按照一個月計算，且孫某某實際支付了截至2020年2月6日的房租。孫某某表示其與劉某某于2020年2月18日交割房屋，但直至2020年3月12日孫某某將全部鑰匙交還劉某某。劉某某則表示因涉訴房屋內(nèi)尚留有孫某某床鋪，孫某某最終于2020年3月16日將其搬走。對于涉訴房屋內(nèi)的水電使用情況，劉某某與孫某某均認可雙方交割時剩余水量1噸，電量-2度。且雙方均認可2015年1月18日簽訂合同上注有“169噸熱水587度電”字樣，但劉某某表示該字樣的含義是孫某某入住時尚余的水電存量，而孫某某表示該字樣含義為入住時劉某某已經(jīng)使用的水電量。劉某某要求按照24元/噸的價格計算，孫某某表示應(yīng)按照23元/噸的價格計算。對于電費標準，劉某某主張按照階梯電價的最低標準0.4783元/千瓦時計算，孫某某對此表示認可。此外，劉某某出示房屋現(xiàn)狀照片證明孫某某對房屋造成的損失，并提交了裝修合同，證明其花費26800元用于房屋裝修。但其并未提供證明雙方最初交付房屋時狀況的證據(jù)，孫某某則表示房屋交付時已存在質(zhì)量問題。

一審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，劉某某與孫某某均認可雙方實際按照2015年1月18日簽訂的房屋租賃合同內(nèi)容履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)。該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。對于劉某某要求孫某某支付截至2020年3月16日房租的訴訟請求，因?qū)O某某承認其于2020年3月12日方將涉訴房屋的全部鑰匙交予劉某某，雖然孫某某仍遺有部分物品，但應(yīng)當(dāng)認為雙方已經(jīng)完成房屋交付的基本義務(wù)，劉某某不能僅以孫某某所留存之床鋪為由否認房屋交付的事實。故孫某某應(yīng)當(dāng)支付自2020年2月7日至2020年3月12日的房租或使用費。對于劉某某所主張的水電費用，因雙方均認可最初訂立房屋租賃合同時，合同中注明了“169噸熱水587度電”字樣，且均認可現(xiàn)余水量1噸，電量-2度?？梢钥闯?，隨著水量和電量的消耗，剩余數(shù)字明顯減少，故法院認可劉某某所述該字樣表明合同簽訂時剩余水電余量的意見，不認可孫某某所述該字樣意味已經(jīng)消耗數(shù)量的意見。對于水費的標準，因?qū)O某某提交水費交納記錄顯示涉訴房屋曾于2012年1月19日購買2噸水，合計46元，故法院對孫某某所主張的雙方最初簽訂合同時水費單價為23元/噸的意見予以認可。對于電費標準，因雙方均同意以階梯電價的最低標準0.4783元/千瓦時計算，法院對此不持異議。對于劉某某要求孫某某賠償房屋修復(fù)費用的訴訟請求，基于房屋及設(shè)施使用有正常的折舊，且劉某某并未提供房屋交付時的房屋狀況，無法證明因?qū)O某某的使用對房屋造成的損害，故法院不予支持。對于劉某某要求孫某某補交2020年3月16日前的物業(yè)費2826.7元物業(yè)費的訴訟請求，因?qū)O某某對此表示認可，法院對此不持異議。因?qū)O某某明確表示尚欠費用可與押金進行抵扣，法院將對此予以抵扣。判決：一、孫某某于判決生效后7日內(nèi)支付劉某某2020年2月7日至2020年3月12日的抵扣押金后的房租1725元（所欠房租5225元與押金3500元抵扣）；二、孫某某于判決生效后7日內(nèi)支付劉某某水費3864元和電費281.72元；三、孫某某于判決生效后7日內(nèi)支付劉某某由其墊付的物業(yè)費2826.7元；四、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，劉某某提交房屋照片和評估報告，證明房屋交付孫某某時狀況良好，交回時房頂、木地板、墻紙、櫥柜等多項設(shè)施損毀，主張孫某某應(yīng)賠償損失。孫某某不認可其證明目的，認為評估報告的時間為2010年11月至12月，無法證明雙方簽訂涉案租賃合同時的房屋狀態(tài)，屋內(nèi)設(shè)施損壞是長達10年租賃周期內(nèi)正常使用房屋的正常折舊，并非人為損壞，不同意賠償損失。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，就訴爭水費，雙方均認可最初訂立房屋租賃合同時合同中注明“169噸熱水”。劉某某亦陳述上述熱水系其將涉案房屋租給孫某某前所購。另，孫某某提交水費交納記錄顯示涉訴房屋曾于2012年1月19日購買2噸水，合計46元。綜合上述事實，一審法院采納孫某某關(guān)于雙方最初簽訂合同時水費單價為23元/噸的意見，并結(jié)合查明的用水情況判令孫某某支付劉某某水費3864元，并無不當(dāng)。另，雙方在一審中均同意以階梯電價的最低標準0.4783元/千瓦時計算電費，一審法院對此處理亦無不妥。關(guān)于修復(fù)房屋費用，涉案租賃發(fā)生于2011年2月，距今已十余年。綜合考慮雙方合同約定、房屋及設(shè)施使用有正常折舊的客觀實際及劉某某所提交的證據(jù)，劉某某未能提供充分證據(jù)證明系因?qū)O某某使用的人為損害。一審法院駁回劉某某該訴請并無不當(dāng)。劉某某上訴堅持對本案的異議，因事實依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費434元，由劉某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年三月十一日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜