上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。

委托訴訟代理人：王浩，北京戎和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京卓為興業(yè)投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)和平里中街****樓**。

法定代表人：王振文，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄒昆，北京市君合律師事務(wù)所律師。

原審第三人：王振文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。

委托訴訟代理人：金川，北京市君合律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人北京卓為興業(yè)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓為興業(yè)公司）及原審第三人王振文請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初12213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人王浩、被上訴人卓為興業(yè)公司的委托訴訟代理人鄒昆、原審第三人王振文的委托訴訟代理人金川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持王某某一審訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由卓為興業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定2018年10月20日的股東會(huì)決議與2018年11月13日的股東會(huì)決議內(nèi)容完全矛盾，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2018年10月20日的股東會(huì)決議決定的事項(xiàng)為：1.執(zhí)行董事、經(jīng)理變更為王某某，公司監(jiān)事變更為王振文；2.修改公司章程及辦理決議職務(wù)變更的手續(xù)。而2018年11月13日的股東會(huì)決議決定的事項(xiàng)為：1.股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓；2.免去王某某監(jiān)事；3.選舉許建艇為監(jiān)事；4.修改公司章程。這兩個(gè)股東會(huì)決議決定的內(nèi)容除監(jiān)事變更存在矛盾、修改公司章程一致，其他內(nèi)容都分別決定的是不同事項(xiàng)，并不存在矛盾的問題，亦不存在完全矛盾的問題。特別是2018年10月20日的股東會(huì)決議能夠與王振文作出的《鄭重聲明》、全體股東簽署的一致行動(dòng)人協(xié)議等證據(jù)相互印證。二、一審法院認(rèn)定2018年11月13日的股東會(huì)決議系對(duì)2018年10月20日的股東會(huì)決議的否定，沒有事實(shí)依據(jù)。前后形成的兩個(gè)股東會(huì)決議，如果內(nèi)容相矛盾的應(yīng)以后一個(gè)決議內(nèi)容為準(zhǔn)；內(nèi)容不矛盾的均為有效決定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為執(zhí)行董事的變更問題。2018年10月20日的股東會(huì)決議對(duì)執(zhí)行董事變更作出了決定，而2018年11月13日的股東會(huì)決議未對(duì)執(zhí)行董事變更作出決定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2018年10月20日的股東會(huì)決議決定王某某為公司執(zhí)行董事的內(nèi)容合法有效。三、一審法院適用《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十條的規(guī)定判決不當(dāng)。卓為興業(yè)公司的執(zhí)行董事是否變更的決定因素在于2018年10月20日的股東會(huì)決議決定王某某為公司執(zhí)行董事是否有效。該股東會(huì)決議決定變更執(zhí)行董事的內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)，不存在無效的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條的規(guī)定，股東會(huì)決議一經(jīng)作出即生效，在未被生效法律文書撤銷之前，該決議始終有效。在既沒有股東會(huì)決議內(nèi)容違法的反駁證據(jù)，又沒有生效法律文書撤銷該股東會(huì)決議的情況下，只是對(duì)股東會(huì)決議提出有關(guān)質(zhì)疑，不能認(rèn)定股東會(huì)決議無效。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十條的規(guī)定，超過30天未辦理工商變更登記備案，并不導(dǎo)致股東會(huì)決議無效。

卓為興業(yè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，請(qǐng)求駁回王某某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。理由如下：王某某所主張的2018年10月20日股東會(huì)并沒有召開，公司的法定代表人王振文也并沒有在所謂的2018年10月20日的股東會(huì)決議上簽字，涉案的2018年10月20日股東會(huì)決議系偽造或變?cè)?。一、該股東會(huì)決議在形式上和卓為興業(yè)公司工商底檔中備案的股東會(huì)決議形式存在矛盾。卓為興業(yè)公司在工商備案的只有兩次股東會(huì)決議，一次是2010年8月9日第一次股東會(huì)會(huì)議，還有一次是2018年11月13日第二屆第一次股東會(huì)會(huì)議，在這兩次股東會(huì)之間不存在其他的股東會(huì)決議。二、從股東會(huì)決議的內(nèi)容來看，2018年10月20日的股東會(huì)決議與2018年11月13日的股東會(huì)決議相互矛盾。根據(jù)2018年11月29日工商備案顯示，卓為興業(yè)公司變更后的章程仍然由法定代表人王振文簽字，而且在2018年11月29日完成工商變更之后，公司的法定代表人仍然是王振文，而不是王某某，同時(shí)工商備案的2018年11月13日的股東會(huì)決議明確顯示將公司監(jiān)事由王某某變更為許建艇，這說明在2018年11月13日股東會(huì)決議作出之前，王某某都是卓為興業(yè)公司的監(jiān)事。三、股東會(huì)決議的內(nèi)容和王某某提供的其他文件存在矛盾，此類文件均為偽造或變?cè)?。王某某分別主張王振文在三個(gè)不同時(shí)間被免職或自行辭職。對(duì)于2019年1月5日的股東會(huì)決議，雖然卓為興業(yè)公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但是該證據(jù)的內(nèi)容顯示，王振文于當(dāng)日辭去董事及法定代表人職務(wù)。王某某的丈夫許建艇于2019年7月15日的股東會(huì)決議中提出王振文當(dāng)日辭去董事及法定代表人職務(wù)，故王振文在不同的時(shí)間被免去董事或法定代表人職務(wù)三次顯然不符合邏輯。四、在本案所謂的2018年10月20日股東會(huì)決議時(shí)間后，王某某仍然向第三方確認(rèn)王振文系卓為興業(yè)公司的法定代表人，這與王某某主張的2018年10月20日股東會(huì)決議選舉王某某為法定代表人相互矛盾。2018年11月13日的股東會(huì)決議已經(jīng)經(jīng)過工商部門的備案登記，法定代表人王振文仍代表卓為興業(yè)公司在備案的章程上簽字，而且根據(jù)該次備案的股東會(huì)決議，公司監(jiān)事由王某某變更為許建艇。同時(shí)，王振文以執(zhí)行董事的身份作出執(zhí)行董事決定，任命王某某任公司經(jīng)理。因此，該次備案的股東會(huì)決議效力優(yōu)先。即便存在所謂的2018年10月20日的股東會(huì)決議，因其沒有登記，而且內(nèi)容與已經(jīng)登記的股東會(huì)決議內(nèi)容相沖突，仍應(yīng)以登記的股東會(huì)決議效力為準(zhǔn)。2018年10月20日之后，在多份各方確認(rèn)的文件中王某某仍然認(rèn)可王振文是卓為興業(yè)公司的法定代表人，2018年12月19日協(xié)議確認(rèn)王振文為卓為興業(yè)公司董事長。2019年7月8日許建艇即卓為興業(yè)公司的監(jiān)事發(fā)函認(rèn)可王振文作為公司的執(zhí)行董事。綜上，2018年10月20日的股東會(huì)決議本身系偽造或變?cè)欤⑶移鋬?nèi)容與之后的已經(jīng)備案的股東會(huì)決議的內(nèi)容互相矛盾。同時(shí)，也跟各方在之后通過行動(dòng)表達(dá)的意思互相矛盾，因此該份股東會(huì)決議即便存在也不應(yīng)當(dāng)發(fā)生王某某所主張的效力，卓為興業(yè)公司的法定代表人和其他人員的情況仍應(yīng)當(dāng)以2018年11月29日工商備案登記為準(zhǔn)。

王振文述稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請(qǐng)求。理由如下：卓為興業(yè)公司系家族企業(yè)，王振文與王某某系父女關(guān)系，雙方系列糾紛系王某某私自向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后被卓為興業(yè)公司發(fā)現(xiàn)其侵占公司巨額財(cái)產(chǎn)后所導(dǎo)致。一、王振文一直是卓為興業(yè)公司的董事兼法定代表人，王某某所主張的2018年10月20日股東會(huì)決議并不存在，王振文也沒有在該股東會(huì)決議上簽字，且根據(jù)雙方都認(rèn)可的2018年11月13日的股東會(huì)決議，這兩份決議存在明顯的矛盾。王某某稱2018年10月20日的股東會(huì)選舉其為執(zhí)行董事，但在2018年11月13日的股東會(huì)王振文仍然履行董事職責(zé)，并在變更后的公司章程上作為董事長、法定代表人簽字。同時(shí)，王振文在2018年11月13日還履行職責(zé)，簽署了執(zhí)行董事決定。二、王某某稱其在2018年10月20日選任為經(jīng)理，但根據(jù)工商資料記載，王某某是在2018年11月13日才被任命為經(jīng)理的。三、王某某稱2018年10月20日監(jiān)事由王某某變更為王振文，但根據(jù)2018年11月13日的股東會(huì)決議監(jiān)事變更為許建艇，所以王振文不認(rèn)可2018年10月20日股東會(huì)決議的真實(shí)性，也認(rèn)為時(shí)間在后的且經(jīng)工商登記備案的2018年11月13日的股東會(huì)決議效力優(yōu)先。四、對(duì)于王某某所主張的2018年10月20日股東會(huì)其被選為董事、法定代表人，免去王振文法定代表人資格。王某某、許建艇夫妻曾在不同案件中出示虛假的2018年10月20日股東會(huì)決議、2019年1月3日股東會(huì)決議，以及2019年7月15日股東會(huì)決議，三份所謂的股東會(huì)決議中均稱王振文辭去或免去法定代表人職務(wù)，同一個(gè)人同一個(gè)職務(wù)在三個(gè)不同的時(shí)間被免去三次。而王某某在2018年10月20日以后，又多次簽署多份文件認(rèn)可王振文的執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)。綜上可以看出王某某主張的事實(shí)相互矛盾且缺乏有效證據(jù)，與工商登記檔案股東會(huì)決議內(nèi)容相互矛盾，不應(yīng)予以采信。其他意見與卓為興業(yè)公司的答辯意見一致。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令卓為興業(yè)公司辦理法定代表人的工商登記，將公司法定代表人由王振文變更為王某某，王振文予以配合；2.本案全部訴訟費(fèi)用由卓為興業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：卓為興業(yè)公司成立于2010年7月14日，股東有王某某，王振文，法定代表人王振文，王某某系王振文之女。該公司章程約定：“第六條、公司注冊(cè)資本：1000萬元。第七條、王振文出資數(shù)額490萬元，王某某出資數(shù)額510萬元。第八條、股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的執(zhí)行董事、監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)。第十四條、公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。第十六條、公司設(shè)經(jīng)理，由執(zhí)行董事決定聘任或者解聘。經(jīng)理對(duì)執(zhí)行董事負(fù)責(zé)。第十七條、公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事一人，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。第十九條、執(zhí)行董事為公司的法定代表人……”

卓為興業(yè)公司留存于工商局的檔案中記載：2010年8月9日王振文及王某某簽署《北京卓為興業(yè)投資管理有限公司2010年第一次股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：“一、同意公司增加注冊(cè)資本，由原注冊(cè)資本500萬元增至1000萬元……二、變更后的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：王某某出資額500萬元，王振文出資額500萬元……”。2018年11月13日王振文及王某某簽署《北京卓為興業(yè)投資管理有限公司股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：“1.同意股東王振文將其持的出資10萬元轉(zhuǎn)讓給王某某。2.同意免去王某某的監(jiān)事職務(wù)。3.同意選舉許建艇為監(jiān)事。4.同意修改公司章程或章程修正案。”

一審法院認(rèn)為，股東應(yīng)依公司章程約定依法對(duì)公司進(jìn)行治理。公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)及時(shí)依法辦理有關(guān)變更登記。卓為興業(yè)公司在工商公示信息顯示的執(zhí)行董事即法定代表人自該公司成立至本案審理時(shí)始終為王振文，公司監(jiān)事現(xiàn)為許建艇?，F(xiàn)王某某主張其與公司另一股東王振文于2018年10月20日一致同意將公司執(zhí)行董事、經(jīng)理變更為王某某，但因公司未及時(shí)辦理工商變更登記，后卓為興業(yè)公司及王振文均不再同意對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行變更登記，故訴請(qǐng)一審法院判決卓為興業(yè)公司至工商登記機(jī)關(guān)辦理將法定代表人變更為王某某的登記。卓為興業(yè)公司及王振文答辯稱從未參加過2018年10月20日股東會(huì)，亦未與王某某就卓為興業(yè)公司法定代表人由王振文變更為王某某達(dá)成過一致意見形成股東會(huì)決議。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七條規(guī)定，公司營業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司的名稱、住所、注冊(cè)資本、經(jīng)營范圍、法定代表人姓名等事項(xiàng)。公司營業(yè)執(zhí)照記載的事項(xiàng)發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記，由公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記，公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！薄吨腥A人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十條規(guī)定：“公司變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記。”根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，王某某主張形成于2018年10月20日的股東會(huì)決議內(nèi)容除其主張的關(guān)于變更執(zhí)行董事及經(jīng)理為王某某的內(nèi)容外，還有將公司監(jiān)事變更為王振文的內(nèi)容。但在工商登記機(jī)關(guān)的檔案中留存一份晚于2018年10月20日即2018年11月13日形成的股東會(huì)決議，該決議有“同意免去王某某的監(jiān)事職務(wù)，同意選舉許建艇為監(jiān)事”的內(nèi)容，工商登記機(jī)關(guān)亦依據(jù)該決議內(nèi)容對(duì)公司監(jiān)事進(jìn)行了變更登記。該決議內(nèi)容與王某某主張的2018年10月20日股東會(huì)決議關(guān)于變更監(jiān)事的內(nèi)容相矛盾。一審法院認(rèn)為，股東間應(yīng)本著誠實(shí)守信的原則共同協(xié)商治理公司，王某某與公司另一股東王振文本系父女關(guān)系，彼此間誠信度理應(yīng)高于其他沒有血緣親屬關(guān)系的股東，遺憾的是雙方之間不能友好協(xié)商解決問題導(dǎo)致已發(fā)生數(shù)起民事訴訟，鑒于此法院希望雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)珍惜親情，誠信訴訟。現(xiàn)留存于工商登記機(jī)關(guān)的2018年11月13日股東會(huì)決議與王某某主張未進(jìn)行變更登記的2018年10月20日股東會(huì)決議在變更監(jiān)事內(nèi)容上相互矛盾，一審法認(rèn)為依公司對(duì)外公示登記效力優(yōu)先原則，鑒于工商登記機(jī)關(guān)已基于2018年11月13日股東會(huì)決議作出變更公司監(jiān)事為許建艇的登記，即使王某某確與王振文形成過2018年10月20日的股東會(huì)決議，因該決議自作出后30日內(nèi)未進(jìn)行工商變更登記，且存在與工商登記機(jī)關(guān)留存股東會(huì)決議完全矛盾的內(nèi)容，一審法院認(rèn)為王某某與王振文形成的2018年11月13日股東會(huì)決議系對(duì)2018年10月20日股東會(huì)決議的否定，故對(duì)王某某主張公司應(yīng)依2018年10月20日股東會(huì)決議將卓為興業(yè)公司法定代表人由王振文變更為王某某并辦理工商變更登記的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第七條、第十三條，《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十條之規(guī)定，判決：駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

王某某要求依據(jù)2018年10月20日股東會(huì)決議將王某某變更登記為卓為興業(yè)公司的法定代表人，王振文表示沒有召開過、更沒有簽署過2018年10月20日股東會(huì)決議，不同意進(jìn)行變更登記。根據(jù)查明的事實(shí)，經(jīng)過工商登記備案且完成工商變更的2018年11月13日股東會(huì)決議在關(guān)于監(jiān)事任免上與2018年10月20日股東會(huì)決議內(nèi)容相矛盾，而在2018年11月13日工商登記變更記錄中，王振文是以執(zhí)行董事和法定代表人的身份進(jìn)行的簽字確認(rèn)，與2018年10月20日股東會(huì)決議內(nèi)容矛盾。同時(shí)，2018年10月20日股東會(huì)決議自作出后30日內(nèi)未進(jìn)行工商變更登記，一審法院依據(jù)公司對(duì)外公示登記效力優(yōu)先原則，認(rèn)為王某某與王振文形成的2018年11月13日股東會(huì)決議系對(duì)2018年10月20日股東會(huì)決議的否定，對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求未予支持，處理正確，本院予以維持。

綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由王某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　潘　偉

二〇二一年三月十二日

法官助理　　劉　婷

書 記 員　　燕曉鷗